• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А67-445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: Агакишиев М.Х-о.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010г. (судья Соколов Д.А.)

по делу № А67-445/2010

по иску индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис»

о взыскании 1417069 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Агакишиев Мехти Ханов-оглы (далее – ИП Агакишиев М.Х.-о.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение -Сервис» (далее - ООО «Бурение-Сервис») о взыскании 1417086 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований до 1570788 руб., из которых 75426 руб. - основной долг, 497787 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 547575 руб. - индексация потребительских цен, 450000 руб. моральный вред.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75426 руб. основного долга, 11421,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3473,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 90321,71 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 75462 руб. по договору субподряда №111 от 01.11.2006г. и дополнительным соглашениям №1, №2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573213 руб., моральный вред в размере 450000 руб. и индексацию потребительских цен на товары и услуги в размере 547575 руб., а также расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 18600 руб. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец полагает, что ставка рефинансирования при расчете должна применяться 11,5%, а период просрочки оплаты равен 1160 дней. Также заявитель настаивает на взыскании с ответчика морального вреда в размере 450000 руб. и полагает, что его требование об индексации задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что определением арбитражного суда Томской области от 27.08.2009г. в отношении ООО «Бурение-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, 04.02.2010г. решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-5735/2009 ООО «Бурение-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ласточкин А.М. Таким образом, заявленные ИП Агакишиевым Мехти Ханов-оглы требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО «Бурение-Сервис». Ответчик указывает на рассмотрение настоящего дела без участия представителя ООО «Бурение-Сервис», не извещенного надлежащим образом, копия искового заявления в адрес ответчика не направлялось. Истец направил в адрес ответчика лишь копию апелляционной жалобы, из которой и стало известно о вынесенном решении арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Агакишиевым Мехти Ханов-оглы (субподрядчик) и ООО «Бурение-Сервис» (генподрядчик) 01.11.2006г. заключен договор субподряда №111 (л.д. 22-25) и подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.08.2007г., дополнительное соглашение №2 от 02.06.2007г. (л.д. 26-27).

Согласно п.1.1 указанного договора субподрядчик обязуется по техническому заданию генподрядчика в установленные договором сроки собственными силами и средствами с применением своего оборудования выполнить работы по изготовлению кран-балки и произвести её монтаж. В силу п.4.1 договора стоимость работ составила 850000 руб.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что оплата осуществляется поэтапно:

- первый этап - предоплата в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 4.l договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком,

- второй этап - окончательный расчет 50 % от стоимости работ производится не позднее 20 банковских дней с даты получения подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

01.06.2008г. сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2007г. стороны пришли к соглашению, что субподрядчик принимает на себя дополнительно обязательство по выполнению работ по обшивке стен кран-балки и монтажу кровли в п. Предтеченск, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные субподрядчиком дополнительные услуги. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2007г. (л.д.26) стоимость работ, указанные в дополнительном соглашении составляет: обшивка стен кран-балки - 250000 руб., монтаж кровли - 168000 руб.

31.03.2008г. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 418000 руб. (л.д.27,28).

Исходя из содержания п. 1 дополнительного соглашения №2 от 02.06.2007г. стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик принимает на себя дополнительно обязательство по выполнению работ по ремонту, модернизации и монтажу «Поворотного крана», а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказание субподрядчиком дополнительные услуги. При этом стоимость работ указанные в данном дополнительном соглашении составляет 200426 руб. (п. 2 дополнительного оглашения №2 от 02.06.2007г.).

Выполненные истцом работы по договору субподряда №111 от 01.11.2006г. и по дополнительным соглашениям к нему №№1,2 от 01.08.2007г. и 02.06.2007г. соответственно оплачены ответчиком частично в размере 1393000 руб., что подтверждается платежными поручениями №381 от 21.06.2007, №913 от 29.12.2007, №2 от 14.07.2008, №285 от 15.05.2008, №341 от 21.10.2008, №346 от 17.06.2008.

Таким образом, размер задолженности составил 75426 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 497787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 547575 руб. - индексации потребительских цен, 450000 руб. морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 75426 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Признав необоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода просрочки, а также ставки рефинансирования, суд первой инстанции взыскал сумму процентов в размере 11421,28 руб. Во взыскании морального вреда в сумме 450000 руб. судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истец не указал основания морального вреда со ссылкой на нормы гражданского законодательства РФ, не представил доказательств размера компенсации морального вреда, а также вины ответчика. В удовлетворении требования истца об индексации задолженности отказано, поскольку договором субподряда №111 от 01.11.2006г. стороны не предусмотрели возможность индексации стоимости работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного решения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 75426 руб. основного долга, 497787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации потребительских цен в размере 547575 руб. поступили в Арбитражный суд Томской области - 04.12.2009 г.

На момент обращения истца с требованием о взыскании задолженности в отношении ответчика ООО «Бурение-Сервис» была введена процедура наблюдения, а на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении должника открыто конкурсное производство.

Так, 27.08.2009г. определением Арбитражного суда Томской области в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2010г. ООО «Бурение-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим законом.

Согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 75426 руб. основного долга, поступившее в суд 04.12.2009г., возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не относится к текущим, следовательно, на него распространяются последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанные в абз. 6, 7, 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона банкротстве в процедуре конкурсного производства исковые требования индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 497787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации потребительских цен в размере 547575 руб. также не относятся к текущей задолженности, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с названным федеральным законом данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с оставлением без рассмотрения исковых требований индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 75426 руб. основного долга, 497787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации потребительских цен в размере 547575 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 450000 руб. морального вреда, решение суда не подлежит отмене, поскольку требования о компенсации морального вреда не могут быть поставлены в зависимость от введения и смены в отношении должника процедур банкротства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания морального вреда в сумме 450000 руб.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не указал основания морального вреда со ссылкой на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, не представил доказательств размера компенсации морального вреда, а также вины ответчика.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 75426 руб. основного долга, 497787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации потребительских цен в размере 547575 руб. - оставлению без рассмотрения (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования в части морального вреда оставлены без удовлетворения, госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, распределяется с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 148 (пунктом 4), 266, 268, 269 (пунктами 1, 3), 270 (пункты 1, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010 г. по делу № А67-445/2010 отменить в части, исковые требования индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы о взыскании 75426 руб. основного долга, 497787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации потребительских цен в размере 547575 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Агакишиева М.Х-о. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Агакишиеву М.Х-о. из федерального бюджета РФ 13055,1 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8616/124 от 01.12.2009г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи
    М.Ю. Кайгородова

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-445/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте