• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А67-4474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Калиниченко Н.К.

Судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Епифанцева Т.А. – доверенность от 01 августа 2010 года;

от ответчика: Чикашова О.Н. – доверенность №11/439 от 28 июля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения №8616 на решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2010 года по делу № А67-4474/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения №8616

о взыскании 50000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее – ООО «Строймонтаж-М») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения №8616 (далее – АК СБ РФ) о взыскании задолженности по договору №397 от 29 августа 2008 года в размере 10078490 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С АК СБ РФ в пользу ООО «Строймонтаж-М» взыскано 7994600 рублей задолженности, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,АК СБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Начисление неустойки и удержание ее при окончательном расчете по договору производилось до введения в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения. Стороны изначально установили порядок уплаты (взыскания) неустойки застройщиком – без обращения в суд, без предварительного уведомления. Судом в отношении писем с уведомлением о размере неустойки сделан вывод, что они не содержат заявления о зачете. С выводом суда не согласно. Порядок проведения зачета был ранее установлен сторонами в договоре.

ООО «Строймонтаж-М» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между ООО «Строймонтаж-М» (застройщиком) и АК СБ РФ (ОАО) (участником долевого строительства) в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве № 397 (л.д. 30-38).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора застройщик обязан обеспечить строительство оговоренного в пункте 1.3 договора нежилых помещений площадью 286, 54 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, № 119а общей стоимостью 22923 200 рублей, и по окончании строительства передать их ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объект, передаваемый участнику долевого строительства, должен соответствовать описанию, указанному в пунктах 1.3., 2.1 договора и требованиям проектно-сметной документации.

В свою очередь АК СБ РФ (участник долевого строительства) обязан осуществлять финансирование строительства помещений в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора.

Причем, окончательный платеж участник долевого строительства обязан перечислить в течение пяти рабочих дней с даты получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, свидетельства государственной регистрации права собственности участника долевого строительства.

Первый платеж в сумме 11461 600 рублей произведен АК СБ РФ в соответствии с условиями договора (л.д. 20-23).

22 марта 2010 года ООО «Строймонтаж-М» по акту приема-передачи переданы АК СБ РФ оговоренные договором помещения, но площадью меньше, чем указано в договоре (л.д. 19), в связи с чем, стоимость объекта уменьшена на 403 200 рублей.

Право собственности АК СБ РФ на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26, 74).

Поскольку в оговоренный договором срок окончательный платеж не произведен, ООО «Строймонтаж-М» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом, ООО «Строймонтаж-М» из общей суммы финансирования в размере 22923 200 рублей, которое должен был произвести ответчик, исключена суммы 403 200 рублей (перерасчет из-за уменьшения площади помещений), 11461 600 рублей (первый платеж), 979 910 рублей (платеж от 14 мая 2010 года).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что письма АК СБ РФ в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат заявления о зачете.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Строймонтаж-М» неправомерно предъявлено требование о взыскании суммы 2083890 рублей, поскольку спор по объему и стоимости этих работ между сторонами отсутствует.

Из условий договора следует, что ООО «Строймонтаж-М» вправе требовать оплату только выполненных работ, тогда как указанные в локальном сметном расчете и калькуляции на день рассмотрения иска работы истцом не выполнены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что в заявлении о зачете должны быть указаны встречные обязательства, на прекращение которых направлен зачет, размер и основания возникновения обязательств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2010 года по делу №А67-5355/2009 в отношении ООО «Строймонтаж-М» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.100-102).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, не относящихся к текущим.

Таким образом, должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в рамках рассматриваемого спора, вопрос о зачете неустойки не подлежит рассмотрению, поскольку это противоречит требованиям статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в деле письма ответчика АК СБ РФ не содержат заявления о зачете.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2010 года по делу № А67-4474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения №8616 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Н.К. Калиниченко

     Судьи
  И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4474/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте