СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А67-4475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19  марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Упорова Н.В. по доверенности от 18.11.2009г.

от заинтересованного лица: Севергина Я.В. по доверенности от 27.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ратькина  Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда Томской области

от  28 января 2010 года по делу №А67-4475/08 (судья Кузнецов А.С.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича

к Администрации г.Томска

о признании недействительным решения №2229-з от 22.08.12008г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ратькин Е.В. (далее ИП Ратькин, заявитель)  обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточненных требований, л.д. 56, т.2) о признании недействительным решения Администрации г.Томска №2229-з от 22.08.2008г. об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Лебедева, 11/2 - ул. Тверская для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства прилегающей территории и обязании Администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов..

Решением арбитражного суда Томской области от 28.01.2010г. в удовлетворении заявленных требований ИП Ратькину Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ратькин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт  по основаниям не применения норм права, подлежащих применению ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ в части  не доказанности того, что при предоставлении разрешения на строительство гаражного комплекса будут нарушены условия жизнедеятельности граждан и иные конкретно-определенные права неопределенного круга лиц либо определенного круга субъектов – правообладателей земельных участков и объектов  капитального строительства; выводы суда об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, противоречат материалам дела земельный участок  по адресу: г.Томск, в районе ул. Лебедева, 1/2- ул. Тверская по договору аренды передан Ратькину Е.В. на срок  с 21.01.2008г. по 21.01.2010г.;  доказательств того, что заявитель осуществлял действий, которые явились бы основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя (ст. 619 ГК РФ) в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала  и настаивала на их удовлетворении.

Администрация г.Томска, ее представитель возражали  против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав,  на отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном  указании  нарушения условий жизнедеятельности граждан или иных установленных законодательством прав последних,  как в протоколе заседания комиссии, так и в решении , принимаемом по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, при этом сущность публичных слушаний сводится не к вопросам сохранения условий жизнедеятельности граждан и обеспечению прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов недвижимости, как полагает заявитель, а к непосредственному выяснению мнения населения по рассматриваемому вопросу;  на невозможность  со стороны заявителя получить разрешение на строительство объекта и осуществить такое строительство вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с учетом отмены Постановления Мэра г.Томска №28-з от 21.01.2008г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено 27.05.2008г. Ратькин Е. В. обратился с заявлением за №1629-з о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на имя Паршуто Е. В. с предоставлением санитарно- эпидемиологического заключения №70 ТС 03.000.Т.002093.05.06 от 11.05.2006г., выданного Главным государственным санитарным врачем Зинченко Н.С. о соответствии  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2 1/2.1.1.1200-03 «Санитарно­-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов»  отвода земельного участка под строительство гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройство территории по адресу: Томская область, г. Томск ул. Лебедева, 11/2 - ул. Тверская; положительного заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Управления по Томской области; государственной экспертизы (положительное заключение ОГУ «Томскгосэкспертиза»  от 22.06.2007г. №0207-07/ТГЭ-0227; с наличием согласования на стадии проектирования размещения гаражного комплекса со встроенными административными помещениями  с детским дошкольным образовательным учреждением №11, что следует из выкипировки плана земельного участка с обозначением размещения здания и подключаемых инженерных сетей; согласованных и выданных технических условий  ГИБДД УВД по ТО от 13.10.2006г. на проектирование гаражного комплекса с административными помещениями.

Постановлением Первого заместителя мэра города Томска от 21.01.2008 №28-з предпринимателю предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская, (кадастровый номер 70:21:0200004:0280), площадью 1 352,79 м2 для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории с учетом установленных ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель.

Постановлением Первого заместителя мэра г.Томска от 07.08.2008 №1347-з отменено постановление от 21.01.2008 №28-з «О предоставлении Е.В. Ратькину в аренду на два года земельного участка, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская, для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории» с указанием на то, что при принятии постановления не были учтены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», учитывая многочисленные жалобы населения, в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством.

28 августа 2008 года решением, выраженным в письме  за №2229-3 первым заместителем Мэра г. Томска Н.А. Николайчук  Н.А. на основании рекомендаций Комиссии, а также обращения граждан, проживающих в районе предполагаемого размещения гаражного комплекса, ИП Ратькину отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Лебедева, 11/2 - ул. Тверская.

Полагая, что отказ, принятый в письме от 28.08.2008г. не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ (п. 12 ст. 39) , ч. 1 ст. 198 АПК РФ , ИП Ратькин обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ратькиным требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка не порождает права заявителя на получение разрешения на строительство объекта, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; основания выражения отрицательного мнения населения по вопросу  публичных слушаний не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Производство по данному делу определением от 27.11.2009г. приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу №А67-6606/08 по заявлению Ратькина Е.В. к Администрации г.Томска о признании недействительным постановления №1347-з от 07.08.2008г. «Об отмене постановления Мэра г.Томска от 21.01.2008г. №28-3», по которому решением арбитражного суда Томской области от 09.02.2009г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2009г. Определением от 13.08.2009г. производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не­нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государст­венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездей­ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятель­ности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Решением Думы г. Томска №687 от 27.11.2007 года «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Томск» утверждены Правила землепользования и застройки в городе Томске.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градо­строительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом оп­ределяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последую­щей эксплуатации объектов капитального строительства; действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 2 ст. 36 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 3 Правил землепользования и застройки в городе Томске определено, что решения по землепользованию и застройке принимаются на основе установлен­ных настоящими Правилами градостроительных регламентов.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ реконструкция и расшире­ние существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов не­движимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Пунктом 1 статьи 2 Правил землепользования и застройки в городе Томске предусмотрено, что пра­вила землепользования и застройки в городе Томске в соответствии с законодательством Российской Федерации (ЗК РФ, ГрК РФ) вво­дят в городе Томске систему регулирования землепользования и застройки, которая осно­вана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муници­пального образования на зоны с установлением для каждой из них единого градострои­тельного регламента.

Статьей 1 вышеуказанных Правил установлено, что градостроительный регламент - уста­навливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешен­ного использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 37 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации; в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправ­ления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы пре­доставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Согласно установленному Порядку организации и проведения публичных слушаний в городе Томске, утвержденному решением Думы города Томска от 31.01.2006 №70, заседанием комиссии от 19.06.2008 принято решение о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 11/2 - ул.Тверская для строительства гаражного  комплекса с административными помещениями и благоустройством прилегающей территории.

Постановлением Мэра города Томска от 02.07.2008 №487 принято решение о проведении публичных слушаний по указанному вопросу.

По результатам их проведения комиссией было составлено заключение от 07.08.2008, согласно которому Мэру города Томска рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Лебедева, 11/2 - ул.Тверская, на котором предполагается строительство гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройством прилегающей территории.

По итогам рассмотрения данных рекомендаций первым заместителем Мэра города Томска принято решение, выраженное в письме от 22.08.2008 №2229-з об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Как следует из протокола публичных слушаний от 30.07.2008 года (л.д. 131-136, т.1) в результате голосования  из 125 присутствующих участников публичных слушаний 33 человека подержали предложение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 11/2- ул.Тверская, высказаны мнение о том, что на спорном земельном участке  строительство гаражного комплекса недопустимо рядом с детским садом, приведет к проблемам граждан с проездом к подъездам домов, гаражным и погребным кооперативам, против - 0.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для принятия первым заместителем  Мэра г. Томска Николайчуком Н.А. решения, выраженного в письме №2229-з от 22.08.2008г.

При этом, наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка, как обоснованно указано судом первой инстанции не порождает безусловного права заявителя на получение разрешения на строительство объекта, поскольку вышеприведенными положениями Правил, нормами Градостроительного Кодекса предусмотрен определенный порядок, предшествующий выдаче либо отказу в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и одного наличия зарегистрированного договора аренды не достаточно.

Отрицательное отношение граждан к строительству, выразившихся в том, что основная масса присутствующих покинула публичные слушания, что свидетельствует об отрицательном отношении большинства к рассматриваемому на публичных слушаниях вопросу; признание комиссией публичных слушаний состоявшимися, какого-либо дополнительного доказывания не требует, поскольку решение окончательного вопроса о возможности либо невозможности выдачи разрешения  на условно разрешенный вид использования входит в полномочия органа местного самоуправления, с учетом мнения населения, выраженного при проведении публичных слушаний, что не исключает также учета воли, выраженной населением и помимо публичных слушаний.

Ссылка апеллянта на  непредставление Администрацией  доказательств нарушения условий жизнедеятельности граждан (ст. 39 ГрК РФ) в рамках заявленного предмета требований не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта подлежат установлению в совокупности два условия: соответствие (или несоответствие) принятого решения закону или иному нормативному правовому акту и  нарушением им прав и законных интересов  лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; полномочия на принятие оспариваемого решения и наличие оснований для его принятия соответствуют ст.39 ГкР РФ, обоснование нарушенных прав ИП Ратькиным  Е.В. не приведено; положения ст. 39ГкР РФ  не содержат требований об обязательном  указании  возможного нарушения условий жизнедеятельности граждан при принятии соответствующего решения.

Само по себе прохождение процедуры предварительного согласования и предоставления земельного участка для строительства с учетом  получения полного пакета необходимых заключений не порождает обязательной выдачи органом местного самоуправления разрешения  на условно разрешенный вид использования земельного участка, что не лишает его права на взыскание убытков, понесенных им в связи с отменой постановления Первого заместителя Мэра города Томска от 21.01.2008 №28-з (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на имеющиеся в судебном акте противоречивые выводы суда  в части наличия (отсутствия) у ИП Ратькина Е.В.  правоустанавливающих документов на земельный участок, с учетом отмены Постановления Мэра г.Томска №28-з от 21.01.2008г. о предоставлении земельного участка (что и явилось основанием для приостановления производства по делу);  обстоятельство, которое не было положено в основу решение №2229-з  от 28.08.2008г., однако, имеющее юридически значимые последствия при разрешении  спора после возобновления производства по настоящему делу, как влияющее на наличие или отсутствие нарушенных прав и охраняемых законом интересов ИП Ратькина, по существу не повлекло за собой принятие незаконного и немотивированного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области от 28 января 2010г. по делу №А67-1947/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка