• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А67-4475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Иванова А.Е. по доверенности от 13.08.10

от ответчика – Алин М.В. по доверенности от 18.08.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2010 года по делу №А67-4475/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"

о взыскании 153493, 95 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании 153 493,95 руб. пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 4.3 договора размещения оборудования от 01.11.2008 № 79/21/08 за период с 11.01.2010 по 19.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10010, 41 рубль пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда по обязанности ответчика по внесению платы за размещение оборудования с учетом п.3.5. договора и положений норм статьи 314 ГК РФ возникла лишь 11.05.10, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств выставления истцом счетов ответчику ранее 04.05.10 противоречит материалам дела и сделан судом при неполном выяснении обстоятельств дела. Судом не обосновано, применена норма ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом неверно рассчитана государственная пошлина.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ссылки истца на ч.1 ст. 314 ГК РФ и пункт 3.5. договора необоснованны, поскольку из п.3.6. договора следует, что истец обязуется предоставлять ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату размещения оборудования до 5 числа месяца, на основании которых ответчик в соответствии с пунктом 3.5. договора должен вносить плату до 10 числи расчетного месяца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» и ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор размещения оборудования от 01.11.2008 № 79/21/08 согласно которому истец обязался предоставить антенно-мачтовые сооружения, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, для размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору, а последний своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение указанного оборудования (л.д. 17-29 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что цена размещения оборудования определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) (пункт. 3.1), цена размещения может пересматриваться истцом в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, о чем он

уведомляет ответчика не менее чем за 1 месяц до вступления в силу новой цены (пункт 3.3), расчетным периодом признается календарный месяц, в котором происходит размещение оборудования (пункт 3.4), ответчик вносит плату за размещение оборудования до 10 числа расчетного месяца на основании выставляемых истцом счетов и счетов-фактур (пункт 3.5), истец обязуется предоставить ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату размещения оборудования до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6), в случае просрочки внесения платы за размещение оборудования ответчик по письменному требованию истца уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением от 13.10.2009 стороны исключили из приложения № 1 часть оборудования, установив при этом, что стоимость размещения оборудования составляет 648 907,89 руб. в месяц с учетом НДС (л.д. 30-31 т. 1).

Приказом от 30.11.2009 № 63/ОК истцом утверждены новые тарифы на услуги по размещению оборудования (л.д. 53-54 т. 1), о чем ответчик был уведомлен 03.12.2009, что подтверждается его штампом на письме от 03.12.2009 № 1226 (л.д. 39).

Дополнительное соглашение к договору от 01.11.2008 № 79/21/08 в связи с изменением стоимости размещения оборудования и количества оборудования (л.д. 32-38) сторонами не подписано.

Согласно расчетам истца стоимость размещения оборудования с 01.01.2010 составляет 444 907,20 руб. в месяц с учетом НДС.

04.05.2010 ФГУП «РТРС» вручило ОАО «Сибирьтелеком» счета от 31.01.2010 № 27, от 01.02.2010 № 58, от 01.03.2010 № 143, от 01.04.2010 № 175, от 04.05.2010 № 231 на оплату услуг, оказанных по спорному договору в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, на общую сумму 2 224 536 руб., акты от 31.01.2010 № 79/34, от 28.02.2010 № 79/99, от 31.03.2010 № 79/127, от 30.04.2010 № 79/211, счета-фактуры от 31.01.2010 № 79/37, от 28.02.2010 № 79/101, от 31.03.2010 № 79/129, от 30.04.2010 № 79/186 (л.д. 55-58, 60-68, 129 т. 1), что подтверждается отметками в получении указанных документах представителем ответчика на счетах.

Ответчик оказанные услуги оплатил 19.05.2010, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2010 № 264.

Полагая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором размещения оборудования от 01.11.2008 № 79/21/08, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выставления счетов ранее 04.05.10, а также уменьшил взыскиваемую сумму пени с учетом норм статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6. истец обязуется предоставить ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату размещения оборудования до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 3.5. договора следует, что ответчик вносит плату за размещение оборудования до 10 числа расчетного месяца на основании выставляемых истцом счетов и счетов-фактур.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 24.05.10, счетов-фактур на оплату оборудования, актов.

При таких обстоятельствах неисполнение Истцом обязанности по выставлению счетов-фактур не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку не препятствовало исполнению последним своих обязательств по Договору, в связи с чем доводы апеллянта о том, что выводы суда по обязанности ответчика по внесению платы за размещение оборудования с учетом п.3.5. договора и положений норм статьи 314 ГК РФ возникла лишь 11.05.10, а также, что истцом не представлено доказательств выставления истцом счетов ответчику ранее 04.05.10 противоречат материалам дела и сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств дела, судебной коллегией принимаются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оставляя его без изменения, считает правомерными выводы суда о применении норм ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, с учетом размера неустойки и суммы основного долга, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно, в целях установления баланса интересов должника и кредитора, уменьшил размер неустойки до 10010, 41 рубля.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод апеллянта, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, судом апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма иска, составила 153493, 95 руб. Сумма государственной пошлины с цены иска 153493, 95 руб. составила 5604, 82 рубля.

Размер удовлетворенных требований – 10010, 41, что составляет 6,5%. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составил – 649, 83 рубля. Указанная сумма взыскана с ответчика решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года.

Таким образом, истец в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, - не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2010 года по делу №А67-44 75/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.К. Калиниченко

     Судьи
   И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4475/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте