• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А67-4479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Черновой Т.А. по доверенности № 03-03/593ТФ от 20 октября 2009 года,

представителей ответчика Леонова А.А. по доверенности от 11 января 2010 года, Степанова Е.Г. по доверенности от 11 января 2010 года,

представителя третьего лица ОАО «ТКС» Панкратова М.Е. по доверенности № 14 от 05 июня 2009 года,

без участия представителей третьих лиц ООО «Мегафинанс», ОАО «РКС»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2009 года по делу № А67-4479/08 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»

третьи лица:

открытое акционерное общество «Томские коммунальные системы»,

общество с ограниченной ответственностью «Мегафинанс»,

открытое акционерное общество «Российские коммунальные системы»

о взыскании 894857 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее - ООО «Компания «Управа», ответчик) о взыскании 894857 рублей задолженности по договору б/н от 01 января 2005 года на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последовательно оформленных договорах об уступке права требования № НГФ-07/13-37 от 03 июля 2007 года (между ОАО «Томские коммуналь­ные системы» и ООО «Мегафинанс»), № 1-74-1241-07 от 20 июля 2007 года (между ООО «Мегафинанс» и ОАО «Российские коммунальные системы»), № 1-74-1262-07 от 03 сентября 2007 года (между ОАО «Российские коммунальные системы» и ОАО «Томскэнерго», которое реорганизовано в форме присоединения в ОАО «ТГК-11»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2009 года, оставленным без изменения по­становлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года, в удовлетворе­нии исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недействительности договоров цессии в связи с их несоответствием требованиям статьи 382 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ОАО «Томские коммунальные системы» не выбыло из обязательственных отношений, сложившихся у него с ООО «Компания «Управа».

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-3886/2009 (9787-А67-30) от 09 июля 2009 года решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2009 года по делу № А67-4479/08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ФАС Западно-Сибирского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ОАО «Томские коммунальные системы» не выбыло из обязательственных отношений, сложившихся у него с ООО «Компания «Управа», а также в связи с тем, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что при перемене лица в обязательстве в результате универсального правопреемства объем прав определяется в соответствии с передаточным актом, который в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных доводов в письменном виде), в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ОАО «ТКС» предусмотренного договором (пункт 2.1.10., 2.1.11.) обязательства по формированию резервного фонда, и его передаче заказчику после прекращения действия договора.

В связи с чем, указывает на наличие у ОАО «ТКС» перед ответчиком задолженности.

Полагает, что все сделки цессии являются ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают сделки дарения права, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договоров цессии.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Третьи лица - ООО «Мегафинанс» и ОАО РКС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по апелляционной жалобе, пояснив, что считает решение законным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора б/н от 01 января 2005 года на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и наличием у него задолженности по оплате оказанных ему услуг в размере 894857 рублей.

Право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено фактом последовательного заключения договоров об уступке № НГФ-07/13-37 от 03 июля 2007 года, № 1-74-1241-07 от 20 июля 2007 года, № 1-74-1262-07 от 03 сентября 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая правовую оценку договорам цессии, и признавая право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ обоснованно исходил из обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделок цессии в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку они прикрывают сделки дарения права, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не доказал, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Помимо этого, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по спорному договору возможно применение соответствующих санкций, однако такое неисполнение не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стороны при заключении договора изначально не собирались исполнять указанные в договоре обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договоров цессии не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 4.1. договора б/н от 01 января 2005 года, расчет заказчиком производится ежемесячно, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Мэра № 702 от 29 декабря 2004 года в размере 0,42 рубля с учетом НДС на 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, оборудованного приборами учета тепловой энергии.

Оплата производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.2).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур видно и правильно установлено судом первой инстанции, что за время действия договора б/н от 01 января 2005 года ОАО «ТКС» оказало ответчику услуги на общую сумму 6625054 рубля 13 копеек.

В частности факт оказания ответчику услуг в спорный период (апрель-июль 2006 года) подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28 апреля 2006 года на сумму 374661 рубль 84 копейки (апрель 2006 года), от 31 июля 2006 года на сумму 374661 рубль 84 копейки (май 2006 года), от 31 августа 2006 года на сумму 256174 рубля 45 копеек (июнь 2006 года), от 31 августа 2006 года на сумму 188114 рублей 37 копеек (июль 2006 года) и соответствующими счетами-фактурами.

Между тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 5730196 рублей 61 копейка.

Факт уплаты суммы в указанном размере подтверждается и самим ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика составила 894857 рублей 52 копейки.

Мотивированного отказа от оплаты за выполненные ОАО «Томские коммуналь­ные системы» работы со стороны ответчика в соответствии с пунктом 2.3.5 договора б/н от 01 января 2005 года, исполнителю не поступало, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение ОАО «ТКС» обязательства по формированию резерва и его возврата ответчику в соответствии с пунктами 2.1.10., 2.1.11. был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 309, 310, 410, 412 ГК РФ, с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При этом судом правильно указано на наличие у ответчика возможности защитить свои права и законные интересы посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2009 года по делу № А67-4479/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    О.Б. Нагишева

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4479/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте