СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А67-4499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: помощника прокурора Томской области Горбаченко А.А., служебное удостоверение,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2010 года (судья М.О. Попилов) по делу №А67-4499/2010

по иску Заместителя прокурора Томской области

к Администрации Тунгусовского сельского поселения, с. Тунгусово Молчановского района Томской области, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (Томский филиал)

о признании недействительным договора от 18.01.2010г. №000039/0540/701 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области к Администрации Тунгусовского сельского поселения (далее – Администрация), Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (Томский филиал) (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») с иском о признании недействительным договора от 18.01.2010 №000039/0540/701 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Администрацией Тунгусовского сельского поселения и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Администрации страховой премии в размере 1 978,37 рублей.

Иск обоснован статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивирован тем, что договор от 18.01.2010 №000039/0540/701 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Администрацией Тунгусовского сельского поселения без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о защите конкуренции, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность (ничтожность).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска полностью отказано.

Заместитель прокурора Томской области не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным толкование арбитражным судом первой инстанции статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с распространением действия части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на случаи отбора органами местного самоуправления финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, диспозиция части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае органу местного самоуправления законодателем предписано произвести отбор финансовой организации путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона и вне зависимости от стоимости услуг страхования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между Администрацией (страхователем) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) заключен договор №000039/0540/701 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств – автомобиля УАЗ-39625203, государственный регистрационный знак М 479 ТУ 70 на срок с 18.01.2010 по 17.01.2011 (л.д. 9-15).

Платежным поручением от 15.03.2010 №98 страховая премия в размере 1 978,37 рублей по договору №000039/0540/701 от 18.01.2010 перечислена на расчетный счет Томского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (л.д. 25).

Факт заключения договора страхования удостоверен выдачей полиса серии ВВВ № 0510437702.

Заместитель прокурора Томской области, ссылаясь на заключение сторонами договора страхования от 18.01.2010 №000039/0540/701 в нарушение статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» без проведения открытых торгов, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что частью 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд. Из системного толкования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У арбитражный суд пришел к выводу, что указанные в части 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исключения распространяются и на предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» случаи отбора органами местного самоуправления финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности. Не установив запрета на заключение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Администрацией договора страхования от 18.01.2010 без проведения торгов, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признании указанного договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку часть 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, то данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений перечисленных выше норм права не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2009 №ВАС-16608/09 по делу №А12-7050/2009, от 04.12.2009 №ВАС-15736/09 по делу №А12-6053/2009, от 12.11.2009 №ВАС-12817/09, не относящиеся к данному рассматриваемому спору, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку названные определения приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2010 года по делу №А67-4499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка