• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А67-4500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А. Н.

при участии:

от истца: Горбаченко А. А.,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010 по делу №А67 - 4500/2010 по иску заместителя прокурора Томской области к муниципальному учреждению «Администрация Молчановского сельского поселения», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 03 от 10.01.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Соколов Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация Молчановского сельского поселения» (далее Администрация), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1/750/9540/701 от 02.11.2009, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Администрации страховой премии в размере 2684,93 руб.

Решением суда Томской области от 23.08.2010 (резолютивная часть объявлена 18.08.2010) исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- исходя из положений ст.1 ФЗ №40-ФЗ, ч.ч.1, 3 ст.426 ГК РФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имело законной возможности отказать Администрации в заключении договора ОСАГО;

- обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных нужд; не все заключаемые и оплачиваемые бюджетными средствами договоры соотносятся с понятием государственного (муниципального) контракта;

- в силу п.14 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика, без проведения торгов, в случае если осуществляется поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; размер страховой премии по договору страхования составил 2684,93 руб., т.е. менее суммы, установленной вышеназванным законом.

Заместитель прокурора Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, представитель прокуратуры в судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, указав на то, что в соответствии ч.1 ст.10 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; формулировка ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; нарушение положений ст.18 вышеназванного закона является основанием для признания судом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Администрация Молчановского сельского поселения отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Томского филиала (страховщик) и Администрация Молчановского сельского поселения (страхователь) заключен договор №1/750/9540/701 от 02.11.2009 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2010 (л.д.8-10), по условиям которого:

- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вреда их жизни, здоровью или имуществу…. (раздел 1);

- страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (раздел 2);

- сумма договора составляет 2 684,93 руб. (раздел 3).

На основании договора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оформило страхователю страховой полис серии ВВВ № 0511265442 (л.д.13).

Платежным поручением №1078 от 17.11.2009 Администрация перечислила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 2 684,93 руб. в качестве оплаты за оказание страховых услуг (ОСАГО) (л.д.28).

Считая, что договор №1/750/9540/701 от 02.11.2009 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения муниципального контракта по страхованию ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон №94-ФЗ) указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под государственным или муниципальным контрактом о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса (ст.ст.3,9 Закона № 94-ФЗ).

Из ст.10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Аналогичные требования содержатся и в п. 11 ч.1 ст.18 ФЗ «О защите конкуренции», в котором указано, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений ч.1 ст.18 является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (ч.2 ст.18 ФЗ «О защите конкуренции»)

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Ссылка подателя жалобы на п/п.14 п.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ является несостоятельной, поскольку ст.18 Закона РФ «О защите конкуренции» обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

К тому же, положения указанного выше пункта предусматривают право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала. В то время как срок действия договора ОСАГО составляет один год, и, следовательно, его заключение не может быть осуществлено в порядке, установленном ч.2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2009 № ВАС -12476/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор №1/750/9540/701 от 02.11.2009 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010 по делу №А67-4500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.И. Терехина

     судьи
   В.В. Кресс

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4500/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте