• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А67-4519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Мецнер Е.В. – доверенность № 09/10-Д от 24.12.2009,

от заинтересованного лица: Власов Д.А. – доверенность от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс»

на решение арбитражного суда Томской области от 29.03.2010 года по делу № А67-4519/08 (судья А. С. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения № 11/3-27В от 04.06.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 11/3-27В от 04.06.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 276 от 13.08.2008 г., в части пункта 3.1 о доначислении и уплате недоимки по налогам: НДС за 2005 год в сумме 26 163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 353 350 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 951 328 рублей; налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 211 919 рублей; налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 570 552 рублей; транспортного налога на 2005 – 2006 годы в общей сумме 450 рублей; ЕСН в сумме 439 рублей; пункта 2 о начислении пени на указанные налоги (недоимку) в соответствующей сумме; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда от 29.03.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично – решение № 11/3-27В от 04.06.2008 г. признано недействительным в части налога на прибыль за 2005 год: стоимость проданных продуктов питания филиала «Прометей», налоговая база – 89 543 рублей, недоимка – 21 490 рублей; налога на прибыль за 2006 год: налог на имущество: в расходы филиала «Прометей», налоговая база – 305 926 рублей, недоимка – 73 422 рубля; налога на прибыль за 2006 год: расходы по страхованию груза налоговая база – 214 513 рублей, недоимка – 51 483 рубля, сумма убытка за 2004 год налоговая база – 773 868 рублей, недоимка – 185 728 рублей и причитающихся на эти суммы пеней.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции от 04.06.2008 г. № 11/3-27В в части доначисления налогов: НДС за 2005 год в сумме 26163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689350 рублей (из расчета 72981 + 516312 + 100057 по налоговой базе соответственно 304089 + 2151300 + 416 906); налога на прибыль за 2005 год в сумме 593837 рублей и за 2006 год в сумме 471838 рублей (по доходам от аренды).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оплата за товар ООО «Эко Трейд» осуществлена, приобретение и оприходование товара, полученного от ООО «Эко Трейд», Инспекцией не оспаривается; оплата за работы ООО «Гаранта Стройбизнес» осуществлена заявителем, реальность выполнения работ Инспекцией не оспаривается, привлечение лиц со стороны для выполнения таких работ Инспекцией под сомнение не ставится; денежные средства за аренду государственного имущества, закрепленного за ФГУП «НПЦ Полюс» на праве хозяйственного ведения, поступали в бюджет и не являлись доходом заявителя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением инспекции ФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.2008 г. ОАО «НПЦ «Полюс» ИНН 7017171342/КПП 701701001 в части деятельности ФГУП «НПЦ «Полюс» ИНН 7017000837 / КПП 701801001, в том числе в части деятельности филиалов» доначислены налоги (недоимка): налог на прибыль организаций за 2005 год в общей сумме 1324 359 рублей, НДС за 2005 год в общей сумме 26 163 рубля, налог на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 1 183 727 рублей, и соответствующие пени, предложено доначисленные суммы недоимки и пени уплатить.

Решение налогового органа было принято по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 30.04.2008 г. № 12/3-27, письменных возражений Общества на акт выездной налоговой проверки, представленных в налоговый орган от 22.05.2008 г.

ОАО «НПЦ «Полюс» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «НПЦ «Полюс» Управление ФНС России по Томской области приняло решение № 276 от 13.08.2008 г. «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.2008 г.», где изменило редакцию подпунктов 6,7 пункта 3.1. решения.

Общество обратилось в суд с требованием о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты затраты в сумме 304 089 рублей по приобретению товаров ООО «Эко Трейд», а также затраты в сумме 2 151 300 рублей по оплате выполненных работ в 2005 году ООО «Гаранта Стройбизнес», поскольку счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения; полученные от сдачи в аренду имущества денежные средства признаются доходом и подлежат обложению налогом на прибыль; заявителем занижена сумма исчисленного транспортного налога; Обществом не произведена корректировка сумм расходов на цели государственного социального страхования.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (заключение эксперта № 12 от 15.02.2008 г., информация от ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, информация УВД по Новосибирской области, УВД по г. Новосибирску, протоколы допроса) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждении расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по НДС счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Эко Трейд», а также, счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Гаранта Стройбизнес» содержат недостоверные сведения в части подписи лица, указанного в качестве руководителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя – ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес»; доказательств недобросовестности самого Общества Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Общества о недобросовестных действиях своих контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственные операции Общества по приобретению продукции у ООО «Эко Трейд» и по приобретению работ ООО «Гаранта Стройбизнес» носили реальный характер.

Так, из показаний начальника электромеханического отдела ОАО «НПЦ «Полюс» Молостова И. А. следует, что товары от ООО «Эко Трейд» получены были непосредственно им, которые он забирал на автомобиле ОАО «НПЦ «Полюс» по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский 7/5; оплата за приобретенный товар произведена заявителем на расчетный счет ООО «Эко Трейд».

Факт приобретения и постановки на учет товара, приобретенного Обществом у ООО «Эко Трейд», налоговым органом не оспаривается.

Между заявителем и ООО «Гаранта Стройбизнес» были заключены договоры строительного подряда по текущему ремонту мягкой кровли.

Из показаний генерального директора ОАО «НПЦ «Полюс» следует, что ООО «Гаранта Стройбизнес» для ремонта зданий было предложено отделом капитального строительства, начальником которого является Кулманаков В. И.; договоры были оформлены на основании смет, составленных ФГУП «НПЦ «Полюс»; проведение работ контролировалось отделом капитального строительства; материалы для проведения работ доставлялись исполнителем – ООО «Гаранта Стройбизнес»; выполненные работы принимались отделом капитального строительства; работы были выполнены в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно показаниям начальника отдела капитального строительства Кулманакова В. И. на ООО «Гаранта Стройбизнес» вышли через прораба ООО «ПФК Стройинвест» Никитина В. Г.; при заключении договоров с ООО «Гаранта Стройбизнес» лично с руководителем не встречался, договор с подписью передали через прораба ООО «Гаранта Стройбизнес»; за проведением работ следил Кулманаков В. И. и технадзор; работы по ремонту зданий были выполнены в срок в соответствии с актами выполненных работ.

Никитин В. Г., являвшийся в проверяемый период прорабом ООО «Стройинвест ПФК», пояснил, что об ООО «Гаранта Стройбизнес» слышал; указанная организация осуществляла ремонт кровли в корпусе № 3; с руководителем и прорабом данной организации был знаком; документы привозили на подпись в ФГУП «НПЦ «Полюс», затем передавались Кулманакову В. И.; ООО «Гаранта Стройбизнес» имело лицензию на строительные и ремонтные работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере ремонтных работ выполненных для ОАО «НПЦ «Полюс».

Оплата за данные работы осуществлена заявителем на расчетный счет ООО «Гаранта Стройбизнес».

Реальность выполнения указанных работ Инспекцией не оспаривается, привлечение лиц со стороны для выполнения таких работ Инспекцией под сомнение не ставится.

Ссылка налогового органа на недоказанность Обществом реальных хозяйственных операций именно с ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт приобретения заявителем товаров и работ подтверждается материалами дела, при этом налоговым органом не доказано, что такие товары и работы были приобретены у иных лиц, а не у организаций, указанных ОАО «НПЦ «Полюс».

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес» в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу № 18162/09.

Фактически выводы Инспекции сводятся к оценке недобросовестности ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес» как налогоплательщиков.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес», в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих контрагентов.

Также Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 04.06.2008 г. № 11/3-27В в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 26163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689350 рублей подлежащим отмене, а заявленные требования Общества – подлежащими удовлетворению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что денежные средства за аренду государственного имущества, закрепленного за ФГУП «НПЦ Полюс» на праве хозяйственного ведения, поступали в бюджет и не являлись доходом заявителя, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр «Полюс», правопреемником которого является заявитель, в проверяемом периоде обладало имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договорами аренды указанное в них недвижимое имущество, принадлежащее данному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, сдавалось в аренду ЗАО «Полюс», ИП Каверзин Е. Н., ИП Конрад Т. Ю., ООО «Вихрь», ОАО «Мобильные телесистемы», ООО «Торговая компания Полюс», ООО «Научный центр «Полюс», ООО «Трейд Компания «Полюс», ОАО «Альфа-банк».

Арендная плата по условиям договоров вносится арендаторами ежемесячно на счет в УФК Минфина России по Томской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской областиоссии.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» только собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., пунктом 40 которого разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, исходя из положений изложенных норм ГК РФ, поскольку собственник имущества государственного унитарного предприятия не вправе изымать имущество из хозяйственного ведения предприятия, а владеет, пользуется и распоряжается находящимся в хозяйственном ведении имуществом в пределах, определяемых в соответствии настоящим Кодексом, именно унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, данное предприятие обладает правом передачи в аренду такого имущества, собственник же таким правом не наделен.

Доводы апеллянта основаны в том числе на том, что он не получал доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не согласуются с содержанием представленных документов.

При исследовании копий договоров аренды, действовавших в проверяемом периоде, установлено, что балансодержатель ФГУП «НПЦ «Полюс» является арендодателем.

Указания на то, что ФГУП «НПЦ «Полюс» является арендодателем и действует совместно и согласия с ТУ Министерства имущественных отношений по Томской области имеются в пунктах договоров о сторонах, об обязанностях сторон, в приложениях к договорам.

Анализируя данные условия в сопоставлении с условиями о предмете договора, согласно которому ФГУП «НПЦ «Полюс» обязуется передать во временное возмездное пользование имущество совместно и с согласия Территориального управления, а также в целом со смыслом договора о сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически арендодателем по данным договорам выступало именно предприятие.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что имущество было изъято собственником для передачи в аренду по данным договорам.

В соответствии с положениями статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Доводы апеллянта о том, что арендная плата не перечислялась на его счета, в связи с чем, не является доходом, судом отклоняются, так как условие о перечислении арендной платы на счет в УФК Минфина России по Томской области прямо изложено в договорах, предприятие, заключая договоры, согласилось с этим условием.

Само по себе указание в договорах аренды на перечисление арендатором арендной платы за временное возмездное пользование имуществом, размер которой определен арендодателем, на счет другого лица не свидетельствует о том, что арендная плата по договору не составляет доход арендодателя. Перечисление арендной платы непосредственно на бюджетный счет, не изменяет характер этих платежей.

В данном случае при закреплении в условиях договоров о порядке расчетов счета в УФК Минфина России по Томской области, на который должна арендаторами перечисляться арендная плата, минуя счета заявителя, заявителем и собственником реализовано право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, что не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии доходов у унитарного предприятия, являющегося арендодателем.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 98, о том, что при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы. В том числе в указанном Информационном письме от 22.12.2005 г. № 98 такие выводы сделаны именно в отношении той арендной платы, которая перечислялась непосредственно в бюджет и не поступала в фактическое распоряжение предприятия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в связи с договорами аренды имущества, закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения, подлежат включению в состав его внереализационных доходов.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 04.06.2008 г. № 11/3-27В в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 26163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689350 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества его расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 29.03.2010 года по делу № А67-4519/08 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.06.2008 г. № 11/3-27В в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 26163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689350 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.06.2008 г. № 11/3-27В по доначислению налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 26163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689350 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т. А. Кулеш

     Судьи
  Л. И. Жданова

     А. В. Солодилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4519/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте