• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А67-4552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от уполномоченного органа: Н.П. Сибирева, доверенность от 27.10.2009г., удостоверение УР №644500

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

от Немченко З.А. – Немченко З.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2010 года (судья Иванов О.А.) по делу № А67-4552/2007 о признании ликвидируемого должника - УМП «УК «Жилремэксплуатация» Кировского округа г. Томска,

(заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29 января 2010 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2007 года Унитарное муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилремэксплуатация» Кировского округа г. Томска (далее – УМП УК «Жилремэксплуатация», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов УМП «УК «Жилремэксплуатация» Кировского округа г. Томска от 29 января 2010 года по третьему вопросу повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМП «УК «Жилремэксплуатация» Кировского округа г. Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице - ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов Унитарного муниципального предприятия «Управляющая компания «Жилремэксплуатация» Кировского округа г.Томска от 29 января 2010 года об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел требования статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Принятое решением собрания кредиторов 29 января 2010 года условие оплаты реализованного имущества должника, содержащиеся в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, возникновение вероятности затягивания реализации имущества УМП УК «Жилремэксплуатация» в связи с принятием незаконного условия расчетов за проданное имущества должника также нарушает интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий УМП УК «Жилремэксплуатация» Бабенко В. М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2010 года по делу № А67-4552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что принятое собранием кредиторов решение не противоречит статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченным органом не доказано наличия факта существования реальной угрозы неоперативной передачи реализованного имущества покупателю и затягивания расчета за имущество.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный кредитор, Немченко З.А., поддержал жалобу уполномоченного органа по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) УМП «УК «Жилремэксплуатация» Кировского округа г. Томска, возбужденного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до момента завершения процедуры конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2007г., применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета внесенных изменений.

Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года по инициативе конкурсного управляющего Бабенко В.С. проведено собрание кредиторов УМП УК «Жилремэксплуатация».

На собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

В собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 78, 74% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола собрания кредиторов, бюллетеней для голосования усматривается, что все решения по вопросам, поставленным на голосование, принимались большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, и отражают интересы большинства кредиторов должника, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собрание кредиторов УМП УК «Жилремэксплуатация» состоявшееся 29 января 2010 года созвано и проведено в соответствии с требованиями статей 14, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решением собрания кредиторов 29 января 2010 года условие оплаты реализованного имущества должника, содержащееся в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представленные конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника, утверждаются собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов УМП «УК «Жилремэксплуатация» Кировского округа г. Томска вправе утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, и условиях реализации имущества должника. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и с соблюдением порядка его принятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2010 года по делу № А67-4552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     Н.Н. Фролова

     Судьи
  Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4552/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте