СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 года Дело N А67-4570/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: Хонявиной О.С. по доверенности рот 01.12.2010г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заречнева Владимира Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 02.09.2010г. по делу № А67-4570/2010 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Заречнева Владимира Геннадьевича
к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области,
с участием третьего лица - ОАО «Томский Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк»
о признании недействительным постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Заречнев Владимир Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.05.2010г. к и/п № 69/4/18135/11/2010, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н.; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Соляниковой Е.Н., выразившихся в наложении ареста и описи имущества должника: земельный участок, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Плавниковая д. 3, по акту описи и ареста имущества от 30.03.2010 г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов Соляниковой Е.Н., выразившегося в не извещении должника о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 30.03.2010 г..
Определением арбитражного суда от 26.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «Томскпромстройбанк», третье лицо).
Определением арбитражного суда от 06.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляникова Е.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель).
Определением арбитражного суда от 02.09.2010г. производство по делу № А67-4570/2010 в части требований, предъявленных к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, прекращено на основании пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В отношении надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Соляниковой Е.Н. дело рассмотрено по существу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010г. по делу № А67-4570/2010 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заречнев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
ОАО «Томскпромстройбанк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ОАО «Томскпромстройбанк» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Заявитель и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заречнева В.Г. и судебного пристава – исполнителя Соляниковой Е.Н.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ОАО «Томскпромстройбанк», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 28.10.2009 г. Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8067/2009 по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Заречневу В.Г. вынесено решение об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 443,9 кв. м., инв. № 069:401:002:000070320, лит. А, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Плавниковая улица, д. 3, установив начальную продажную цену в размере 5110000 руб.; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:0088, по адресу: Томская область, г. Томск, Плавниковая улица, 3, установив начальную продажную цену в размере 590000 руб.; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.
На основании указанного решения 22.01.2010 г. Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия АС № 000633901 (л.д. 30-32).
02.02.2010 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении Заречнева В.Г. возбуждено исполнительное производство № 69/4/18135/11/2010 (л.д. 28), в рамках которого судебным приставом - исполнителем Соляниковой Е.Н. 30.03.2010 г. произведен арест и опись имущества должника: земельного участка, находящегося по адресу: г.Томск, ул. Плавниковая, 3 (л.д. 34-37), а также вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке статьи 349 ГК РФ, согласно которому стоимость арестованного заложенного имущества установлена исполнительным документом № А67-8067/09 от 28.10.2009г., и составляет: 2-х этажный жилой дом - 5 110 000 руб., земельный участок - 590 000 руб. (л.д. 33).
26.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Соляниковой Е.Н. вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества: 2-х этажного жилого дома, общая площадь 443,90 кв.м, стоимостью 5 110 000 руб.; земельного участка, общая площадь 1 500 кв.м, стоимостью 590 000 руб., с указанием, что оценка имущества произведена ЗАО «Оценка собственности» (л.д. 21-22).
В связи с установленной ошибкой в указании субъекта определения начальной продажной стоимости арестованного имущества (указана оценочная организация вместо арбитражного суда) в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с указанием, что оценка имущества произведена Арбитражным судом Томской области (л.д. 40-41). При этом первоначально вынесенное постановление от 26.05.2010 г. отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.08.2010 г. (л.д. 42).
Полагая, что имеет место незаконность первоначально вынесенного постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.05.2010г., а также незаконность действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста и описи имущества должника: земельный участок, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Плавниковая д. 3, по акту описи и ареста имущества от 30.03.2010 г. и бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неизвещении должника о назначении проведения описи и ареста имущества на 30.03.2010 г., Заречнев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).
Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона).
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Соляниковой Е.Н. в рамках исполнительного производства № 69/4/18135/11/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии АС № 000633901 по делу № А67-8067/09, произведен арест земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Плавниковая, 3, принадлежащего Заречневу В.Г. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 г. серия 70 АБ 302952 - л.д. 107).
При этом извещения о проведении 30.03.2010 г. ареста земельного участка судебным приставом-исполнителем Соляниковой Е.Н. в адрес Заречнева В.Г. не направлялось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку вручения повестки в рассматриваемом случае не требовалось, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок 30.03.2010 г. осуществлено без уведомления Заречнева В.Г. с нарушением требований, определенных статьей 24 Закона № 229-ФЗ.
В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе указал на не соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава - исполнителя Соляниковой Е.Н., выразившихся в наложении ареста и описи имущества должника: земельный участок, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Плавниковая д. 3, по акту описи и ареста имущества от 30.03.2010 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что действия по аресту земельного участка произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серия АС № 000633901, содержащего требования об обращении взыскания, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Плавниковая улица, 3, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены в рамках полномочий, предоставленных статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве ареста присутствовали двое понятых, содержание акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 30.03.2010 г. также соответствует требованиям указанной статьи.
Согласно копии исполнительного листа по делу № А67-8067/09, адресом места жительства Заречнева В.Г. является: город Томск, ул. Плавниковая, дом 3. Указанный адрес соответствует также сведениям о месте регистрации Заречнева В.Г., содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2009г. (л.д. 107) и в справке адресного бюро (л.д. 52). В связи с этим направление копии акта о наложении ареста от 30.03.2010г. должнику по адресу: г. Томск, ул. Плавниковая, дом 3, является правомерным.
На основании выше изложенного судом первой инстанции акт о наложении ареста земельного участка от 30.03.2010 г., направленный судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Томск, ул. Плавниковая, дом 3, заказным письмом с уведомлением, и возвращенный в адрес судебного пристава-исполнителя с указанием причины возврата «адрес, абонентский ящик указаны неправильно» (л.д. 38-39), судом первой инстанции обоснованно признан направленным в соответствии с частью 3 статьи 24, частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неполучение Заречневым В.Г. указанного почтового отправления не может влечь за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок.
Так, согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что пристав-исполнитель при оценке имущества и его передаче на реализацию, руководствовался не исполнительным листом, а данными независимой оценки имущества, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.
Так, согласно материалам дела, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, на которое обращается взыскание (жилой дом - 5 110 000 руб., земельный участок - 590 000 руб.) установлена решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009г. по делу № А67-8067/2009. В оспариваемом постановлении от 26.05.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества в полном соответствии с суммой, определенной Арбитражным судом Томской области в решении от 28.10.2009г. по делу № А67-8067/09 и указанной в исполнительном листе АС № 000633901.
На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава – исполнителя положениям частей 2, 6 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ошибочное указание судебным приставом-исполнителем субъекта, установившего стоимость заложенного имущества (ЗАО «Оценка собственности» вместо Арбитражного суда Томской области), само по себе, при правильном указании размера продажной стоимости имущества не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления и о нарушении прав и законных интересов должника.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Соляниковой Е.Н. вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором была исправлена допущенная в первоначальном постановлении ошибка, а оспариваемое постановление отменено 05.08.2010г.
Кроме того, Заречнев В.Г. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010г., содержащее ошибочное указание субъекта оценки, при соответствии указанной в постановлении продажной стоимости имущества размеру, установленному арбитражным судом, следовательно, из материалов дела не следует как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
