СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А67-4573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой  М. Ю.

Судей:  Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кисель О.А.,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2010 года по делу №А67-4573/2010 (Судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»,  обществу с ограниченной ответственностью «Русь» об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 244 262 рубля 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» (далее – ООО «Предтеченская мельница») об обязании ООО «Русь» возвратить молочный танк «Фабер» (охладитель молока, производство Германия, 2008 года выпуска, серийный номер 8027163PN0315, находящийся во владении ответчика или третьих лиц, о взыскании солидарно сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 218 889 рублей 49 копеек, сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25 372 рублей  66 копеек, а также 11 485 рублей 24 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей и основаны на нормах статьей 309, 322, 323, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2010 года по делу №А67-4573/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Русь» подало апелляционную жалобу, в  которой указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправомерно в расчет задолженности включил выкупную стоимость предмета лизинга, входящую в состав лизинговых платежей.

При этом, заявитель отметил, что им уже была выплачена часть выкупной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что доводы жалобы необоснованны, поскольку выкупная цена молочного танка согласно графику платежей включена в последний лизинговый платеж, который не был оплачен ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 года между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Русь» (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга (финансовой аренды) №6325-ФГ/ТМ-08 (л.д. 19-30).

Предметом указанного договора является передача лизингодателем лизингополучателю в финансовую аренду закупленного оборудования для предпринимательских целей в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 1).

Согласно пункту 1.1 договора финансовой аренды спецификация объекта лизинга приведена в приложении № 2.

Во исполнение обязательств по договору финансового лизинга №№6325-ФГ/ТМ-08 согласно акту приема-передачи объекта лизинга (л.д. 33-35) лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга – Молочный танк «Фабдек» (охладитель молока).

Порядок уплаты лизинговых платежей определен в разделе 4 договора финансовой аренды №6325-ФГ/ТМ-08 от 28.11.2008 года.

Пунктом 4.1. и п. 3 приложения №1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 921 213 рублей 23 копеек.

В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 Приложения №1 к договору.

В обеспечение обязательства ОО «Русь» по договору лизинга между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Предтеченская мельница» 28.11.2008 года был заключен договор поручительства №6325 (л.д. 39-41).

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 218 889 рублей  49 копеек.

Пунктом 10.1 договора финансовой аренды от 28.11.2008.г. предусмотрено, что в случае нарушения указанных в графике сроков внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки, но не менее 500 рублей за каждый период просрочки.

Согласно пунктам  1.1., 1.2., 1.3. договора поручительства ООО «Предтеченская мельница» обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательства лизингополучателя по договору лизинга, в том числе по выплате суммы договора лизинга, неустойки и судебных расходов.

Уведомление от 15.06.2010 года (исх. №ТМ/ИС/1221) об одностороннем отказе от исполнения обязательств, расторжении договора финансовой аренды №6325-ФЛ/ТМ-08 от 28.11.2008г. и возврате предмета лизинга ответчиком не исполнена. Задолженность погашена не была.

Следовательно, наличие задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей  и правильности произведенного истцом расчёта неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору лизинга и указал, что применению подлежат статьи 614, 625  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 5 статьи 15 и пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке, сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком были нарушены согласованные в договоре лизинга сроки оплаты лизинговых платежей.

Сумма задолженности составила 218 889 рублей  49 копеек, данные обстоятельства  ответчиком не отрицаются.

При этом, ООО «Русь» в апелляционной  жалобе указывает, что в задолженность неправомерно была включена выкупная стоимость имущества.

Вместе с тем, согласно пункта 4.1 договора финансовой аренды № 6325-ФЛ/ТМ-08 от 28.11.2008 года,  общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена,  указаны в пункте  3 Приложения №1 к настоящему Договору.

В сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным пункте 8 Приложения №1 к настоящему Договору.

Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте  12 Приложения №1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом  12 Приложения № 1 к Договору лизинга стороны установили, что выкупная цена составляет 1500 рублей.

Также из представленного графика видно, что выкупная цена предмета лизинга входит в последний лизинговый платеж.

При этом, в расчет задолженности по лизинговым платежам представленный истцом не входит выкупная цена предмета лизинга.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму долга.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истец правомерно в соответствии с пунктом 10.1 договора начислил неустойку в сумме 25 372 рублей 66 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, на основании положений пункта 1,2 статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с неисполнением ООО «Предтеченская мельница» обязательств по договору поручительства от 28.11.2008 года № 6325,  требование истца о взыскании солидарно с ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» суммы основного долга в размере 218 889 рублей 49 копеек  и неустойки в размере 25 372 рублей 66 копеек правомерно удовлетворены.

Также нормы пункта 2  статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 года  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» позволяют лизингодателю потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

С учетом  части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  11.4 договора финансовой аренды от 28.11.2008 года  № 6325-ФЛ/ТМ-08,  пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции правомерно признал договор лизинга между сторонами расторгнутым и обязал ответчика возвратить предмет лизинга.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2010 года по делу №А67-4573/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Русь»  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка