СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года  Дело N А67-4574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Трифоновой И.С. по доверенности от 18.05.2010г., паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010 года (судья Е.А. Токарев) по делу №А67-4574/2010

по иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг», г. Владивосток

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь», с. Анастасьевка Шегарского района Томской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», д. Мазалово Томского района Томской области

об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании солидарно 19 754,10 доллара США,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» (далее – ООО «Предтеченская мельница») с иском об обязании ООО «Русь» возвратить принадлежащий истцу на праве собственности комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ -165К и о взыскании с ответчиков солидарно 19 754,10 доллара США, в том числе: 17 488,39 долларов США основного долга по договору финансовой аренды от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 1 %, 2 265,71 долларов США неустойки за период со 02.11.2009г. по 20.06.2010г. с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 322, 323, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 (пунктом 2), 17 (пунктами 4, 5), 28 (пунктом 2) Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем – ООО «Русь» обязательств по уплате лизинговых платежей за период с ноября 2009г. по июнь 2010г. истец в одностороннем порядке расторг с ним 21.06.2010г. договор финансовой аренды от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09. В установленном п. 12 договора лизинга порядке изъятия предмета лизинга ответчику было направлено требование о погашении задолженности и возврате в срок до 23.06.2010г. предмета лизинга, которое им не исполнено. ООО «Предтеченская мельница» по заключённому с истцом договору поручительства от 05.10.2009г. №8274/1 обязалось солидарно с ООО «Русь» отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ООО «Русь» обязательств по выплате общей суммы договора лизинга, неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично; на ООО «Русь» возложена обязанность возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ-165К», заводской номер 197536, двигатель 157681; с ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» взыскано солидарно 18 621,25 доллар США, в том числе: 17488,39 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа, увеличенному на 1%, 1 132,86 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2010г., ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителей апелляционных жалоб - ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница», в договоре финансовой аренды от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 (с Приложением №1) стороны не согласовали выкупную цену предмета лизинга. Поскольку пунктом 4.1 настоящего договора стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, то выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. Следовательно, является незаконным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы лизинговых платежей, в состав которых включена и выкупная цена предмета лизинга.

ООО «Русь» также считает, что истец не вправе требовать возврата комбайна в связи с частичной оплатой выкупной цены в составе лизинговых платежей.

ЗАО «ДельтаЛизинг» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «Предтеченская мельница», в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием доводов жалобы фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансовой аренды от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 и пункта 3 Приложения №1 к настоящему договору в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 8 Приложения №1 к настоящему договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте 12 Приложения №1 к договору - 50 долларов США. При этом стороны установили, что выкупная цена предмета лизинга входит в последний (тридцать шестой) лизинговый платеж, что нашло отражение в графике лизинговых платежей. Таким образом, в состав лизинговых платежей, взысканных по оспариваемому решению суда,  не входит выкупная цена предмета лизинга. Арбитражным судом первой инстанции исследован вопрос выкупной цены, на что указано в абзаце 2 на странице 2 мотивировочной части обжалуемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, поддержал доводы отзыва и просил решение арбитражного суда от 04.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «ДельтаЛизинг», проверив в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Русь» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 (с Приложениями №№1, 2, 3 и дополнительным соглашением от 20.10.2009г.), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица и передать на условиях финансового лизинга лизингополучателю объект лизинга – комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ -165К» (л.д. 20-40).

Согласно пункту 4.1 договора от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 и пункту 3 Приложения №1 к настоящему договору общая сумма договора составляет 107 258,42 долларов США (л.д. 38).

В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 Приложения № 1 к настоящему договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте 12 Приложения №1 к настоящему договору.

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 4.2 настоящего договора).

В силу пункта 4.6 договора от 05.10.2009 г. №8274-ФЛ/ТМ-09 суммы всех платежей по договору, включая авансовый платеж, определены в валюте договора, если валюта договора отличается от российского рубля, то платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты договора, установленному Банком России на день платежа, увеличенному на 1%.

В пункте 11.3 договора от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 определены основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения настоящего договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе: задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором, шесть раз и более; просрочка уплаты любого лизингового платежа по настоящему договору на 20 или более календарных дней; наличие задолженности лизингополучателем по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.4 договора от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, предусмотренном пунктом 16.6 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения настоящего договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

Во исполнение договора финансовой аренды от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 ЗАО «ДельтаЛизинг» 03.12.2009г. передало ООО «Русь» по акту о приеме-передаче от №ТМК00000049 предмет лизинга (л.д. 41-43).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русь» обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО «ДельтаЛизинг» направило ему предупреждение от 25.05.2010г. №ТМ/ИС/960 о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и неустойки в общей сумме 17 551,98 доллар США в срок до 03.06.2010 года и возможных последствиях для ответчика в случае непогашения указанной задолженности, а именно: об одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке, об изъятии из владения и пользования ответчика предмета лизинга. Указанное предупреждение ООО «Русь» получено 26.05.2010г. (л.д. 44).

Одновременно ЗАО «ДельтаЛизинг» направило требование от 25.05.2010г. №ТМ/ИС/961 об исполнении в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования обязательств по договору финансовой аренды от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 ООО «Предтеченская мельница», как поручителю ООО «Русь», с которым ЗАО «ДельтаЛизинг» заключен договор поручительства от 05.10.2009 г. №8274/1 (л.д. 47-50).

По истечении установленного для лизингополучателя и его поручителя срока погашения задолженности по договору финансовой аренды от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09 ЗАО «ДельтаЛизинг» направило ООО «Русь» уведомление №ТМ/ИС/1222 от 15.06.2010г. об одностороннем отказе от названного договора в связи с просрочкой внесения ответчиком лизинговых платежей более 20 календарных дней (л.д. 45).

Неисполнение ООО «Русь» обязательств по уплате лизинговых платежей за период с ноября 2009г. по июнь 2010г., а также обязанности возвратить предмет лизинга после отказа лизингодателя - ЗАО «ДельтаЛизинг» от исполнения договора финансовой аренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 614, 622 настоящего Кодекса, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, обязал ООО «Русь» возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» предмет лизинга. Установив, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений не был возвращен лизингодателю, задолженность за спорные периоды подтверждена документально и ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору лизинга несут ответчики солидарно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг»  с ответчиков солидарно 17 488,39 долларов США задолженности по договору лизинга с ноября 2009г. по июнь 2010г. и 1 132,86 долларов США неустойки (с учётом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в результате чего в составе лизинговых платежей взыскана выкупная стоимость имущества, которая не может взыскиваться с лизингополучателя, так как предмет лизинга возвращен лизингодателю, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму лизинга может быть включена и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По условиям заключенного сторонами договора финансовой аренды от 05.10.2009г. №8274-ФЛ/ТМ-09N (п. п. 4.1, 4.2 договора, п. п. 3, 8, 12 Приложения №1 к договору) стороны установили выкупную цену предмета лизинга - 50 долларов США, которая подлежит уплате в составе последнего ежемесячного лизингового платежа.

Анализ законодательства о лизинге в целом позволяет сделать вывод, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

Таким образом, даже если бы выкупная цена по условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки финансового лизинга была включена в состав лизинговых платежей, то при досрочном расторжении договора финансового лизинга лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств освобождения их от солидарной ответственности за исполнение обязательств по договору лизинга.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2010г. в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010 года в обжалуемой части по делу №А67-4574/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», Общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка