СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А67-4575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010 г. (судья Фертиков М.А.)

по делу № А67-4575/2010

по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» и обществу с ограниченной ответственность «Предтеченская мельница»

об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 1 165,38 долларов США,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее - ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь»), обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» (далее - ООО «Предтеченская мельница») с исковым заявлением об обязании ООО «Русь» возвратить истцу прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887Б, 2008 года выпуска, заводской номер 1218; о взыскании солидарно с ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1028 долларов США 29 центов с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 1%; взыскании солидарно с ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 137 долларов США 09 центов с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично: На ООО «Русь» возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ЗАО «ДельтаЛизинг» прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887Б, 2008 года выпуска, заводской номер 1218. С ООО «Русь», ООО «Предтеченская мельница» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» взыскано солидарно 1 028,29 долларов США основного долга, 68,54 долларов США неустойки, а всего 1096,83 (одна тысяча девяносто шесть долларов 83 цента) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического платежа. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Предтеченская мельница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части солидарного взыскания с ООО «Русь», ООО «Предтеченская мельница» суммы в размере 1096,83 долларов США, из которых 1028,29 долларов США основной долг, 68,54 долларов США неустойка. В обоснование указывает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы лизинговых платежей, в состав которых входит выкупная цена предмета лизинга, незаконно. Истец вправе требовать с ответчиков арендные платежи по договору финансовой аренды, поскольку изначально предмет лизинга передавался ответчику во временное владение и пользование. Более того, по договору лизинга уже была произведена оплата лизинговых платежей, то есть, выплачена часть выкупной цены, которая подлежит возврату ООО «Русь».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в соответствии с п.12 Приложения №1 к Договору лизинга стороны установили выкупную цену в размере 50 долларов США и согласовали, что выкупная цена предмета лизинга входит в последний (тридцать шестой) лизинговый платеж по Графику лизинговых платежей. Таким образом, в состав лизинговых платежей, просрочка которых допущена лизингополучателем, и сумма которых взыскана по оспариваемому решению, не входит выкупная цена предмета лизинга.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Русь» (лизингополучателем) 05.10.2009 заключен договор финансовой аренды №8505-ФЛ/ТМ-09 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009, в соответствии с которым лизингодатель на условиях договора купли-продажи от 05.101.2009 № 8505 (л.д.14-18) приобрел в собственность у ООО «Транс-Лизинг» и передал на условиях финансового лизинга лизингополучателю объект лизинга - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887 Б, 2008 года выпуска, заводской номер 1218 по акту приема-передачи (л.д.19).

Договором установлено, что общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в пункте 3 приложения №1 к договору, в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 приложения №1 к договору, размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте 12 приложения №1 к договору (пункт 4.1), лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 4.2), суммы всех платежей по договору, включая авансовый платеж, определены в валюте договора, если валюта договора отличается от российского рубля, то платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты договора, установленному Банком России на день платежа, увеличенному на 1% (пункт 4.6, пункт 14 приложения № 1), в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая суммы установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее 500 руб. за каждый период расчета, а если валюта договора отличается от российского рубля, то эквивалентная сумма в валюте договора, рассчитанная по курсу валюты договора, установленному Банком России на расчетную дату начисления неустойки (пункты 10.1, 10.2.3), договор действует до момента исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору (пункт 16.7).

Пунктом 11.3 договора установлены основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения настоящего договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе: задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором, шесть раз и более (пункт 11.3.1), просрочка уплаты любого лизингового платежа по настоящему договору на 20 или более календарных дней (пункт 11.3.2), наличие задолженности лизингополучателем по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (пункт 11.3.3).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случаях, перечисленных в пункте 11.3 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, предусмотренном пунктом 16.6 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения настоящего договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды от 05.10.2009 № 8505-ФЛ/ТМ-09 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Предтеченская мельница» (поручителем) заключен договор поручительства от 05.10.2009 № 8505/1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга (л.д. 49-51).

26.05.2010 ООО «Русь» получено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 05.10.2009 и начисленной неустойки в общей сумме 1 459,34 долларов США в срок до 03.06.2010, и указании на то, что в случае не поступления данной суммы, ЗАО «ДельтаЛизинг» намерено воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и его расторжение во внесудебном порядке, а также на изъятие из владения и пользования предмета лизинга (л.д. 46).

В тот же день, 26.05.2010 ООО «Предтеченская мельница» получено требование о необходимости исполнения обязательства по договору поручительства от 05.10.2009 №8505/1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русь» обязательств по договору финансовой аренды от 05.10.2009 № 8505-ФЛ/ТМ-09 и наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1218,20 долларов США, неустойки в сумме 241,14 долларов США, предложено в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования в качестве исполнения обязательств поручителя погасить задолженность лизингополучателю в указанном размере (л.д. 52).

Уведомлением от 15.06.2010 истец в связи с просрочкой внесения ответчиком лизинговых платежей более 20 календарных дней заявил о расторжении договора финансовой аренды от 05.10.2009 № 8505-ФЛ/ТМ-09 на основании пунктов 11.3, 11.4 договора и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (л.д.47).

Нарушение ответчиком условий договора от 05.10.2009 № 8505-ФЛ/ТМ-09 и неисполнение ООО «Предтеченская мельница» обязательств по договору поручительства от 05.10.2009 № 8505/1 послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, пришел к выводу, что в связи с расторжением договора финансовой аренды от 05.10.2009 №8505-ФЛ/ТМ-09 ответчик - ООО «Русь» обязан вернуть истцу предмет лизинга, возложив солидарную обязанность по оплате задолженности по лизинговым платежам в полном объеме и договорной неустойки на ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» как поручителя по договору поручительства от 05.10.2009 № 8505/1. Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер в два раза.

В части обязания ответчика ООО «Русь» вернуть истцу предмет лизинга судебный акт и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности солидарного взыскания с ООО «Русь», ООО «Предтеченская мельница» суммы в размере 1096,83 долларов США, из которых 1028,29 долларов США основного долга, 68,54 долларов США неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части правомерно исходил  из следующего.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку договором лизинга предусмотрено одностороннее расторжение договора при просрочке внесения лизинговых платежей, истец, воспользовавшись своим правом, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части обязания ООО «Русь» возвратить предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 1028,29 долларов США.

В соответствии с пунктом 10.1 договора финансовой аренды истец начислил неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 137,09 доллара США за период с 02.11.2009 г. по 20.06.2010 г. Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки чрезмерно высоким, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Предтеченская мельница» обязательства по договору поручительства от 05.10.2009г. №8505/1 не исполнило, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки солидарно с ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы лизинговых платежей, в состав которых входит выкупная цена предмета лизинга и о том, что ответчиком выплачена часть выкупной цены, отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что пунктом 12 Приложения №1 к договору лизинга установлено, что выкупная цена составляет 50 долларов США, которая входит в последний - тридцать шестой лизинговый платеж (график платежей). Таким образом, выкупная цена предмета лизинга в состав лизинговых платежей, которые взысканы судом первой инстанции, не вошла.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010г. по делу № А67-4575/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Предтеченская мельница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка