• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А67-4576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 по делу №А67-4576/2010 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью" Русь", Обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская мельница"

об обязании возвратить имущество, переданное в лизинг и взыскании суммы эквивалентной 1831, 99 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее - ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница» (далее – ООО «Предтеченская мельница») о взыскании с ответчиков солидарно 1 616 долларов 24 центов США с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, увеличенному на 1%, задолженности по оплате лизинговых платежей, начисленных за период с 01.11.2009г. по 01.06.2010г., 215 долларов 75 центов США с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 02.11.2009г. по 20.06.2010г., а также об обязании ООО «Русь» возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» принадлежащий истцу на праве собственности кормораздаточный тракторный прицеп КТП-10У «ИВАН», производства России, 2008 года выпуска, находящийся во владении ответчика или третьих лиц. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2010 исковые требования ЗАО «ДельтаЛизинг» к ООО «Русь», ООО «Предтеченская мельница» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Русь» (ОГРН 1047000388599) в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ЗАО «ДельтаЛизинг» кормораздатчик тракторный прицепной КТП-10У «ИВАН», производства России, 2008 года выпуска. С ООО «Русь» (ОГРН 1047000388599), ООО «Предтеченская мельница» (ОГРН 1027000768497) в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» взыскано солидарно 1 616,24 долларов США основного долга с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 1% и 100 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 не согласилось ООО «Предтеченская мельница».

В апелляционной жалобе ООО «Предтеченская мельница» просит решение суда первой инстанции от 21.09.2010 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным требование истца о взыскании с ответчиков суммы лизинговых платежей, в состав которых входит и выкупная цена предмета лизинга. Считает что истец вправе требовать с ответчиков арендные платежи по договору финансовой аренды, по договору лизинга уже была произведена оплата лизинговых платежей, то есть выплачена часть выкупной цены, которая подлежит возврату ООО «Русь».

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое решение законное и обоснованное. Указывает, что в состав лизинговых платежей, просрочка которых допущена лизингополучателем, и сумма которых взыскана по оспариваемому решению, не входит выкупная цена предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Русь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №8506-ФЛ/ТМ-09 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2009) с приложениями №№1, 2, 3 к нему (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО «Транс-Лизинг» - кормораздатчик тракторный прицепной КТП-10У «ИВАН», производства России, 2008 г.в. (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

ЗАО «ДельтаЛизинг» надлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 05.10.2009 №8506 и акт о приеме-передаче от 03.12.2009 № ТМК0000055.

Согласно пункту 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался с 01.11.2009 по 01.10.2012 уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, согласованном в пункте 8 приложения №1 к договору лизинга.

Пунктом 4.6. договора лизинга и пунктом 14 приложения №1 сторонами определено, что суммы всех платежей по договору были определены в долларах США и подлежали уплате лизингополучателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1 процент.

В силу пункта 10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 10.2.3 договора.

Исходя из пунктов 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 договора лизинга, основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе: задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором, шесть раз и более, просрочка уплаты любого лизингового платежа по настоящему договору на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В случаях, перечисленных в пункте 11.3 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и расторгнуть договор во внесудебном порядке с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, предусмотренном пунктом 16.6 договора лизинга. При этом, договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от его исполнения, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении (пункт 11.4 договора лизинга).

В обеспечение обязательств по договору лизинга 05.10.2009 между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Предтеченская мельница» заключен договор поручительства №8506/1, в соответствии с условиями которого ООО «Предтеченская мельница» обязалось солидарно с ООО «Русь» отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Русь» по договору лизинга, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением ООО «Русь» обязательств по договору лизинга ЗАО «ДельтаЛизинг» направило предупреждение исх. № ТМ/ИС/947 от 25.05.2010 о необходимости в срок до 03.06.2010 исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга и начисленной неустойки в общей сумме 1 978,25 долларов США.

26.05.2010 ЗАО «ДельтаЛизинг» вручило поручителю - ООО «Предтеченская мельница» требование об исполнении обязательств по договору лизинга исх.№ ТМ/ИС/946 от 25.05.2010, в котором предложило поручителю в течение 5 рабочих дней с даты его получения погасить задолженность, имеющуюся у лизингополучателя - ООО «Русь».

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, ЗАО «ДельтаЛизинг» 15.06.2010 направило ООО «Русь» уведомление исх. № ТМ/ИС/1220 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 11.3-11.4 договора лизинга и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), предложив возвратить предмет лизинга 23.06.2010.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения ЗАО «ДельтаЛизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлены доказательства уплаты суммы основного долга (лизинговых платежей) за период с 01.11.2009 по 01.06.2010 всего в сумме 1 616,24 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317, 361, 363, 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходил из наличия между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Русь» арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Частично взыскивая сумму неустойки 215,75 долларов США за период с 02.11.2009 по 20.06.2010 за просрочку уплаты лизинговых платежей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель - ООО «Предтеченская мельница» в соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед ЗАО «ДельтаЛизинг» в том же объеме, как и ООО «Русь», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Русь».

В соответствии с положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, доказательств возврата предмета лизинга ООО «Русь» в материалы дела не представило, арбитражный суд правильно обязал ООО «Русь» возвратить истцу объекты лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 4.1 договора лизинга общая сумма настоящего договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в пункте 3 приложения №1 к договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным пунктом 8 приложения №1 к настоящему договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте 12 приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 12 приложения №1 к договору лизинга стороны установили, что выкупная цена составляет 50 долларов США. При этом стороны согласовали, что выкупная цена предмета лизинга входит в последний (тридцать шестой) лизинговый платеж, что нашло отражение в графике лизинговых платежей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Предтеченская мельница».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 года по делу № А67-4576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Л.Н.  Емашова

     Судьи
      К.Д. Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4576/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте