• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А67-4579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола пом.судьи Зинченко Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 сентября 2010 года по делу № А67-4579/2010 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Русь»

об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 1165,38 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее - ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь»), обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мель­ница» (далее - ООО «Предтеченская мельница»), в котором просит обязать ООО «Русь» возвра­тить принадлежащий истцу на праве собственности прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887Б, 2008 года выпуска, заводской номер 1217, находящийся во владении ответчика или третьих лиц, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате лизинговых пла­тежей в размере 1 028,29 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, ус­тановленному ЦБ РФ на день фактического платежа, увеличенному на 1 %, сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 137,09 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Заявленные требования истец основывает на том, что ООО «Русь» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 05.10.2009 № 8504-ФЛ/ТМ-09, задолженность по уплате лизинговых платежей составила 1 028,29 долларов США, что соответствует сумме более пяти лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Русь» возвра­тить ЗАО «ДельтаЛизинг» прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887Б 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1217. С ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» солидарно взыскано 1 028,29 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 1 %. С ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» солидарно взыскано 68,55 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа. В удовлетворении

остальной части исковых требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Предтеченская мельница» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указало, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указало, что поскольку пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей. По договору лизинга уже была про­изведена оплата лизинговых платежей, выплачена часть выкупной цены предмета лизинга, кото­рая подлежит возврату ООО «Русь».

ЗАО «ДельтаЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Предтеченская мельница» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.10.2009 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Русь» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 8504-ФЛ/ТМ-09 (да­лее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009, согласно которому Лизин­годатель на условиях договора купли-продажи от 05.10.2009 № 8504 приобрел в соб­ственность у ООО «Транс-Лизинг» и передал на условиях финансового лизинга Лизингополучате­лю объект лизинга - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887 Б, 2008 года выпуска, за­водской номер машины (рамы) 1217.

Предмет лизинга фактически передан Лизингополучателю, о чем сторонами подписан акт о приеме-передаче № ТМК0000053 от 03.12.2009.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая сумма Договора и денежная валюта, в кото­рой она исчислена, указаны в пункте 3 приложения № 1 к Договору, в общую сумму включена вы­купная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 приложения № 1 к Договору.

Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте 12 приложения № 1 к Догово­ру.

В пункте 4.2 Договора указано, что лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, суммы всех платежей по Договору, включая авансовый платеж, определены в ва­люте Договора, если валюта Договора отличается от российского рубля, то платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты Договора, установленному Банком России на день платежа, увеличен­ному на 1% (пункт 4.6 Договора, пункт 14 приложения № 1 к Договору).

В пункте 11.3 Договора сторонами согласованы основания одностороннего отказа Лизинго­дателя от исполнения Договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе: задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором, шесть раз и более, просрочка уплаты любого лизингового платежа по

настоящему договору на 20 или более календарных дней, наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В указанных случаях в силу пункта 11.4 Договора Лизингодатель имеет право в односторон­нем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с обя­зательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, преду­смотренном пунктом 16.6 Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ли­зингополучателем уведомления об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении.

26.05.2010 ООО «Русь» получено предупреждение ЗАО «ДельтаЛизинг» от 25.05.2010 № ТМ/ИС/949 о необходимости исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и начис­ленной неустойки в общей сумме 1 459,34 долларов США в срок до 01.06.2010. В преду­преждении содержится указание на то, что в случае не поступления данной суммы, ЗАО «Дельта­Лизинг» намерено воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора ли­зинга и его расторжение во внесудебном порядке, а также на изъятие из владения и пользования предмета лизинга.

Уведомлением от 15.06.2010. № ТМ/ИС/1219, врученным ответчику 21.06.2010, истец в свя­зи с просрочкой внесения ответчиком лизинговых платежей более 20 календарных дней заявил о расторжении Договора на основании пунктов 11.3, 11.4 Договора и пункта 2 статьи 13 Федераль­ного закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку требование о погашении задолженности и возврате предмета лизинга не испол­нило, что является основанием для взыскания с него и ООО «Предтеченская мельница» как пору­чителя по указанному договору задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также возврата истцу предмета лизинга, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с расторжением Договора, ответчик ООО «Русь» обязан возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» предмет лизинга, пришел к выводу о том, что ООО «Русь» свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняло, задолженность по внесению лизинговых платежей по состоянию на 21.06.2010 составляет 1 028,29 долларов США.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О фи­нансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одно­стороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускает­ся законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изме­ненным.

Поскольку пунктом 11.4 Договора Лизингодателю предоставлено право одностороннего рас­торжения договора при просрочке внесения лизинговых платежей на 20 или более календарных дней, Договор считается расторгнутым с 21.06.2010 (с момента получения ООО «Русь» уведомле­ния о расторжении договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть ли­зингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Русь» обязан возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» предмет лизинга - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887 Б, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1217, цвет синий, со всеми его принадлежно­стями в состоянии, в котором ответчик получил его с учетом нормального износа техники.

Доказательства возврата предмета лизинга ООО «Русь» в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца об обязании указанного ответчика возвратить предмет лизинга под­лежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского ко­декса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное аренда­тором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за пла­ту во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как указано в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору финансовой аренды могут применяться общие положения об аренде, в том числе нормы части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность арендатора свое­временно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 и пунктом 2 статьи 28 Закона о финансовой аренде, установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке, сро­ки, предусмотренные договором лизинга.

В течение всего срока действия Договора Лизингополучатель обязался уплатить Лизингода­телю общую сумму платежей, указанную в соответствующих приложениях, являющихся неотъем­лемой частью Договора. Очередность, сроки внесения и размеры лизинговых платежей установле­ны приложением № 1 к Договору (л.д. 30).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Русь» свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняло, задолженность по внесению лизинговых платежей по состоянию на 21.06.2010 составляет 1 028,29 долларов США.

Довод ООО «Предтеченская мельница» о том, что в состав лизинговых платежей входит и выкупная цена пред­мета лизинга, апелляционным судом не принимается, как противоречащий графику лизинговых платежей (прило­жение № 1), согласно которому выкупная цена уплачивается после внесения лизинговых платежей и в их состав не входит.

Доказательств уплаты основного долга в сумме 1 028,29 долларов США в поряд­ке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с задолженности по уплате лизинговых платежей является правомерным и обоснованным.

Согласно пунктам 10.1, 10.2.3 Договора, в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая суммы установленные графиком лизинго­вых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее 500 руб. за каждый период расчета, а если валюта договора отличается от российского рубля, то эквивалентная сумма в валюте договора, рассчитанная по курсу валюты договора, установленному Банком России на расчетную дату начисления неустойки.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истец правомерно на основании пункта 10.1 Договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, рассчитанную по курсу валюты Договора, установленному Банком России на расчетную дату начисления неустойки. За период со 02.11.2009 по 20.06.2010. начисле­на неустойка в сумме 137,09 доллара США. Расчет неустойки (л.д. 14) судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Учитывая размер установленной Договором неустойки, значительно превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей тенденцию к снижению, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право и снизил ее размер до 68,55 долларов США, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между ЗАО «ДельтаЛизинг» (Лизинго­дателем) и ООО «Предтеченская мельница» (Поручителем) заключен договор поручительства от 05.10.2009 № 8504/1, согласно которому Поручитель обязуется солидарно с ООО «Русь» отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неиспол­нением или ненадлежащем исполнением ООО «Русь» обязательств по Договору.

26.05.2010 ООО «Предтеченская мельница» получено требование о необходимости исполнения обязательства по договору поручительства от 05.10.2009 № 8504/1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русь» обязательств по Договору и наличием задол­женности по уплате лизинговых платежей и неустойки, Поручителю предложено в течение 5 ра­бочих дней с даты получения настоящего требования в качестве исполнения обязательств пога­сить задолженность Лизингополучателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неис­полнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязатель­ства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вы­званных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не ^ предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Предтеченская мельница» обязательств по договору поручительства от 05.10.2009 № 8504/1 требование истца о взыскании солидарно с ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» основного долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 года по делу № А67-4579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
  И.И. Бородулина

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4579/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте