• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А67-4588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Каргопольцева О.В. по доверенности №51 от 01.10.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010г. (судья Куренкова Т.А.)

по делу № А67-4588/2010

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»

третье лицо - МУ «Томское городское имущественное казначейство»

об освобождении помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее - ООО «Управляющая компания «Комфорт»), в котором просит в связи с односторонним отказом согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателя от договора № Б-1-9247 от 07.04.08г., заключенного на неопределенный срок, обязать ответчика освободить нежилые помещения под номерами на поэтажном плате №№ 1, 2, 20-24, 29, 30 (согласно выписке из технического паспорта от 20.10.06г.) общей площадью 99,8 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Томск, пер. Светлый, д. 30, путем выселения и передачи по акту Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и МУ «Томское городское имущественное казначейство».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что положение договора о его заключении на неопределенный срок, ничтожно. В связи с тем, что в договоре не указана конкретная дата расторжения договора, то применимы нормы решения Томской Городской Думы от 24.09.2002 г. №225 «Об утверждении положения о порядке предоставления объектов муниципального нежилого фонда г. Томска в аренду по целевому назначению», где указано, что договор аренды объектов по целевому назначению не может превышать пяти лет. Таким образом, договор действует до 2013 года. Судом, при вынесении решения не была дана оценка положения п.5 договора, регламентирующего порядок расторжения, прекращения договора, не была выяснена причина расторжения договора. Ответчик считает, что названный факт должен быть установлен судом при вынесении решения, так как в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды помещении по ул.Светлый,30 в г.Томске. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что к истцу перешли права арендодателя по договору №Б-1-9247 от 07.04.2008. Кроме того, решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010 вынесено с нарушением ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчику не были представлены возражения истца на отзыв ООО «Управляющая компания «Комфорт» от 05.08.2010, копия распоряжения администрации г. Томска, копия приказа о переводе на работу от 01.09.2010. В материалах дела отсутствуют определения о приобщении данных документов, в протоколе судебного заседания названные действия судьи отражены не были. Указанное в протоколе судебного заседания время окончания процесса - 16:15, не соответствует действительности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в данном случае договор аренды был заключен на неопределенный срок, что следует из пункта 1.3 договора аренды нежилых помещений №Б-1-9247, заключенного с ответчиком. Пункты договора, указанные апеллянтом (п.п. 3.1.2, 3.2.8, 3.2.10) действуют в случае заключения договора на определенный срок (департаментом утверждена типовая форма договора аренды нежилых помещений). Пункт 5.3 договора аренды регулирует отношения в случае истечения срока договора аренды, заключенного на определенный срок и возобновления, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на неопределенный срок. В данном же случае, при заключении договора изначально на неопределенный срок, применяется норма пункта 5.4 договора, на которую департамент и ссылается в исковом заявлении. Поскольку в соответствии с нормами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, без объяснения причин, суд не обязан выяснять причины расторжения договора. При вынесении решения никаких нарушений норм процессуального законодательства не было допущено. Ссылки в жалобе на нарушения, не конкретизированы, непонятно о каком распоряжении администрации г.Томска, о какой копии приказа о переводе на работу от 01.09.2010 идет речь. Все документы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены ответчику. Судебное заседание состоялось в назначенное судом время, о котором ответчик был извещен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15). Уполномоченным представителем субъекта муниципальной собственности - муниципального образования «город Томск» является истец (л.д. 20-27).

По договору № Б-1-9247 от 07.04.08г., заключенному между правопредшественником истца (арендодателем), МУ «Томское городское имущественное казначейство» (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) на неопределенный срок (п. 1.3. договора), ответчику переданы в пользование нежилые помещения под номерами на поэтажном плате №№ 1, 2, 20-24, 29, 30 (согласно выписке из технического паспорта от 20.10.06г.) общей площадью 99,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Томск, пер. Светлый, д. 30 (л.д. 10-14).

Истец 12.01.2010г. направил ответчику уведомление о прекращении договора (л.д. 8-9). По истечении трех месяцев ответчик занимаемые помещения не освободил и не передал истцу, либо балансодержателю, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор заключен на неопределенный срок и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 1.3. договора указано, что договор действует с 01.04.2008г. на неопределенный срок.

Доводу апелляционной жалобы о том, что договор действует до 2013 года на основании решения Томской Городской Думы от 24.09.2002г. №225, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ней.

Так, суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал, что в отношении договора аренды нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрены предельные (максимальные) сроки договора. В смысле требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Томской городской Думы от 24.09.02г. № 225 «Об утверждении положения о порядке предоставления объектов муниципального нежилого фонда г. Томска в аренду по целевому назначению», законом не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В рассматриваемом не установлено каких либо неясностей при его толковании, поскольку пунктом 1.3. четко установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность данного пункта, отклоняется за необоснованностью, поскольку согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая оценку договору аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что он не соответствует требованиям закона, соответственно нет оснований полагать, что он ничтожен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка положениям п. 5 договора, регламентирующего порядок расторжения, прекращения договора, отклоняется, как несостоятельный.

Договор аренды был расторгнут согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит условия такого расторжения, поэтому несоблюдение сроков, указанных в п.5.3. договора, не является нарушением прав арендатора.

Ссылка суда первой инстанции в решении на отсутствие срока для предупреждения о прекращении договора, не привела к принятию неверного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была выяснена причина расторжения договора, отклоняется, поскольку при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, в связи с чем истец воспользовавшись своим правом, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Ссылка ответчика на ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в данной статье идет речь о преимущественном праве на заключение договора на новый срок при его истечении, однако, в рассматриваемом случае договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что к истцу перешли права арендодателя по договору №Б-1-9247 от 07.04.2010г., отклоняется, как противоречащий материалам дела. В материалах дела содержится Решение Думы г. Томска №1183 от 28.04.2009г., которое прилагалось к исковому заявлению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что возражения на отзыв представленные истцом были направлены также ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение о приобщении документов к материалам дела, отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вынесение определения при поступлении дополнительных документов в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности времени окончания судебного заседания, отклоняется за недоказанностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010г. по делу № А67-4588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В.Кудряшева

     Судьи
    Л.Е. Лобанова

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4588/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте