• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А67-4601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мордовин М.В., паспорт, свидетельство

от заинтересованного лица: Светлова С.В. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Мордовина Михаила Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 сентября 2010 года по делу №А67-4601/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мордовина М.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании незаконным решения от 18.01.2010г. №248

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мордовин Михаил Викторович (далее ИП Мордовин, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.01.2010г. №248 Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции №248 признано незаконным в части привлечения ИП Мордовина к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 348,96 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в размере 142, 24 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; в размере 21, 44 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; в размере 51, 04 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в размере 194415 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 613118, 60 руб., привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10640 руб. (пункт 1 решения)

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мордовин подал апелляционную жалобу, в которой просит признать решение Инспекции полностью недействительным в части доначисления налогов, пени, налоговых санкций по основаниям отсутствия доказательств получения в 2008 году дохода в размере произвольно доначисленной суммы НДС 25146, 46 руб., соответственно, отсутствует и занижение налоговой базы по НДФЛ за 2008г. на сумму 16780, 62 руб. и занижение налоговой базы по ЕСН за 2008г. на сумму 16781 руб., та же самая налоговая база, как и для НДС принята судом для исчисления налоговой базы для определения дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2008 год, в связи с чем полагает недоказанным следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными о том, что, доход в сумме 25146, 46 руб. получен в денежной форме.

Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения №248 от 18.01.2010г. о привлечении к налоговой ответственности ИП Мордовина М.В. по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 613188, 60 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. и принять в указанной части новый судебных акт по основаниям несоответствия выводов суда положениям ст.ст.23, 174 НК РФ; с учетом того, что ИП Мордовиным первоначально представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007г. с указанием суммы налога, подлежащей уплате 0, 00 руб., по сведениям Инспекции декларация по НДС за 4 квартал 2007г. представлена предпринимателем в Инспекцию 12.05.2010г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010г. апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с апелляционной жалобы ИП Мордовина М.В.

ИП Мордовин М.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу , просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мордовина просит в обжалуемой им части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб ИП Мордовина, Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, отзывов сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, ИФНС России по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мордовина М.В., по результатам которой 18.01.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение №248 о привлечении Мордовина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 436,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 177,80 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа размере 26,80 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 3,80 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 018,60 руб.; п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 613 118,60 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 13 300 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены соответствующие суммы пени (пункт 2 решения); предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1215 093 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 181 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 889 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 134 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 319 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.04.2010г. №96 апелляционная жалоба Мордовина М.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 18.01.2010 №248 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, решение Инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные ИП Мордовиным требования в части признания незаконным решения Инспекции №248 от 18.01.2001г. о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 613188, 60 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г., суд первой инстанции, проанализировав основания привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ, представленные Инспекцией решения от 04.03.2008г. №85 о приостановлении в банке ОАО «Томскпромстройбанк» Филиал г.Северск всех расходных операций по расчетному счету ИП Мордовина в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г., решение от 19.03.2008г. №1413 об отмене решения №85 от 04.03.2008г., пришел к выводу о документальном не подтверждении Инспекцией оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ; отказывая в удовлетворении требований в части доначисления Инспекцией ИП Мордовину налоговых обязательств, пришел к выводу о том, что наличие у налогоплательщика документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие соответствующего права, но не заменяет установленного порядка его реализации путем декларирования, а равно из определения Инспекцией дохода, полученного ИП Мордовиным на основании исследования документов, истребованных Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ; приняв наличие смягчающих обстоятельств, и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, они не были учтены, суд исходя из статей 112, 114 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.09.1999г. №11-П уменьшил размер налоговых санкций в пять раз.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб ИП Мордовина и ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения , если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ у организаций ООО «ЧОП «Сокол» , ООО «Аксиаль», МБУ ЗАТО Северск «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений», ООО «Сигнал» были истребованы документы, а именно: полученные счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные, карточки счета 60, платежные поручения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ИП Мордовиным, рассмотрев которые, Инспекция установлено, что в нарушение п.2 ст. 153 НК РФ ИП Мордовин не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму выручки, полученную от реализации товаров в сумме 6 750 511 руб. и как следствие не исчислили налог на добавленную стоимость в сумме 1215093 руб., а также не исчисления НДС по ставке 18% в сумме 29 672,82 руб.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 146, статьи 154 НК РФ судом обоснованно признано полученная сумма выручки от реализации товаров как объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Так Инспекцией, установлено, в нарушение п.12 ст.168 НК РФ ИП Мордовин при реализации товаров во 2 в квартале 2008г. не предъявил к оплате сумму налога на добавленную стоимость покупателю ООО «Аксиль» по счетам-фактурам №6 от 05.05.2008г., №7 от 12.05.2008г. и не исчислил налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 29672, 82 руб.

В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы налоговой базы определены более ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на ленную стоимость, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 №136н, декларации по НДС составляются на основании книг продаж и книг покупок.

Несмотря на истребование налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ по требованию №07-07/6922 от 11.08.2010 необходимых для проверки правильности исчисления НДС документов, индивидуальным предпринимателем Мордовиным М.В. книги продаж, реестры выданных счетов-фактур за 2007-2008 года, выставленные счета-фактуры за 2008 год на проверку не представлены.

Доказательств, опровергающих полученные Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ данные, а равно, свидетельствующих о включении в стоимость реализованных товаров сумм НДС, индивидуальным предпринимателем Мордовиным М.В. в ходе проверки Инспекции представлено не было.

Оценив в порядке ст. 71 НК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из анализа положений вышеприведенных статей НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате НДС не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг); указанные суммы налога, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет; плательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и как следствие, посчитал правомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость в общей сумме 1215093 руб., в том числе и по ставке 18% в сумме 29 672,82 руб.: по счету-фактуре от 05.05.2008 в размере 15 413,22 руб.; по счету-фактуре №7 от 12.05.2008 в размере 14259, 60 руб.

И в данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, и с учетом, представленных ИП Мордовиным в материалы дела уточненных счетов-фактур №6 от 05.05.2008, №7 от 12.05.2008г. (т.3, л.д. 124-125) по основаниям изменения в них существенных для налогового учета данных (размера стоимости товара, суммы НДС, предъявленной покупателю), в связи с чем, у ИП Мордовина возникла обязанность внесения изменений или дополнений в представленную налоговую декларацию по НДС за 2008г. путем подачи уточненной декларации, а равно необходимость внесения изменений в книгу покупок.

Доводам ИП Мордовина М.В. о наличие права на налоговые вычеты по НДС арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, и исходя из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, пункта 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ, статьи 80 НК РФ, согласно которых уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика; которое может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций, при не заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с чем, их правомерность и обоснованность не могла быть проверена налоговым органом, правомерно указано на право заявителя заявить налоговый вычет путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, обязанность Инспекции в данном случае, на основании уточненных деклараций провести проверку заявленных вычетов, так уточненные налоговые декларации по НДС в целях использования права на налоговый вычет представлены Мордовиным М.В. в Инспекцию 09.07.2010, то есть уже после проведения выездной налоговой проверки.

По указанным основаниям, арбитражный суд, не подменяя контрольные полномочия налогового органа, не входил в исследование вопроса о правомерности дополнительно представленных заявителем в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, что согласуется с положениями статей 65-71 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 29 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О.

По эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по данным проверки установлено, заявителем доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2008 год составил 3 800 889,57 руб. (приложение №1 к акту проверки).

В налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, в налоговой декларации по ЕСН за 2008г. ИП Мордовиным отражены доходы от осуществления предпринимательской деятельности в размере 45 779 руб. и в размере 00 руб. соответственно, в связи с чем , занижена сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2008 год для исчисления НДФЛ на 3 755 110,57 руб., для исчисления ЕСН на 3800 889,57 руб.

Согласно данным проверки расходы за 2008 год, учитываемые в составе профессионального налогового вычета и расходы, связанные с извлечением доходов, ставили 3 784 108,95 руб., в том числе: материальные расходы 3 729 319,27 руб., суммы начисленной амортизации 11 995,68 руб.; прочие расходы 42 794 руб.

Таким образом, за 2008 год занижение налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН составило:16 780,62 руб. (3 800 889,57 руб. - 3784 108,95 руб.), что привело к неполной уплате НДФЛ за 2008г. в размере 2 181 руб., ЕСН за 2008г. в размере 1 342 руб., в том числе: ЕСН Федеральный бюджет - 889 руб., ЕСН Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 134 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 319 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 207,210,221, 237 НК РФ определяющих объектом обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, арбитражный суд признал расчеты Инспекции обоснованными; доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ИП Мордовина в апелляционной жалобе на определение Инспекцией произвольно налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, отклоняется как не соответствующая фактически установленным обстоятельствам дела и не подтвержденная соответствующими расчетами со ссылками на первичные документы.

Доводы ИП Мордовина о вынесение решения от 18.01.2010г. без учета и получения его объяснений в виду болезни, болезнь закончилась 26.12.2009г., время рассмотрения материалов налоговой проверки было назначено на 29.12.2009г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен обо всех процессуальных действиях, произведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, в том числе о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 29.12.2009г., акт проверки получен лично 04.12.2009г., что не лишало налогоплательщика права на принесение заявления о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки с указанием уважительности причин невозможности представления возражений на акт проверки, а равно личного участия при рассмотрении дела, однако, таких заявлений не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие у ИП Мордовина документов, которые опровергали бы установленные актом проверки обстоятельства, а также повлекшие принятие неправильного решения, не представлены.

Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное не привело к принятию неправомерного решения, в связи с чем, не может являться основанием для признания решения Инспекции не законным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 174 НК РФ установлен как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, установленная названной нормой Кодекса налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.

Следуя решению Инспекции (раздел 2 по налогу на добавленную стоимость , стр. 11 решения, т.1, л.д. 21) в налоговой декларации за 4 квартал 2007г. налоговая база по НДС исчислена индивидуальным предпринимателем за 4 квартал 2007г. в размере 0, 00 руб., Инспекцией по результатам налоговой проверки в результате занижения налоговой базы ИП Мордовину доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 360658, 00 руб., с данной суммы налога и исчислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 613118, 60 руб. (350658, 00 руб. х30%+(360658, 00 руб.х10%х14)).

Таким образом, Инспекцией не оспорено, что декларация за 4 квартал 2007г. по НДС была представлена налогоплательщиком, но с указанием налоговой базы 0,00 руб.

Кроме того, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что 04.03.2008 Инспекцией вынесено решение №85 о приостановлении в банке ОАО «Томскпромстройбанк» Филиал г.Северск всех расходных операции по расчетному счету Мордовина М.В. по основаниям непредставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. (т.4, л.д.9), 19.03.2008 Инспекцией принято решение №1413 (т.4, л.д.11) об отмене решения №85 от 04.03.2008 о приостановлении операций по расчетному счету Мордовина М.В., из которого следует, что руководитель Инспекции, рассмотрев представление налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом декларации, принял указанное решение.

В соответствии с пунктами 3, 11 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм налогового законодательства, а равно содержание решений № 85 от 04.03.2008, №1413 от 19.03.2008, судом первой инстанции обоснованно указано, что отмена приостановления операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Мордовина М.В. произведена в связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для такого приостановления, а именно в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г., что не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами налоговым органом.

Доводам Инспекции о неотражении данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г. в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что лицевой счет ведется налоговым органом и является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, а ссылка на представление налоговой декларации 12.05.2010г. несостоятельна, как не подтверждающая наличие основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ на момент принятия оспариваемого решения 18.01.2010г.

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Инспекцией применительно к привлечению ИП Мордовина к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не установлена вина в совершении вмененного правонарушения с учетом представления налоговой декларации за 4 квартал 2007г. с указанием отсутствия налоговой базы и как следствие, отсутствие налога на добавленную стоимость к уплате или возмещению из бюджета; установление факта занижения налогооблагаемой базы за 4 квартал 2007г. по результатам выездной налоговой проверки и доначисление налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, а является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ и указания в оспариваемом решении данных налоговой декларации налогоплательщика, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией факта непредставления Мордовиным М.В. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г. в течение более 180 дней после 20.01.2008, и признал незаконным привлечение ИП Мордовина М.В. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 613118, 60 руб.

Снижение судом первой инстанции налоговых санкций соответствует ст.ст. 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» и не оспаривается сторонами.

1.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИП Мордовина, Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств по делу, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, дачи им правильной оценки; основания для переоценки у суда апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года по делу №А67-4601/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
   И.И.Бородулина

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4601/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте