• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А67-4618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузнецова Е. А. по доверенности от 16.07.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Хандримайлова С. В. по доверенности от 12.05.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области, с. Кривошеино Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 сентября 2010 года по делу № А67-4618/2010 (судья Скачкова О. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Зинаиды Владимировны, с. Кривошеино Томской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области, с. Кривошеино Томской области

о признании недействительным решения от 31.03.2010 года № 3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Зинаида Владимировна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Пилипенко З. В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 3 от 31.03.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года заявленные предпринимателем требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя правомерно применен физический показатель «торговое место» и применена площадь торгового места – 76,2 кв.м., сложившаяся из площади помещений № 16,17 и 4.;

- уплаченные предпринимателем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей учитываются ими при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по итогам тех налоговых периодов по единому налогу, в которых они были фактически уплачены. При этом, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.4.2004 года № 92-О положения на указанный вид страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяются.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив, что решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в дела, не заявят возражений.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заинтересованное лицо оспаривает выводы суда только в части признания недействительным оспариваемого заявителем ненормативного правового акта и не оспаривал решение в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражений лиц, участвующих в дела, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ИП Пилипенко З. В. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку используемая для торговли часть арендуемого нежилого здания должна квалифицироваться как магазин, так как обладает всеми свойствами объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД, рассчитанную за налоговый период, на сумму исчисленных за этот же период страховых взносов на ОПС, но уплаченных в более поздние периоды.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 2 от 05.03.2010 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.03.2010 года принял решение № 3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Пилипенко З. В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в общей сумме 73 763 руб. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 14 752,60 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по ЕНВД в размере 10 160,42 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 73 763 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 года № 3, налогоплательщик обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.06.2010 года № 190 жалоба ИП Пилипенко З.В. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 31.03.2010 года № 3 оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица, основанием для доначисления налогоплательщику сумы ЕНВД в размере 73 763 руб. послужили выводы налогового органа о нарушение предпринимателем п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года - размер физического показателя площади торгового места занижен с 76 кв.м до 25 кв.м; в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ ИП Пилипенко З.В. излишне уменьшены исчисленные суммы ЕНВД за 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 3247 руб., уменьшены исчисленные суммы ЕНВД в заниженном размере за 2, 4 кварталы 2007 года, 4 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года на 3420 руб.

При этом, вывод Инспекции о занижении размера физического показателя «площадь торгового места» для исчисления ЕНВД основан на том, что ИП Пилипенко З.В. в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года осуществляла розничную торговлю мебелью в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Пилипенко З.В. для розничной торговли используется три помещения № 16, № 17, № IV, расположенные в нежилом здании по адресу: 636300, Томская область, с. Кривошеино, ул. Заводская, 12А, общей площадью 76,2 кв.м. Таким образом, в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ к числу таких видов деятельности относятся: - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места.

Согласно абз. 13 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

С 01.01.2009 года абз. 13 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ после слова «предназначенных» дополнен словами «и (или) используемых».

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, согласно абзацу 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В связи с чем исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

В ст. 346.27 Налогового кодекса РФ даны основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, а именно:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

При этом в целях гл. 26.3 Налогового кодекса РФ к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Исходя из вышеизложенного, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что использование помещений № 16, № 17, № IV в здании, расположенном по адресу: Томская область, с. Кривошеино, ул. Заводская, 12А, в 2008-2009 годах осуществлялось предпринимателем на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2008 года и от 01.01.2009 года, заключенных с гражданином Лобач А.С.

В соответствии с п. 1, 2 указанных договоров нежилое здание передается в аренду Пилипенко З.В. для использования в розничной торговле.

В ходе проверки установлено, что арендованное нежилое здание общей площадью 109,1 кв.м состоит из нескольких обособленных друг от друга помещений (№ 13, 14, 15, 16, 17, III, IV); в помещениях № 16, 17 и IV заявителем сделан ремонт, и они были переоборудованы для использования в розничной торговли; помещения № 16, 17 и IV используются заявителем в том размере и конфигурации, как отражено в поэтажном плане технического паспорта от 28.05.2004 года (объяснения ИП Пилипенко З.В. от 01.03.2010 года)

При этом, доводы заявителя об обособленности помещений № 13, 14, 15, 16, 17, III, IV подтверждаются техническим паспортом на нежилое здание, помещение № 13, 14, 15, 16, 17, 7 III, IV по улице Заводская, 12А в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области по состоянию на 28.05.2004 года.

Факт того, что часть переданных по договорам аренды нежилых помещений по улице Заводская, 12А в с. Кривошеино переоборудованы и использовались заявителем для осуществления розничной торговли, налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что раньше здание использовалось как пекарня, само по себе не свидетельствует о том, что после проведения ремонта помещения № 16, 17, IV не могут быть признаны предназначенными для осуществления торговли.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ признаком объекта стационарной торговой сети является подсоединение здания, строения, сооружения к инженерным коммуникациям.

В тоже время, что из положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ четко не следует к каким конкретно инженерным коммуникациям должен быть подсоединен объект торговли для его отнесения к объектам стационарной торговой сети.

Диспозиция ст. 346.27 Налогового кодекса РФ не содержит требования, при котором объект торговли может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, только если имеется его подключение одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций (теплоснабжению, водоснабжению, канализации, электроснабжение).

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для отнесения объекта торговли к объектам стационарной торговой сети достаточно его подсоединения к одному или нескольким видам инженерных коммуникаций.

Из протокола осмотра, проведенного налоговым органом, следует, что используемые ИП Пилипенко З.В. для осуществления розничной торговли помещения № 16, 17, IV подключены к электросетям. Как следует из технического паспорта здания (строения), нежилое здание по адресу: ул. Заводская, 12«а» имеет непроизводственное назначение. Исходя из данных раздела IV технического паспорта здания (строения), арендуемое предпринимателем нежилое здание имеет следующие электро- и сантехнические устройства: отопление – местное, водопровод – центральный, канализация – выгреб, электроснабжение – от подстанции.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные в аренду ИП Пилипенко З.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, с. Кривошеино, ул. Заводская, 12А, можно квалифицировать как объект стационарной торговой сети.

Кроме того, исходя из анализа показаний свидетелей Лавского П. Ю., Лобача А. С., Ивдра М. В., Киселевой А. Г., допрошенных налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, протокола осмотра от 27.02.2010 года № 1, а также принимая во внимание, что согласно данным раздела VI «Экспликация к поэтажному плану здания (строения)» технического паспорта, используемые индивидуальным предпринимателем помещение № 16 поименовано «служебная», имеет площадь 22.1 кв.м, помещение № IV - поименовано «коридор», имеет площадь 10.8 кв.м, помещение № 17 - поименовано «служебная», имеет площадь 43.3 кв.м., арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что для заключения сделок по розничной купле-продаже ИП Пилипенко З.В. использовала только помещение № 16, в котором находилось рабочее место продавца, контрольно-кассовый аппарат, представлен ассортимент реализуемого товара с указанием его цены, оборудованы проходы для покупателей; помещение № IV используется заявителем для прохода покупателей в помещения № 16 и 17, помещение № 17 - для хранения товара, а также его сборки и подготовки для продажи (при этом в помещение № 17 покупатель может зайти только с разрешения продавца и в его сопровождении).

Таким образом, помещение № 16 с учетом п. 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99» и ст. 346.27 Налогового кодекса РФ отвечает признакам «торгового зала», поскольку именно в нем происходит обслуживание покупателей, производятся расчеты с ними, находится рабочее место продавца и кассовый аппарат, а также выставлена мебель для реализации с указанием цены. В свою очередь, помещение № IV является коридором и используется для прохода покупателей в другие помещения в здании, а помещение № 17 является складским и используется для хранения и сборки мебели.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что часть нежилого здания (помещения № 16, 17 и IV), используемая заявителем для розничной торговли в своей совокупности может быть признана «магазином», то есть объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, так как данная часть здания, состоящая из помещений № 16 и 17, которые соединены помещением № IV, представляет собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания, подключенную к электрическим сетям и водоснабжению, которая имеет один самостоятельный вход в помещение, при этом, магазин обеспечен складскими (помещение № 17 - склад) и административно-бытовыми (помещение № IV- коридор) помещениями является правомерным и соответствует материалам дела.

Отсутствие указание в договорах аренды наименований арендованных помещений (помещений № 16, 17 и IV) не может свидетельствовать о том, что данные помещения используются иным образом, так как в аренду переданы помещения общей площадью 109 кв.м, без индивидуализации каких-либо из них. Также об этом не свидетельствует и иное наименование помещений №№ 16,17 в техническом паспорте (служебная). Кроме того, помещение № 17 действительно используется заявителем как служебное или административно-бытовое, а помещение № IV – как коридор, при том, что в техническом паспорте оно именно так и поименовано.

Таким образом, объект торговли, фактически используемый ИП Пилипенко З.В. для осуществления розничной торговли, обладает всеми установленными налоговым законодательством признаками объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно магазина.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что в проверенных периодах площадь торгового зала нежилого помещения, используемого предпринимателем, превышала установленный законом для применения единого налога размер физического показателя, Между тем, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Как было указано выше, понятию «площадь торгового зала» соответствует только помещение № 16, в котором непосредственно совершаются сделки по розничной купле-продаже, производятся расчеты с покупателями, исполняется договор купли-продажи, находится рабочее место продавца, кассовый аппарат, а также мебель, предназначенная для продажи. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 28.05.2004 года размер помещения № 16 составляет 22,1 кв.м.

Следовательно, при расчете ЕНВД и определении физического показателя «площадь торгового зала» предпринимателю необходимо учитывать только фактически используемую площадь для совершения сделок по розничной купле-продаже (помещение № 16 площадью 22.1 кв.м), а не общую площадь арендованных помещений нежилого здания, исключив из нее площади, на которых осуществляется только хранение товаров, и исключив площади помещений для прохода покупателей (помещение № 17 - площадью 43,3 кв.м и помещение № IV площадью 10,8 кв.м соответственно), а также площадь здания, которая предпринимателем фактически не используется для осуществления предпринимательской деятельности (помещения № 13, 14, 15, III - общей площадью 32,9 кв. м).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что налогоплательщик относил используемую им для предпринимательской деятельности площадь помещения, расположенного по адресу: Томская область, с. Кривошеино, ул. Заводская, 12А, к объектам торговли, физическим показателем, по которому для исчисления ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах (п. 3 ст. 346.29 НК РФ), а не к магазину, поскольку определение вида осуществляемой предпринимателем деятельности и, соответственно, категория объекта торговой сети должно производится налоговым органом на основании достоверно установленных и доказанных фактов об объекте налогообложения, а не на основании ошибочных указаний самого налогоплательщика.

Кроме того, в 2010 году заявителем в Инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в которых указаны соответствующие коды видов предпринимательской деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) и произведен соответствующий расчет налога.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в данном случае при вынесении решения от 31.03.2010 года № 3 неверно определил вид предпринимательской деятельности, фактически осуществляемый ИП Пилипенко З.В., и неправильно квалифицировал имеющийся объект торговли в качестве объекта нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, и, соответственно, неверно определил величину физического показателя и базовую доходность на единицу физического показателя, в связи с чем, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 года № 3 не соответствует ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в части занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с занижением физического показателя.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ излишне уменьшила исчисленные суммы ЕНВД за 3 квартал 2007 года на 462 руб., за 1 квартал 2008 года на 966 руб., за 1 квартал 2009 года на 1819 руб., а также уменьшены исчисленные суммы ЕНВД в заниженном размере: за 2 квартал 2007 года на 175 руб., за 4 квартал 2007 года на 462 руб., за 4 квартал 2008 года на 966 руб., за 4 квартал 2009 года на 1817 руб. В обоснование вывода о нарушении ИП Пилипенко З.В. указанной нормы права Инспекцией указано на то, что уплаченные предпринимателями суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей учитываются ими при исчислении суммы ЕНВД по итогам тех налоговых периодов, в которых они были фактически уплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 92-О указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, и реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, делая вывод о возможности уменьшения ЕНВД на сумму фактически исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Конституционный Суд Российской Федерации не делает различий между страховыми взносами, исчисленными и уплаченными страхователем–индивидуальным предпринимателем за своих работников, и страховыми взносами в виде фиксированных платежей, исчисленными и уплаченными индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Учитывая изложенное, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 08.04.2004 года № 92-О, в равной степени применяются, как в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных и уплаченных страхователем в отношении своих работников, так и в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных и уплаченных индивидуальными предпринимателями за себя лично.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД, рассчитанную за налоговый период, на сумму исчисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Следовательно, принимая во внимание даты уплаты заявителем ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, даты представления заявителем налоговых деклараций и даты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возможно определить к какому налоговому периоду по ЕНВД относятся уплаченные заявителем страховые взносы.

Так, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховые взносы за 3 квартал 2007 года уплачены 09.10.2007 года двумя квитанциями № 0014, № 0015 на общую сумму 462 руб. Декларация за 3 квартал 2007 года подана налогоплательщиком 12.10.2007 года. Страховые взносы за 1 квартал 2008 года уплачены 25.04.2008 года двумя квитанциями № 0044, № 0045 на общую сумму 966 руб. Декларация за 1 квартал 2008 года подана налогоплательщиком 18.04.2008 года. Страховые взносы за 1 квартал 2009 года уплачены 16.04.2009 года двумя квитанциями № 0114, № 0116 на общую сумму 966 руб. Декларация за 1 квартал 2009 года подана 17.04.2009 года.

Таким образом, налогоплательщик уменьшил ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на следующие суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей: за 2007 год: 2 квартал на сумму 474 руб. (квитанция № 0005 от 08 июня 2007 г., сумма 316 руб.; квитанция № 0006 от 08 июня 2007 г., сумма 158 руб.); то есть страховые взносы уплачены 8 июня 2007 года, а срок уплаты ЕНВД за 2 квартал - не позднее 25 июля 2007 года; 3 квартал на сумму 462 руб. (квитанция № 0014 от 09 октября 2007 г., сумма 308 руб.; квитанция № 0015 от 09 октября 2007 г., сумма 154 руб.); то есть страховые взносы уплачены 9 октября 2007 г., а срок уплаты ЕНВД за 3 квартал - не позднее 25 октября 2007 г.; 4 квартал на сумму 462 руб. (квитанция № 0002 от 09 января 2008 г., сумма 308 руб.; квитанция № 0004 от 09 января 2008 г., сумма 154 руб.); то есть страховые взносы уплачены 9 января 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 4 квартал - не позднее 25 января 2008 г. За 2008 год: 1 квартал на сумму 966 руб. (квитанция № 0044 от 25 апреля 2008 г., сумма 645 руб.; квитанция № 0045 от 25 апреля 2008 г., сумма 321 руб.); то есть страховые взносы уплачены 25 апреля 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 1 квартал - не позднее 25 апреля 2008 г.; 2 квартал на сумму 966 руб. (квитанция № 0048 от 11 июля 2008 г., сумма 644 руб.; квитанция № 0050 от 11 июля 2008 г., сумма 322 руб.); то есть страховые взносы уплачены 11 июля 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 2 квартал - не позднее 25 июля 2008 г.; 3 квартал на сумму 966 руб. (квитанция № 0040 от 10 октября 2008 г., сумма 322 руб.; квитанция № 0041 от 10 октября 2008 г., сумма 5644 руб.); то есть страховые взносы уплачены 10 октября 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 3 квартал - не позднее 25 октября 2008 г.; 4 квартал на сумму 966 руб. (квитанция № 0003 от 22 декабря 2008 г., сумма 323 руб.; квитанция № 0004 от 22 декабря 2008 г., сумма 643 руб.); то есть страховые взносы были уплачены 22 декабря 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 4 квартал - не позднее 25 января 2009 г. За 2009 год: 1 квартал на сумму 1819 руб. (квитанция № 0114 от 16 апреля 2009 г., сумма 1213 руб.; квитанция № 0116 от 16 апреля 2009 г., сумма 606.20 руб.); то есть страховые взносы были уплачены 16 апреля 2009 г., а срок уплаты ЕНВД за 1 квартал - не позднее 25 апреля 2009 г.; 2 квартал на сумму 1819 руб. (квитанция № 0043 от 10 сентября 2009 г., сумма 606 руб.; квитанция № 0046 от 10 сентября 2009 г., сумма 1213 руб.); то есть страховые взносы были уплачены 10 сентября 2009 г., а срок уплаты ЕНВД за 2 квартал - не позднее 25 июля 2009 г.; 3 квартал на сумму 1819 руб., 4 кв. на сумму 1818 руб. (квитанция № 0021 от 29 декабря 2009 г., сумма 1213 руб.; квитанция № 0023 от 29 декабря 2009 г., сумма 2424 руб.); то есть страховые взносы были уплачены 29 декабря 2009 г., а срок уплаты ЕНВД за 3 квартал - не позднее 25 октября 2009 г., за 4 квартал - не позднее 25 января 2010 г. Квитанциями № 0007 от 9 апреля 2007 г., сумма 300 руб.; № 0008 от 9 апреля 2007 г., сумма 150 руб. были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 1 квартал 2007 года, срок уплаты ЕНВД за 1 квартал - не позднее 25 апреля 2007 г., что не противоречит пункту 2 статьи 346.32 НК РФ.

При этом, квитанция № 0045 от 25.04.2008 года об уплате страховых взносов принята налоговым органом за 1 квартал 2008 года, а квитанция № 0044 от этой же даты, уплаченная предпринимателем несколькими секундами раньше, не принята. Какое-либо правовое обоснование указанного в решении отсутствует.

Ссылка налогового органа на нарушение заполнения заявителем формы квитанции -формы № ПД (налог), утвержденной Письмом ФНС России и Сбербанка России от 12 марта 2007 г. № ГВ-8-10/173@/07-1142, является несостоятельной, так как в тех налоговых периодах, в которых у налогового органа отсутствует спор с налогоплательщиком по оплате страховых взносов, перечисление страховых взносов подтверждается квитанциями той же формы - форма № ПД (налог), в которых заявителем также не указан период, за который им уплачены страховые взносы.

Исходя из вышеизложенного, выводы Инспекции о том, что уплаченные предпринимателями суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей учитываются ими при исчислении суммы ЕНВД по итогам тех налоговых периодов, в которых они были фактически уплачены, являются несостоятельными, а, следовательно, являются неправомерными и выводы об излишнем уменьшении исчисленной суммы ЕНВД за 3 квартал 2007 года на 462 руб., за 1 квартал 2008 года на 966 руб., за 1 квартал 2009 года на 1819 руб., а также об уменьшении исчисленных сумм ЕНВД в заниженном размере: за 2 квартал 2007 года на 175 руб., за 4 квартал 2007 года на 462 руб., за 4 квартал 2008 года на 966 руб., за 4 квартал 2009 года на 1817 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом налогоплательщику суммы ЕНВД в размере 73 763 руб., пеней в размере 10 160,42 руб., а также привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14752,60 руб. является неправомерным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года по делу № А67-4618/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи  
     Музыкантова М. Х.

     Павлюк Т. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4618/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте