СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А67-5335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Сороков В.А., Малахов П.С. по доверенности от 09.07.2009,

от ответчика: Саргисян С.С. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валерия Александровича  Сорокова

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 (судья  Воронина С.В.) по делу №А67-5335/2010

по иску индивидуального предпринимателя Валерия Александровича Сорокова

к Обществу с ограниченной ответственностью «НГС АВТО»

о взыскании 685 500 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сороков Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» (далее - ООО «НГС Авто») о взыскании 685 500 руб., из которых 610 000 руб. задолженность по арендной плате, 75 500 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи  309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ООО «НГС Авто» не оплатило арендную плату за май и июнь 2010 года по договору аренды транспортных средств с экипажем №01-ГПМ от 10.03.2010 (далее – договор аренды), заключенному между ИП Сороковым В.А. и ООО «НГС Авто». Договор аренды до настоящего момента не расторгнут, имущество не возвращено. Использование либо не использование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 по делу №А67-5335/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о прекращении договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела. Письмо ООО «НГС Авто» от 26.04.2010 №69 не позволяет определить волеизъявление арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем порядке; до настоящего времени арендованное имущество арендодателю не возвращено, арендная плата подлежит  уплате независимо от действия договора аренды; оплата арендатором арендной платы за апрель 2010 года свидетельствует о потребительской ценности для арендатора данных услуг и желании ими воспользоваться.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выплата арендатором арендной платы за апрель 2010 года является добросовестным исполнением арендатором обязанности по договору аренды до момента его прекращения. Из содержания письма от 26.04.2010 исх.№69 воля арендатора обозначена четко – прекратить действие договора аренды. Иной персонал (водитель) для управления автокраном истцом предоставлен не был, автокран по назначению ООО «НГС АВТО» не использовался, перегон автокрана в г. Томск ООО «НГС АВТО» осуществить не могло, так как полномочия по самостоятельному управлению транспортным средством у ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Сороковым В.А. (арендодатель) и ООО «НГС АВТО» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2010 №01-ГПМ, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору крановую установку на автомобильном шасси (далее - ГПМ), перечень которых указан в приложении №1 к указанному договору, с оказанием услуг по управлению (с экипажем) (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Срок аренды: с 10 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года (пунктом 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды передача ГПМ осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами не позднее 10 марта 2010 года.

По акту приема-передачи к договору от 10.03.2010 № 01-ГПМ Сороковым В.А. передан автокран МКТ-25.5. УРАЛ-4320, государственный номер С449АУ 70.

Арендная плата по условиям договора аренды составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей в день за одну единицу ГПМ. Арендная плата выплачивается Арендатором в течение месяца следующим за месяцем, в котором Арендодатель предоставил акт выполненных услуг (пункт 3.1 договора аренды).

Истец выставил и направил ответчику акты от 31.05.2010 №00000017, от 30.06.2010 №00000021 на сумму 610 000 руб. за аренду автокрана по указанному договору.

Указанные акты ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Поскольку ООО «НГС Авто» не исполнило обязательство по оплате арендуемого имущества, ИП Сороков  В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию заключенному между участниками спора договору, суд первой инстанции указал в решении, что заключенный между сторонами спора договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 450, 632, пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и исходя из того, что договор на момент обращения в суд уже был расторгнут, а также в мае и июне 2010 года услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказывались, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору №01-ГПМ от 10.03.2010 за указанный период в размере 610 000 руб.

В части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2010 Елькин Н.В. (водитель истца) покинул место проведения работ в селе Богучаны Красноярского края, о чем ИП Сороков В.А. был ответчиком извещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вишневский А.В. (заместитель директора ООО «НГС АВТО») подтвердил указанные обстоятельства.

Факт неоказания услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем после 30.03.2010 сторонами не оспаривается.

Представленные в материалы дела акты от 31.05.2010 №00000017, от 30.06.2010 №00000021 на сумму 610 000 руб. за аренду автокрана по договору аренды, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, обоснованно судом не приняты в качестве доказательств надлежащего оказания услуги по управлению предметом договора (автокраном) и его технической эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Кроме того, письмом от 26.04.2010 №69 ООО «НГС Авто» известило ИП Сорокова В.А. о расторжении договора, приложив соглашение о расторжении договора, которое получено предпринимателем 04.05.2010 исходя из ответа ИП Сорокова В.А.

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора аренды и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2010 №01-ГПМ расторгнут с 04.06.2010.

Довод истца о невозможности определить волеизъявление арендатора из письма от 26.04.2010 №69 является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку размер арендной платы в соответствии с нормами части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации может сочетать различные формы оплаты, по условиям договора оплата аренды крана производиться при условии его работы, то истец не вправе требовать внесение арендных платежей при простое крана, так как это не предусмотрено заключенным договором.

Арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 610 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2010 №01-ГПМ за период  май - июнь 2010 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не подлежат взысканию и штрафные санкции, начисленные истцом на указанную сумму задолженности не основании пункта 3.2 договора аренды в размере 75 500 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 по делу №А67-5335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валерия Александровича Сорокова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка