• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года  Дело N А67-5438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Кручевская Ю.С., доверенность от 10.04.2008 года, паспорт

от ответчика: ИП Толстых Б.П., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Толстых Б.П.

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2008 года по делу №А67-5438/07 (судья Григорьев СВ.)

по иску (заявлению) Муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение»

к Индивидуальному предпринимателю Толстых Б.П.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2008 года по делу №А67-5438/07 по иску Муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» к Индивидуальному предпринимателю Толстых Б.П. на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения снести (демонтировать) самовольную постройку - одноэтажное бревенчатое нежилое строение, общей площадью 25,35 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, село Старая Березовка, ул. Центральная, д. 15, взыскано в пользу Адми­нистрации Усть-Чижапского сельского поселения Каргасокского района Томской области 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Толстых Б.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2008 года по делу №А67-5438/07 отменить, прекратить производству по делу в связи с не подведомственностью требования арбитражным судам. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены ссылки на следующие основания: решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2008 года по делу №А67-5438/07 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права; суд первой инстанции рассмотрел требования ненадлежащего истца; спор не подведомственен арбитражным судам; суд не установил, был ли присвоен адресный номер объекту впервые; ответчик не может быть обязан к сносу самовольной постройки; принятый во внимание судом акт обследования от 19.09.2007 года не отвечает признакам допустимого доказательства; справка от 16.01.2008 года не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам; истец не выполнил требования о раскрытии доказательств; в журнале регистрации писем, заявлений и жалоб граждан Усть-Чижапского сельского поселения зарегистрировано заявление ответчика о предоставлении земельного участка и указан результат - «участок под строительство выделен», в администрации имеется заявление с просьбой выделить земельный участок под строительство магазина.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала регистрации, копии заявления, сопроводительного письма, запроса и справки. Судом ходатайство удовлетворено. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о сотрудничестве. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2008 года по делу №А67-5438/07 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнив, что он не был извещен о дате судебного заседания 28 февраля 2008 года, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение. Получив копии дополнительно представленных истцом документов 27 февраля 2008 он ожидал извещения о дате следующего судебного заседания.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2008 года по делу №А67-5438/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2008 года по делу №А67-5438/07, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения.

Из материалов дела следует, что в 1995 году ответчик самовольно возвёл нежилое строение, имеющее в настоящее время адрес: Томская область, Каргасокский район, поселок Старая Берёзовка, ул. Центральная, д. 15, для размещения в нём магазина. ИП Толстых Б.П. не оспаривается и признаётся (л.д. 101) тот факт, что им осуществлено строительство спорного строения (магазина), которому приказом Главы Администрации Усть-Чижапского сельского поселения от 10.12.2000 года (л.д. 175) присвоен адрес: Томская область, Каргасокский район, п. Старая Берёзовка, ул. Центральная, д. 15.

В государственном земельном кадастре сведения о земельных участках по адресам: п. Старая Берёзовка, ул. Центральная, д. 15 а и ул. Центральная, д. 15 отсутствуют (том 1, л.д. 59). Согласно сведениям Территориального (межрайонного) отдела №5 по Каргасокскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области, правоустанавливающие документы о правах ИП Толстых Б.П. на земельный участок по адресу: Томская область, Каргасокский район, село Старая Березовка, ул. Центральная, д. 15 отсутствуют (л.д. 58). Документов, свидетельствующих о получении ответчиком разрешений на строительство, а также подтверждающих то, что спорный объект возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что нежилое здание по адресу: Томская область, Каргасокский район, п. Старая Берёзовка, ул. Центральная, д. 15, следует признать самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако соответствующий вывод судом первой инстанции был сделан в отношении прав ИП Толстых Б.П., который надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение.

Определением от 24 января 2008 года судом первой инстанции было назначено судебное заседание по настоящему делу на 22 февраля 2008 года. Заявлениями от 22 февраля 2008 года (л.д. 143), от 26 февраля 2008 года (л.д. 146) истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представил дополнительные документы. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв до 28 февраля 2008 года. О новой дате судебного заседания ответчик извещен не был. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Ответчик до объявления перерыва в судебном заседании не участвовал, представил заявление о проведении судебного заседания 22 февраля 2008 года в его отсутствие. Как следует из положений Информационного письма от 19 сентября 2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем, ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2008 года, надлежащим образом извещен не был.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2008 года по делу №А67-5438/07 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 12.05.2008 года в 11.00 в помещении суда по адресу: г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24, зал заседаний №6, кабинет №508/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Емашова Л. Н.

     Судьи
    Кудряшева Е. В.

     Логачев К. Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-5438/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2008

Поиск в тексте