СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года  Дело N А67-5989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Груздевой Надежды Евгеньевны: Груздевой Н.Е. (удостоверение от 01.12.2009 ТО 147208),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: без участия,

от третьего лица – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Влада»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13.10.2010 года по делу № А67-5989/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Влада»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Груздевой Надежде Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании недействительным постановления об оценке арестованного имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее по тексту – ООО «Влада», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Груздевой Надежде Евгеньевне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области) о признании недействительным постановления от 30.08.2010 года об оценке арестованного имущества должника (20985/107517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадью 10 751, 7 кв.м, адресные ориентиры: г. Томск, ул. Угрюмова, 8), обращение взыскание на которое произведено в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (дело № А67-5989/2010).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «Влада» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Влада».

Подробно доводы ООО «Влада» изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве (представлен в суд 24.12.2010 г.) просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УФССП России по Томской области, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, УФССП России по Томской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта, УФССП России по Томской области и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 года Арбитражным судом Томской области по делу № А67-10559/2009 по иску Банка ВТБ 24 к ООО «Завод строительных металлоконструкций «СИБПРОМСТАЛЬ» и ООО «Влада» вынесено решение о взыскании с ООО «Завод строительных металлоконструкций «СИБПРОМСТАЛЬ» и ООО «Влада» солидарно в пользу БАНКА ВТБ 24 суммы задолженности в размере 1 658 658, 05 рублей, об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Влада» по договору об ипотеке от 27.12.2006 № 721/0058-0000009-з01 путем продажи с публичных торгов нежилых помещений, второй этаж (номера на поэтажном плане 2001-2029), площадью 455, 2 кв.м., расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. А.Угрюмова, д. 8, условный номер у70:21:0:0:7851:у2, принадлежащих на праве собственности ООО «Влада», установив в качестве начальной продажной цены их залоговую стоимость в размере 3 195 000 рублей; нежилых помещений, первый этаж (номера на поэтажном плане 1005-1009), площадью 728, 00 кв.м., расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. А.Угрюмова, д. 8, стр. 3, условный номер 70-70-01/086/2005-681, принадлежащих на праве собственности ООО «Влада», установив в качестве начальной продажной цены их залоговую стоимость в размере 4 042 700 рублей; 20985/107517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадью 10 751, 7 кв.м., адресные ориентиры: г. Томск, ул. А. Угрюмова, 8, принадлежащих ООО «Влада», установив в качестве начальной продажной цены их залоговую стоимость в размере 100 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Томской области 17.06.2010 года выданы исполнительные листы серия АС № 001349957, № 001349959.

17.02.2010 года Арбитражным судом Томской области по делу № А67-10558/2009 по иску Банка ВТБ 24 к ООО «Завод строительных металлоконструкций «СИБПРОМСТАЛЬ» и ООО «Влада» вынесено решение о взыскании с ООО «Завод строительных металлоконструкций «СИБПРОМСТАЛЬ» и ООО «Влада» солидарно в пользу БАНКА ВТБ 24 суммы задолженности в размере 1 741 390, 27 рублей, об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Влада» по договору об ипотеке от 02.07.2007 № 721/0058-0000116-з01 путем продажи с публичных торгов нежилых помещений, второй этаж (номера на поэтажном плане 2001-2029), площадью 455, 2 кв.м., расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. А.Угрюмова, д. 8, условный номер у70:21:0:0:7851:у2, принадлежащих на праве собственности ООО «Влада», установив в качестве начальной продажной цены их залоговую стоимость в размере 3 195 000 рублей; нежилых помещений, первый этаж (номера на поэтажном плане 1005-1009), площадью 728, 00 кв.м., расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. А.Угрюмова, д. 8, стр. 3, условный номер 70-70-01/086/2005-681, принадлежащих на праве собственности ООО «Влада», установив в качестве начальной продажной цены их залоговую стоимость в размере 4 042 700 рублей; 20985/107517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадью 10 751, 7 кв.м., адресные ориентиры: г. Томск, ул. А. Угрюмова, 8, принадлежащих ООО «Влада», установив в качестве начальной продажной цены их залоговую стоимость в размере 100 рублей.

На основании указанного решения 11.06.2010 года Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия АС № 001350160.

08.07.2010 года на основании указанных исполнительных листов в отношении ООО «Влада» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 69/3/74539/3/2010, № 69/3/74537/3/2010, которые постановлением от 08.07.2010 года присоединены к простому сводному исполнительному производству № 69/3/46573/3/2010-СД.

30.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое производится в порядке статьи 349 ГК РФ. Согласно пункту 1 постановления от 30.08.2010 года начальная продажная цена заложенного имущества ООО «Влада» - 20985/107517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадью 10 751, 7 кв.м., адресные ориентиры: г. Томск, ул. А. Угрюмова, 8, принадлежащих ООО «Влада», на которое решением суда обращено взыскание, согласно требований исполнительного документа от 15.02.2010 № А67-10559/2009, определена судом и составляет 100 рублей.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое производится в порядке статьи 349 ГК РФ, от 30.08.2010 года, ООО «Влада» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В силу части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из содержания приведенных норм следует, что требования залогодержателя удовлетворяются в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, соответственно, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, которое по своей сути является оценкой стоимости имущества, осуществляется судом, которым разрешается вопрос об обращении взыскания на данное имущество.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом, и в силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) судебный пристав-исполнитель не вправе указывать в постановлении об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке статьи 349 ГК РФ, иную стоимость заложенного имущества по сравнению с установленной судебным актом начальной продажной ценой имущества.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена 20985/107517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадью 10 751,7 кв.м, адресные ориентиры: г. Томск, ул. А. Угрюмова, 8 установлена решениями Арбитражного суда Томской области от 15.02.2010 года по делу № А67-10559/2009, от 17.02.2010 года по делу № А67-10558/2009, которые вступили в законную силу.

В оспариваемом постановлении от 30.08.2010 года указана начальная продажная цена заложенного имущества ООО «Влада» в полном соответствии с ценой, определенной в решениях и указанной в исполнительных листах Арбитражного суда Томской области.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», поскольку содержащееся в данном пункте разъяснение о том, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, надлежит учитывать арбитражным судам при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога.

ООО «Влада» не представило суду доказательств того, что принятие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя повлекло для заявителя негативные последствия при соответствии указанной в постановлении продажной стоимости имущества размеру, установленному арбитражным судом.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2010 года по делу № А67-5989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Влада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка