• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А67-6000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Завориной Ю.А. по доверенности от 19.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года),

от заинтересованного лица: Черноусовой В.О. по доверенности от 30.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года),

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Кристалл» - Вихлянцевой М.В. по доверенности от 18.08.2009 года (до 18.08.2010 года), Саматова Р.М. по доверенности от 03.07.2009 года (сроком на 3 года);

Департамента по культуре Томской области – Яковлевой И.И. по доверенности от 22.01.2010 года (сроком на 1 год);

Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска – Герасимова В.В. по доверенности от 01.10.2009 года (сроком на 1 год);

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Томского филиала – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27.10.2009 года по делу №А67-6000/2009 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

к Управлению Федеральной регистрационной службой по Томской области

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлени­ем, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - УФРС по Томской области, Управление, апеллянт) о признании незаконным отказа в го­сударственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помеще­ние общей площадью 163,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, изло­женное в сообщении № 01/232/2008-446 от 19.05.2009 (том 1, лист дела 141) (дело №А67-6000/2009).

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 года в связи с реорганизацией произведена замена заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению го­сударственным имуществом по Томской области - на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Томской области, заявитель).

Определениями арбитражного суда от 28.07.2009, от 26.08.2009 к участию в деле в каче­стве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Кристалл» (далее по тексту – ООО «Бизнес Центр Кристалл»), Департа­мент по культуре Томской области, Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (переименован в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Томского филиала.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:

- не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так вывод суда об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон Инвестиционного договора на реконструкцию объекта недвижимости №79/03 от 29.09.2003 норм Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» не соответствует материалам дела; создание в результате реставрации нового объекта недвижимости с измененными параметрами противоречит Закону об объектах культурного наследия; наличие противоречий в представленных на государственную регистрацию документах является препятствием для проведения государственной регистрации прав.

Более подробно доводы УФРС по Томской области изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества в Томской области в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 22.01.2010 г.), его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав при этом на то, что в силу статьи 198 АПК РФ ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие инвестиционного договора от 29.09.2006 № 79/03 нормам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» является неправомерной, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу отказа УФРС по Томской области в государственной регистрации права собственности Российской Федерации, изложенного в сообщении от 19.05.2009 №01/232/2008-446; наличие противоречий в документах, представленных для государственной регистрации, не являющихся правоустанавливающими, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права; обоснованным является вывод суда о том, что строительные работы по созданию новых конструктивных элементов не затрагивают облика объекта культурного наследия, являющегося предметом государственной охраны; изменение облика объекта культурного наследия за пределами предмета охраны не нарушает принципов государственной охраны объектов культурного наследия и законодательством не запрещено.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу: ООО «Бизнес Центр Кристалл» (представлен суду 22.01.2010 г.), Департамент по культуре Томской области (представлен суду 22.01.2010 г.), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Томского филиала (представлен суд 22.01.2010 г.) возражали против доводов УФРС по Томской области, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменный отзыв Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Томского филиала, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Томского филиала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении. Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска доводы апелляционной жалобы УФРС по Томской области не признал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители заявителя и третьих лиц: ООО «Бизнес Центр Кристалл» и Департамента по культуре Томской области доводы апелляционной жалобы УФРС по Томской области не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ТУ Росимущества в Томской области просит признать незаконным отказ УФРС по Томской области об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помеще­ние общей площадью 163,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Томской области от 22.12.1993 № 426 «О допол­нительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области» утвержден перечень дополнительно выявленных памятников истории и культуры Томской области, подлежащих охране как памятники федеральной собственности, в которой включен Торговый дом «Михайлов и Малышев» постройки конца 19 века, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 84 (том 2, листы дела 20-23). Согласно адресной справке в последующем адрес объекта был изменен на г. Томск, пр. Ленина, 82б (том 1, лист дела 73).

В соответствии с паспортом памятника от 05.07.1993 здание находится в законсервиро­ванном состоянии с 1990 года, частично разобрана кровля, утрачены оконные рамы и дверные полотна, разобраны полы, сняты некоторые балки перекрытий; с обеих сторон к нему примы­кают двухэтажные кирпичные здания дореволюционной постройки; техническое состояние па­мятника указано как «аварийное» (том 2, листы дела 24-29).

По результатам обследования (акт от 01.06.2001 № 2206100) комиссия Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» приняла решение о признании объекта недвижимости, распо­ложенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 826, разрушенным и о регистрации его в реестре как сооружения (том 1, лист дела 54).

Согласно выписке из технического паспорта на сооружение по адресу: г. Томск, пр. Ле­нина, 82б, по состоянию на 17.05.2002 года сооружение с инвентарным номером 017736 состоит из объекта, имеющего бутовый ленточный фундамент, кирпичные стены, частично разрушен­ное перекрытие, состоящее из железобетонных плит; остальные конструктивные элементы от­сутствуют; площадь застройки 3 116 кв. м, строительный объем 26 981 куб. м (том 1, листы дела 55-60).

Нахождение вышеуказанного памятника истории и культуры Томской области в разру­шенном состоянии подтверждается также письмами Департамента по культуре Томской об­ласти от 22.07.2008 № 1484/01-25 (том 2, лист дела 37), от 23.01.2009 № 136/01-25 (том 1, лист дела 104), пояс­нительной запиской к рабочему проекту «Реконструкция (реставрация) памятника архитекту­ры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малышев» с приспособлением под административное здание по адресу: пр. Ленина, 82б в г. Томске (том 3, листы дела 91-92).

Согласно выписке от 06.05.2006 № ТУ-1603 в реестре федерального имущества, находя­щегося в казне Российской Федерации, за реестровым номером 07099999000102 состояло со­оружение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, общей площадью 3 116,9 кв. м (том 1, лист дела 103).

29.09.2003 года между ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Бизнес Центр Кристалл» (инвестор) заключен инвестиционный договор №79/03, по условиям которого с учетом допол­нительных соглашений (том 1, листы дела 36-48) стороны договорились осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений (инвестиций) по реставрации памятника архи­тектуры регионального значения (сооружения) «Торговый дом «Михайлов и Малышев» по ад­ресу: г. Томск, пр. Ленина, 826, в целях создания нового объекта недвижимости, отвечающего требованиям действующих технических норм и правил; под реставрацией стороны понимают комплекс работ, указанных в приложении № 4 к договору (пункт 1.1 договора в редакции допол­нительных соглашений от 01.11.2006, от 02.10.2008); в соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного договора в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2006, от 02.10.2008 инвестицион­ная деятельность сторон осуществляется с целью создания в результате реставрации объекта недвижимости нового нежилого здания при сохранении исторического облика памятника ар­хитектуры регионального значения «Торговый дом «Михайлов и Малышев». Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2006 по завер­шении инвестиционной деятельности в собственность Российской Федерации переходят по­мещения, составляющие не менее 10% от общей площади вновь созданного в результате рес­таврации объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию, при этом рыночная стоимость поступаемых в собственность Российской Федерации помещений не может быть ниже рыноч­ной стоимости объекта недвижимости, указанной в пункте 1.6 настоящего договора (10 084000 руб.); в собственность инвестора поступают остальные помещения во вновь созданном в ре­зультате реставрации объекте недвижимости.

01.09.2003 года ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» выдано задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры «Торговый дом «Михайлов и Малышев», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б (том 1, листы дела 97-99).

Томским государственным архитектурно-строительным университетом разработан рабо­чий проект «Реконструкция (реставрация) памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малышев» с приспособлением под административное здание по адресу: пр. Ленина, 82б в г. Томске, согласованный ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» 24.07.2006 (том 3, листы дела 88-141; том 4, листы дела 1-20). 27.07.2006 ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» ООО «КрасКор», имею­щему соответствующую лицензию, выдано разрешение за № 10/1-06 на производство ремонт-но-реставрационных работ по памятнику истории и культуры Торговый дом «Михайлов и Ма­лышев», с указанием «Работы выполнять в соответствии с проектной документацией» (том 1, листы дела 62).

06.10.2008 года Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска ООО «Бизнес Центр Кристалл» на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) выдано разрешение на строительство № RU 70301000-289-Л/08, согласно которому разрешена реконструкция (реставрация) памят­ника архитектуры регионального значения с приспособлением под административное здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, с указанием следующих характеристик: строительный объем здания - 10 630 куб. м, этажность - 2-3 этажа, общая площадь - 1 649,5 кв. м (том 1, лист дела 61).

01.11.2008 комиссия по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия Де­партамента по культуре Томской области, осмотрев предъявленные к сдаче работы, выпол­ненные по объекту культурного наследия Торговый дом «Михайлов и Малышев» в течение 2006 -2008 г.г., установила, что работы осуществлены в соответствии с предъявленной проектно-сметной и разрешительной документацией; предъявленные к сдаче работы по сохранению объекта культурного наследия Торговый дом «Михайлов и Малышев» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б (по паспорту памятника пр. Ленина, 84) приняты с общей оценкой «хорошо» (том 2, листы дела 34-36).

25.11.2008 Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска ООО «Бизнес Центр Кристалл» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-141-Л/08, согласно которому на основании статьи 55 ГрК РФ разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - памятника архитек­туры с приспособлением под административное здание, нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, общей площадью 1 649,5 кв. м, общим строительным объемом 10 630 куб. м, количество этажей - 3, высота строения 11,1 м (том 1, лист дела 63).

В соответствии с техническим паспортом № 069:401/2008-2662801, составленным Том­ским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 09.01.2008, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, находится нежилое здание (инвентарный но­мер 069:401:001:004152350) со следующими характеристиками: этажность - 3, площадь за­стройки - 1 065,3 кв. м, объем - 10 630 куб. м, общая площадь - 1 649,5 кв. м, высота - 11,1 м; фундамент, наружные стены, крыша, отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализа­ция; в составе строения имеются нежилые помещения (том 1, листы дела 65-71).

Актом раздела объектов недвижимости от 02.04.2008 (том 1, лист дела 64) ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Бизнес Центр Кристалл» подтвердили выполнение инвестором в полном объеме обязательств по инвестиционному договору от 29.09.2003 № 79/03 и произвели раздел инвестиционного объекта - вновь созданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б - следующим образом: в собственность Российской Феде­рации переходят помещения общей площадью 163,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2014-2018, 2021, 2022) согласно техническому паспорту № 069:401/2008-2662801 по состоянию на 09.01.2008, рыночной стоимостью 11 226 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости помещений; в собственность ООО «Бизнес Центр Кристалл» передаются помещения общей площадью 1 485,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1001, 1003-1004, 1007-1012, 2001-2013, 2019, 2020, 2023-2042, 3002-3002, а001) согласно техническому паспорту № 069:401/2008-2662801 по состоянию на 09.01.2008.

12.12.2008 ТУ Росимущества в Томской области обратилось в УФРС по Томской области с заявлением (том 2, листы дела 11-13) о государственной регистрацией права собственности Россий­ской Федерации на нежилые помещения (на втором этаже, номера на поэтажном плане 14-18, 21,22) общей площадью 163,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск пр. Ленина, 82б, с представлением инвестиционного договора от 29.09.2003 № 79/03 с дополнительными согла­шениями к нему от 20.09.2004, 25.02.2005, 01.11.2006, 15.12.2006, 14.11.2007, 02.10.2008; акта раздела объектов недвижимости от 02.04.2008; акта обследования строения от 01.06.2001 № 2206100; выписки из реестра федерального имущества от 06.05.2006 №ТУ-1603; выписки из технического паспорта на сооружение от 17.05.2002; технического паспорта от 09.01.2008 № 069:401/2008-2662801; кадастрового паспорта помещения от 31.03.2008; разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.11.2008 № RU 70301000-141-Л/08 и разрешения на строительство № RU 70301000-289-Л/08, выданных Департаментом строительства и архитектуры админист­рации г. Томска; разрешения на производство реставрационных работ от 27.07.2006 № 10/1-06; справки БТИ г. Томска от 11.08.2003 № 6734.

Уведомлением от 30.12.2008 № 01/232/2008-446 УФРС по Томской области известило ТУ Росимущества в Томской области о приостановлении государственной регистрации права соб­ственности на срок до 30.01.2009 года в связи с сомнениями, возникшими у государственного ре­гистратора в наличии оснований для государственной регистрации права, для разрешения ко­торых были направлены запросы в уполномоченные органы с целью получения дополнитель­ной информации (том 2, листы дела 14-18). Согласно уведомлению УФРС по Томской области от 02.02.2009 № 01/232/2008-446 государственная регистрация права собственности также приос­танавливалась на срок до 02.05.2009 года по заявлению представителя ТУ Росимущества в Томской области от 02.02.2009 (том 2, лист дела 19).

Сообщением от 19.05.2009 № 01/232/2008-446 (том 1, листы дела 28-32) УФРС по Томской области отказало ТУ Росимущества в Томской области в государственной регистрации права собст­венности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 163,6 кв. м, распо­ложенные по адресу: г. Томск пр. Ленина, 82б, по следующим причинам:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или со­держанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ТУ Росимущество в Томской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности УФРС по Томской области наличия оснований для отказа в государственной регистрации пра­ва собственности, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Феде­ральный закон № 122-ФЗ), и указанных в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-446.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда Томской области исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции исследованы те основания и фактические обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности и изложены в сообщении УФРС по Томской области от 19.05.2009 №01/232/2008-446.

В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности ответчиком в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-446 указано на следующие обстоятельства:

- представленные на государственную регистрацию разрешение на строительство № RU 70301000-289-Л/08 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-141-Л/08, выданные Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска, сви­детельствуют о том, что была проведена реконструкция объекта, однако Закон об объектах культурного наследия не предусматривает такого способа сохранения объекта культурного наследия;

- в инвестиционном договоре и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию содержит­ся различная информация относительно способа создания объекта - «реставрация» и «реконст­рукция»; приложение № 4 к инвестиционному договору свидетельствует о том, что проведен­ные с объектом работы являются именно реконструкцией; таким образом, представленные до­кументы содержат сведения о том, что создание объекта производилось не в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.к. объект, о государственной регистрации прав на который заявлено, создан в результате реконструкции, что не предусмотрено нормами Закона об объектах культурного наследия;

- в нарушение требований статьи 45 Закона об объектах культурного наследия на государст­венную регистрацию не представлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- представленное на государственную регистрацию разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры № 10/1-06 от 27.07.2006, выдан­ное на имя ООО «КрасКор», свидетельствует о том, что ОГУ «Центр по охране и использова­нию памятников истории и культуры» выдавалось указанное разрешение на проведение имен­но ремонтно-реставрационных работ; в акте комиссии по приемке работ по сохранению объ­екта культурного наследия от 01.11.2008, выданном Департаментом по культуре Томской об­ласти, не указан характер работ, проводимых с целью сохранения объекта культурного насле­дия;

- в деле имеются документы, подтверждающие, что указанный объект создан в 2008 году, однако ранее заявителем по этому же поводу уже представлялись документы на государствен­ную регистрацию, среди которых имелись документы, подтверждавшие, что окончание прове­дения работ с объектом состоялось еще в 2006 году;

- представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречи­вые данные, что не позволяет идентифицировать объект и однозначно сделать вывод о том, в отношении какого объекта, в какое время, какие работы и в соответствии с каким законом проводились.

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности усматривается отсутствие четкого и однозначного указания на то, какие именно документы, представленные на государст­венную регистрацию прав, УФРС по Томской области считает не соответствующими требова­ниям действующего законодательства, какому закону и в чем конкретно состоит это несоот­ветствие, относится оно к форме или к содержанию тех или иных документов.

Между тем, абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доводы о несоответствии представленного заявителем в качестве правоустанавливающе­го документа инвестиционного договора от 29.09.2003 №79/03 положениям Федеральных за­конов «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», «О приватизации государственного и муниципального имущества» в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-446 не отражены и в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности не положены, не могут быть приняты в качестве доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения.

Как указано выше, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не содержит запретов или ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс не только временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, но и иных объектов муниципальной собственности (например объектов, находящихся в государственной собственности, в том числе в казне Россий­ской Федерации, и являющиеся памятниками истории и культуры).

В связи с изложенным правомерен вывод суда о том, что выполненные за счет инвестиций ООО «Бизнес Центр Кристалл» работы на сооружении по адресу; г. Томск, пр. Ленина, 82б, подпадают под признаки капитальных вложений, объектом которых могло являться имущество, находящееся в казне Российской Федерации и являющееся памятником истории и культуры, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии инвестиционного договора по содержанию требованиям законодательства об инвестиционной деятельности являются необоснованными.

Арбитражный суд Томской области правильно указал, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Следуя материалам дела, по условиям инвестицион­ного договора федеральное имущество (сооружение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б,) не отчуждается, денежные средства либо иную плату от общества ООО «Бизнес Центр Кристалл» Российская Федерация за этот объект не получает; предметом инвестиционного договора от 29.09.2003 №79/03 является создание нового объекта капитального строительства - нежилого здания при сохранении исторического облика памятника архитектуры регионального значения «Торговый дом «Михайлов и Малышев».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением инвестици­онного договора от 29.09.2003 №79/03, неприменимы требования статьи 217 ГК РФ о соблюдении законодательства о приватизации государственного имущества. Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.02.2009 № 13356/08.

Факт создания в результате исполнения обязанностей сторон по инвестиционному дого­вору от 29.09.2003 №79/03 нового объекта недвижимости (нежилого здания площадью 1 649,5 кв. м), существенно отличающегося по своим техническим характеристикам от недвижимого имущества, находившегося в федеральной собственности (сооружение площадью застройки 3 116,9 кв. м), подтверждается материалами дела и УФРС по Томской области по существу не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в казне Российской Федерации на момент заключения инве­стиционного договора состояло сооружение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, являющееся результатом разрушения ранее существовавшего здания, и имеющее согласно данным техни­ческой инвентаризации лишь фундамент, кирпичные стены, частично разрушенное перекры­тие, остальные конструктивные элементы (перегородки, перекрытия, крыша, полы, дверные, оконные проемы, лестницы), нежилые помещения в составе объекта, инженерно-техническое оборудование отсутствовали; сооружение находилось в аварийном состоянии, длительное время не эксплуатировалось. Работы в рамках инвестиционного договора проводи­лись в порядке, установленном ГрК РФ для реконструкции.

Согласно статье 1 ГрК РФ реконст­рукцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьями 51 и 55 ГрК РФ Де­партаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска ООО «Бизнес Центр Кри­сталл» выданы разрешения на реконструкцию (реставрацию) памятника архитектуры регио­нального значения с приспособлением под административное здание и на ввод в эксплуатацию реконструированного памятника архитектуры регионального значения с при­способлением под административное здание, нежилое здание (том 1, листы дела 61, 63).

Доводы УФРС по Томской области о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям статьи 55 ГрК РФ, об осуществлении строительных работ самовольно, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанные основания не положены в осно­ву оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-446, указанные разрешения никем не оспорены, не признаны недействитель­ными в судебном порядке, в связи с чем правомерно приняты Арбитражным судом Томской области в качестве доказательств по делу.

Совокупность произведенных путем реконструкции изменений, отраженных докумен­тально при обследовании объекта уполномоченным органом технической инвентаризации (технический паспорт № 069:401/2008-2662801 по состоянию на 09.01.2008 - том 1, листы дела 65-71), свидетельствует о том, что на момент представления документов на государственную регист­рацию права собственности в результате инвестиционной деятельности фактически создан но­вый объект - нежилое здание площадью 1 649,5 кв. м , обладающий качественно иными тех­нико-экономическими характеристиками: изменились конфигурация и площадь (снесены два крыла с западной стороны, выполнены трехэтажная пристройка с лестницей и хозяйственными помещениями), появилась этажность, выполнен монтаж перекрытий, крыши, установлены ле­стницы, в составе объекта появились нежилые помещения, произведены работы по монтажу внутренних и наружных сетей отопления, водоснабжения, электроснабжения. Факт создания в результате инвестиционной деятельности ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Бизнес Центр Кристалл» нового объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1 649,5 кв. м представителями третьих лиц в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости, представленным в материалы дела, рыночная стоимость земельного участка с разрушенным строением по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, составляла 10 084 000 руб., из них 6 753 200 руб. - рыночная стоимость зе­мельного участка (том 2, листы дела 125-150); рыночная стоимость только нежилых помещений общей площадью 163,6 кв. м в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б (передаваемых в собственность Российской Федерации в соответствии с условиями инвестиционного договора от 29.09.2003 №79/03), составляет 11 226 000 руб. (том 3, листы дела 8-52), что свидетельствует о значи­тельном увеличении рыночной стоимости вновь созданного с использованием средств ООО «Бизнес Центр Кристалл» нежилого здания по сравнению с ранее существовавшим сооруже­нием.

Из ответов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что сооружение 1897 года постройки, площадью застройки 3 116,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, исключено из реестра объектов капи­тального строительства в связи с проведением реконструкции (реставрации) с приспособлени­ем под административно-торговое здание и вводом в эксплуатацию нежилого здания площа­дью 1 649,5 кв. м (том 2, листы дела 39-42).

По информации ТУ Росимущества в Томской области сведения о сооружении площадью застройки 3 116,9 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, исключены из реестра федерального имущества, в реестр внесены сведения об объекте федеральной собственности - нежилое помещение площадью 163,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б (том 2, листы дела 116-118).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные доводы УФРС по Томской области о том, что представленные на государственную регистрацию докумен­ты свидетельствовали об изменении ранее существовавшего объекта, а не о создании нового; о создании объекта способом, не предусмотренным нормами Закона об объектах культурного наследия, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии со статьми 40, 43, 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объ­ектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федера­ции» (далее по тексту - Федеральный закон № 73-ФЗ) под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физиче­ской сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использова­ния, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные рабо­ты, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор; реставрация памят­ника или ансамбля представляет собой научно - исследовательские, изыскательские, проект­ные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия; приспособление объекта культурного на­следия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производ­ственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охра­ны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элемен­тов объекта культурного наследия.

Федеральный закон № 73-ФЗ не содержит понятия «реконструкция», также как в законо­дательстве о градостроительной деятельности отсутствует понятие «реставрация». Закрытого перечня реставрационных работ не существует, ссылка УФРС по Томской области на Примерный перечень, ут­вержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.09.1998 № 469, обоснованно не принят судом первой инстанции как утративший силу приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.08.2004 № 28.

Апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Томской области о несостоятельности доводов УФРС по Томской области о незаконности спосо­ба создания объекта, о государственной регистрации прав на который заявлено, основанный на противопоставлении понятий «реконструкция» и «реставрация».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их исполь­зования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окру­жающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов куль­турного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за поврежде­ние, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта куль­турного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и ин­терьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объ­екта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона № 73-ФЗ под предметом охраны пони­мается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в ре­естр объектов культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.

На основании изложенного следует, что изменение облика объекта культурного наследия не допускается, если он является предметом охраны, изменение же об­лика объекта культурного наследия «за пределами» предмета охраны не нарушает принципов государственной охраны объектов культурного наследия и не запрещено законодательством. В соответствии с охранным обязательством от 24.11.2008 № 38/06-21 предмет охраны объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, определен как объемно-планировочные и конструктивные особенности памятника (кирпичные своды поме­щений первого этажа), фасады памятника (декоративное оформление фасадов: фигурная кир­пичная кладка, рустованные поверхности фасадов, пилястры, арочные и лучковые оконные проемы, профильное обрамление окон, аркатурные пояса фриза и карниз с сухариками (в цен­тре ризалита с модульоном), балконы, ограждения балконов (том 2, листы дела 112-113).

Как следует из материалов дела памятник истории и культуры Торговый дом «Михайлов и Малышев» в процессе эксплуатации претерпел существенные изменения, включая строитель­ство в советский период двух 2-3-этажных пристроек со стороны западного фасада, не пред­ставляющих архитектурной ценности; на момент заключения инвестиционного договора па­мятник находился в разрушенном состоянии.

Снос пристроенных в советский период двух пристроек со стороны западного фасада, строительство правого крыла (3-хэтажная пристройка) с монтажом лестницы на второй этаж, подсобных и хозяйственных помещений, замена перекрытий, крыши, кровли, являются с точ­ки зрения ГрК РФ реконструкцией. С учетом фактического состояния памятника, находящего­ся в разрушенном состоянии, и не имеющего большей части конструктивных элементов, вы­полнение реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия для со­временного использования невозможно без проведения строительных работ по созданию но­вых конструктивных элементов, то есть работ, свидетельствующих о выполнении реконструкции по смыслу статьи 1 ГрК РФ. При этом нарушений требований Федерального закона № 73-ФЗ не установлено, поскольку указанные изменения не затрагивают облика памятника культурного на­следия, являющегося предметом охраны.

Кроме этого материалами дела подтверждается соблюдение инвестором порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного статеьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ: получение задания на разработку научно-проектной документации ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» для реставрации недвижимого памятника истории и культуры «Торговый дом «Михайлов и Малышев», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б; разработка рабочего проекта «Реконструкция (реставрация) памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малышев» с приспособле­нием под административное здание по адресу: пр. Ленина, 82б в г. Томске, согласованного ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»; получение разре­шения ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 27.07.2006 № 10/1-06 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику исто­рии и культуры Торговый дом «Михайлов и Малышев»; приемка работ по сохранению объек­та культурного наследия комиссией Департамента по культуре Томской области с общей оценкой «хорошо».

Таким образом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия ор­ганом подтверждено соблюдение условий сохранения предмета охраны и законность способа выполнения работ в отношении памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малышев», в связи с чем доводы УФРС по Томской об­ласти в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Иной довод УФРС по Томской об­ласти о нару­шении порядка работ с памятником культурного наследия (в связи с тем, что согласование за­дания на разработку научно-проектной документации и разрешения на производство ремонт­но-реставрационных работ было произведено Департаментом по культуре Томской области в январе 2009 года, после окончания работ), также признан судом первой инстанции несостоятельным как не указан­ный в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-446 и не положенный в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности. Как указал Арбитражный суд Томской области, фактически такое согласование имело место, письмо Депар­тамента по культуре Томской области от 23.01.2009 № 136/01-25 (том 1, лист дела 104) было в распо­ряжении УФРС по Томской области и в совокупности с иными документами подтверждало законность способа выполнения работ в отношении памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малышев».

Довод УФРС по Томской области о недопустимости применительно к памятникам истории и культуры аргумента о создании нового объекта недвижимости судом первой инстанции правомерно не принят во внимание как несостоятельный, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2003 № 12024/02. При рассмотрении иска прокурора о при­знании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании, являющем­ся памятником истории и культуры, находившемся в разрушенном состоянии и восстановлен­ном арендатором за счет его собственных средств, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее: «Поскольку объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Зайко Н Ю., является новым объектом, возникшим в результате проведения ею восстановительных работ, Зайко Н.Ю. является собственником вновь созданного на свои средства имущества и это имущество не подлежит возврату в государственную собственность. Изъятие указанного имущества у предпринимателя Зайко Н.Ю. означало бы прекращение у нее права собственно­сти на новый объект, созданный ею в результате разрешительных действий государственных органов, направленных на восстановление пришедшего в негодность государственного иму­щества, и ликвидировало бы имущественную базу индивидуального предпринимателя, ис­пользуемую в хозяйственной деятельности».

Кроме этого суд первой инстанции правильно отметил необоснованность указания в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-446 на непредставлен­ие задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия как не предусмотренное статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ, а также на то, что представленные на государственную регистрацию доку­менты содержат противоречивые данные.

Вывод о наличии противоречивых данных сделан УФРС по Томской области по результатам сопостав­ления наименования объекта в инвестиционном договоре (сооружение) и в разрешении на строительство (здание). Как правильно указал суд первой инстанции, наименование объекта в этих двух документах не может совпадать, поскольку в инвестиционном договоре объектом инвестиционной деятельности является сооружение, признанное таковым в силу разрушения здания, обладающего статусом объекта культурного наследия, а в разрешении на строительство в соответствии с требованиями поста­новления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительства и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» указывается наименова­ние объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, то есть того объекта, который будет создан в результате строительства, реконструкции. УФРС по Томской области не приведено правового основания для вывода о том, что в разрешении на строи­тельство должно было быть указано наименование и характеристики сооружения, являющего­ся объектом инвестиционной деятельности.

Использование термина «здание», а не «сооружение» органами по охране объектов куль­турного наследия, также не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в отношении объекта, не позволяющих его идентифицировать, что подтверждается позицией представителя Де­партамента по культуре Томской области, согласно которой независимо от степени разрушения объекта культурного наследия и его классификации органами технической инвентаризации, орган по охране памятников оперирует созвучными по названию, но отличными по смыслу категория­ми при описании объектов культурного наследия - памятников, как объектов недвижимого имущества: отдельные постройки, здания, сооружения и т.д. Поскольку при постановке па­мятника архитектуры Торговый дом «Михайлов и Малышев» на государственную охрану па­мятник был описан как «здание», это повлекло именно такое его описание во всех последую­щих документах издаваемых органом по охране объектов культурного наследия. При этом со­гласно данным технической инвентаризации этот же объект является сооружением.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на создан­ный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтвер­ждающих факт его создания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный договор от 29.09.2003 №79/03, заключенный между ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Биз­нес Центр Кристалл», соответствует требованиям закона, законодательство о приватизации не подлежит применению к отношениям, возникшим в связи с заключением указанного договора, создание нового объекта недвижимости в результате реконструкции с соблюдением требова­ний законодательства об охране объектов культурного наследия в части сохранения предмета охраны памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малы­шев» подтверждено уполномоченными органами, указанный инвестиционный договор являет­ся основанием для возникновения права собственности Российской Федерации и ООО «Бизнес Центр Кристалл» на новый объект капитальных вложений в частях, определенных условиями договора.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, представленные ТУ Росимущества в Томской области для государственной регистрации документы соответствовали требованиям, указанным в статье 18 Федерального закона № 122-ФЗ, позволяли определенно установить факт создания нового объекта недвижимого имущества, общей площадью 163,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, отражали информацию, необходимую для осуществления государст­венной регистрации в Едином государственном реестре прав, и являлись достаточными для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на заявленное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным решения УФРС по Томской области об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Фе­дерации на нежилые помещения общей площадью 163,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, изло­женное в сообщении № 01/232/2008-446 от 19.05.2009, и такой отказ по существу исключает принятый в эксплуатацию объ­ект недвижимости из гражданского оборота, в связи с чем в отношении этого объекта возника­ет правовая неопределенность, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Соответственно, является правомерным вывод суда о необходимости обязания УФРС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 27 октября 2009 года по делу №А67- 6000/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
   С.В. Кривошеина

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6000/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте