• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А67-6001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Саматова Р. М. по дов. от 03.07.2009, Вихлянцевой М. В. по дов. от 18.08.2009,

от заинтересованного лица: Черноусовой В. О. по дов. от 30.12.2009,

от третьих лиц:

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – Завориной Ю. А. по дов. от 19.01.2010,

Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - без участия,

Департамента по культуре Томской области – Яковлевой И. И. по дов. от 22.01.2010,

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска – Герасимова В. В. по дов. от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 по делу № А67-6001/09 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Кристалл» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, при участии третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департамента по культуре Томской области, Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Кристалл» (далее – ООО «Бизнес Центр Кристалл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 485,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, на 1, 2, 3 этажах и антресоли, номер помещения 1001, 1003-1004, 1007-1012, 2001-2013, 2019, 2020, 2023-2042, 3002-3004, а001 согласно кадастровому паспорту от 31.03.2008, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изложенный в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-447.

Определениями от 28.07.2009, от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департамент по культуре Томской области, Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска.

Решением от 27.10.2009 по делу № А67-6001/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФРС по Томской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней ее податель ссылается на следующее:

- не обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

- создание в результате реставрации нового объекта недвижимости с измененными параметрами противоречит Закону об объектах культурного наследия;

- на основании представленных на государственную регистрацию документов невозможно однозначно определить предмет инвестиционного договора (здание или сооружение), и сделать вывод о том, что в отношении объекта проведена именно реконструкция.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу УФРС по Томской области от ООО «Бизнес Центр Кристалл», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департамента по культуре Томской области представили отзывы, в которых указанные лица не соглашаются с доводами жалобы по следующим основаниям:

- ООО «Бизнес Центр Кристалл»: инвестором во исполнение условий договора создан новый объект за счет собственных финансовых вложений, возмездное отчуждение его сторонами инвестиционного договора не производилось; создание его производилось на основании необходимой разрешительной документации; описание объекта для осуществления государственной регистрации прав достаточно для внесения необходимой информации в ЕГРП; терминология реконструкция-реставрация применяется в различных нормативных актах – Градостроительный кодекс РФ и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон Об объектах культурного наследия) применительно к объектам правового регулирования - соответствующим правоотношениям; Закон Об объектах культурного наследия не содержит запрета на изменение облика реконструируемого-реставрируемого объекта при безусловном сохранении предмета охраны памятника; не основанными на доказательствах являются доводы апеллянта относительно противоречий в представленной заявителем для государственной регистрации прав документации, содержащей описание вновь созданного нового объекта;

- Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области: учитывая, что по условиям инвестиционного договора сооружение (его часть) по пр. Ленина, 82б из государственной собственности не отчуждалось, а в собственность ООО «Бизнес Центр Кристалл» переходит часть помещений в ином объекте недвижимости - нежилом здании по пр. Ленина, 826, в рассматриваемом случае приватизации государственного имущества в смысле Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не происходит; довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответы ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» содержат противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о создании нового объекта недвижимости, является необоснованным; понятиями реставрация и реконструкция оперируют две различные сферы законодательства, которые подлежат применению к спорным отношениям; наличие противоречий в документах, представленных для государственной регистрации, не являющихся правоустанавливающими, в соответствии с указанной нормой не может являться основанием для отказа в государственной регистрации прав;

- Департамент по культуре Томской области: изменение облика памятника в результате проведенных работ не может быть расценено, как нарушение законодательства об объектах культурного наследия, в том числе как несоответствующее понятию «сохранение объекта культурного наследия»; создание нового объекта недвижимости «здание» путем реконструкции объекта недвижимости «сооружение» при сохранении предмета охраны в полной мере соответствует способу сохранения объекта культурного наследия «реставрация» и не противоречит законодательству об охране объектов культурного наследия;

- Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: характер произведенных на объекте работ позволяет однозначно установить, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект недвижимости – нежилое здание, так изменилось наименование объекта – здание вместо сооружения.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (правопреемник Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», который в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель УФРС по Томской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить; представители ООО «Бизнес Центр Кристалл», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Департамента по культуре Томской, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Торговый дом «Михайлов и Малышев» постройки конца 19 века, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 84 (в последующем адрес объекта был изменен на: г. Томск, пр. Ленина, 82б) включен в перечень дополнительно выявленных памятников истории и культуры Томской области, подлежащих охране как памятники федеральной собственности, утвержденный постановлением Главы Администрации Томской области от 22.12.1993 № 426 «О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области».

Поскольку здание находится в законсервированном состоянии с 1990 г., частично разобрана кровля, утрачены оконные рамы и дверные полотна, разобраны полы, сняты некоторые балки перекрытий; с обеих сторон к нему примыкают 2-этажные кирпичные здания дореволюционной постройки; техническое состояние памятника указано как «аварийное» (что следует из паспорта памятника от 05.07.1993), комиссия Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по результатам обследования (акт от 01.06.2001 № 2206100) приняла решение о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, разрушенным и о регистрации его в реестре как сооружения.

Согласно выписке из технического паспорта на сооружение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, по состоянию на 17.05.2002 сооружение с инвентарным номером 017736 состоит из объекта, имеющего бутовый ленточный фундамент, кирпичные стены, частично разрушенное перекрытие, состоящее из железобетонных плит; остальные конструктивные элементы отсутствуют; площадь застройки 3 116 кв. м, строительный объем 26 981 куб. м.

ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Бизнес Центр Кристалл» (инвестор) заключили инвестиционный договор №79/03 от 29.09.2003, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений стороны договорились осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений (инвестиций) по реставрации памятника архитектуры регионального значения (сооружения) «Торговый дом «Михайлов и Малышев» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, в целях создания нового объекта недвижимости, отвечающего требованиям действующих технических норм и правил; под реставрацией стороны понимают комплекс работ, указанных в приложении № 4 к договору (п. 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2006, от 02.10.2008); согласно п. 3.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2006 по завершении инвестиционной деятельности в собственность Российской Федерации переходят помещения, составляющие не менее 10% от общей площади вновь созданного в результате реставрации объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию, при этом рыночная стоимость поступаемых в собственность Российской Федерации помещений не может быть ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в п. 1.6 настоящего договора (10 084 000 руб.); в собственность инвестора поступают остальные помещения во вновь созданном в результате реставрации объекте недвижимости.

Разрешение на строительство № RU 70301000-289-Л/08, согласно которому разрешена реконструкция (реставрация) памятника архитектуры регионального значения с приспособлением под административное здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, с указанием следующих характеристик: строительный объем здания – 10 630 куб. м, этажность – 2-3 этажа, общая площадь – 1 649,5 кв.м выдано Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Томска ООО «Бизнес Центр Кристалл» 06.10.2008, а 01.11.2008 комиссией по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия Департамента по культуре Томской области, работы, выполненные по объекту культурного наследия Торговый дом «Михайлов и Малышев» в течение 2006-2008 г.г., приняты с общей оценкой «хорошо»

Ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – памятника архитектуры с приспособлением под административное здание, нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, общей площадью 1 649,5 кв. м, общим строительным объемом 10 630 куб. м, количество этажей – 3, высота строения 11,1 м 25.11.2008 разрешен Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Томска разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-141-Л/08.

В соответствии с техническим паспортом № 069:401/2008-2662801, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 09.01.2008, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, находится нежилое здание (инвентарный номер 069:401:001:004152350) со следующими характеристиками: этажность – 3, площадь застройки – 1 065,3 кв.м, объем - 10 630 куб.м, общая площадь – 1 649,5 кв.м, высота – 11,1 м; фундамент, наружные стены, крыша, отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация; в составе строения имеются нежилые помещения.

ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Бизнес Центр Кристалл» в акте раздела объектов недвижимости от 02.04.2008 подтвердили выполнение инвестором в полном объеме обязательств по инвестиционному договору от 29.09.2003 № 79/03 и произвели раздел инвестиционного объекта - вновь созданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, при этом в собственность Российской Федерации переходят помещения общей площадью 163,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2014-2018, 2021, 2022) согласно техническому паспорту № 069:401/2008-2662801 по состоянию на 09.01.2008, рыночной стоимостью 11 226 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости помещений; в собственность ООО «Бизнес Центр Кристалл» - помещения общей площадью 1 485,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1001, 1003-1004, 1007-1012, 2001-2013, 2019, 2020, 2023-2042, 3002-3002, а001) согласно техническому паспорту № 069:401/2008-2662801 по состоянию на 09.01.2008.

ООО «Бизнес Центр Кристалл» для регистрации права на переходящие ему в собственность помещения по адресу: г. Томск пр. Ленина, 82б, обратилось 12.12.2008 в УФРС по Томской области с заявлением о регистрации права. С заявлением общество представило:

- инвестиционный договор от 29.09.2003 № 79/03 с дополнительными соглашениями к нему от 20.09.2004, 25.02.2005, 01.11.2006, 15.12.2006, 14.11.2007, 02.10.2008;

- акт раздела объектов недвижимости от 02.04.2008;

- акт обследования строения от 01.06.2001 № 2206100;

- выписки из реестра федерального имущества от 06.05.2006 № ТУ-1603;

- выписку из технического паспорта на сооружение от 17.05.2002;

- выписку из технического паспорта от 09.01.2008 № 069:401/2008-2662801;

- выписку из кадастрового паспорта помещения от 31.03.2008;

- разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-141-Л/08 от 25.11.2008 и разрешение на строительство № RU 70301000-289-Л/08, выданных Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска;

- разрешение на производство реставрационных работ от 27.07.2006 № 10/1-06;

- акт комиссии по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия Торговый дом «Михайлов и Малышев» по адресу: г. Томск. пр. Ленина, 82Б (по паспорту памятника пр. Ленина, 84) от 01.11.2008;

- охранное обязательство № 38/06-21 от 24.11.2008, выданное Департаментом по культуре Томской области;

- распоряжение № 109 от 16.03.2007, выданное Росимуществом по Томской области «О предоставлении находящегося в федеральной собственности земельного участка в аренду»;

-договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 07/018 от 16.03.2007 с дополнительным соглашением от 14.11.2007;

- кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № 21/07-7-1332 от 26.09.2007, выданный Управлением Роснедвижимости по Томской области.

УФРС по Томской области, рассмотрев указанные документы, уведомлением от 30.12.2008 № 01/232/2008-447 известило ООО «Бизнес Центр Кристалл» о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 30.01.2009 в связи с сомнениями, возникшими у государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права, для разрешения которых были направлены запросы в уполномоченные органы с целью получения дополнительной информации. Также государственная регистрация права собственности приостанавливалась согласно уведомлению УФРС по Томской области от 02.02.2009 № 01/232/2008-447 на срок до 02.05.2009 по заявлению представителя ООО «Бизнес Центр Кристалл» от 02.02.2009.

Сообщением от 19.05.2009 № 01/232/2008-447 УФРС по Томской области отказало ООО «Бизнес Центр Кристалл» в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 485,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск пр. Ленина, 82б, по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон О государственной регистрации) для государственной регистрации прав.

ООО «Бизнес Центр Кристалл» посчитав отказ УФРС по Томской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность УФРС по Томской области наличия оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренных ст. 20 О государственной регистрации и указанных в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-447.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, исходя из установленных фактических обстоятельствах дела и следующих норм права.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона О государственной регистрации, в соответствии с которой в качестве оснований, в том числе, указаны: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Ссылаясь на наличие данных оснований, в сообщении от 19.05.2009 №01/232/2008-447 УФРС по Томской области указывает, что статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон О приватизации) не предусматривает такой способ приватизации, как совместная инвестиционная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем инвестиционный договор противоречит положениям закона о приватизации. Такой же довод заявлен и в апелляционной жалобе УФРС по Томской области.

Оценив указанный довод заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона О приватизации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона О приватизации государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае по условиям инвестиционного договора от 29.09.2003 № 79/03 федеральное имущество (сооружение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б,) не отчуждается, денежные средства либо иную плату от ООО «Бизнес Центр Кристалл» Российская Федерация за этот объект не получает; предметом инвестиционного договора является не отчуждение федерального имущества в собственность ООО «Бизнес Центр Кристалл», а создание нового объекта капитального строительства - нежилого здания при сохранении исторического облика памятника архитектуры регионального значения «Торговый дом «Михайлов и Малышев», т.е. воля сторон была направлена на цели, предусмотренные законодательством об инвестиционной деятельности.

Факт создания нового объекта капитального строительства, существенно отличающегося по своим техническим характеристикам от недвижимого имущества, находившегося в федеральной собственности, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не опровергнут.

Так, из представленных в материалы дела ответов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запросы УФРС по Томской области, сооружение 1897 года постройки, площадью застройки 3 116,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, исключено из реестра объектов капитального строительства в связи с проведением реконструкции (реставрации) с приспособлением под административно-торговое здание и вводом в эксплуатацию нежилого здания площадью 1 649,5 кв. м., сооружение находящиеся по адресу г. Томск, пр. Ленина 82б исключено из реестра объектов капитального строительства, на учет поставлен новый объект – нежилое здание по адресу г. Томск, пр. Ленина 82б площадью 1649,5 кв.м.

Совокупность произведенных путем реконструкции изменений, отраженных документально при обследовании объекта уполномоченным органом технической инвентаризации (технический паспорт № 069:401/2008-2662801 по состоянию на 09.01.2008), свидетельствует о том, что в результате инвестиционной деятельности фактически создан новый объект - нежилое здание площадью 1 649,5 кв. м, обладающий качественно иными технико-экономическими характеристиками: изменились конфигурация и площадь (снесены два крыла с западной стороны, выполнены трехэтажная пристройка с лестницей и хозяйственными помещениями), появилась этажность, выполнен монтаж перекрытий, крыши, установлены лестницы, в составе объекта появились нежилые помещения, произведены работы по монтажу внутренних и наружных сетей отопления, водоснабжения, электроснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности возникло не на федеральное имущество, возмездно переданное в неизменном виде из казны Российской Федерации юридическому лицу, а на новый объект, созданный с использованием средств ООО «Бизнес Центр Кристалл», что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона О приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что создание в результате реставрации нового объекта недвижимости с измененными параметрами противоречит Закону Об объектах культурного наследия, отклоняется.

Из представленных в материалы дела документов: разрешения на строительство от 06.10.2008 № RU 70301000-289-Л/08, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-141-Л/08 от 25.11.2008, технического паспорта на сооружение по состоянию на 17.05.2002, технического паспорта на нежилое здание №069:401/2008-4915801 по состоянию на 05.11.2008; кадастрового паспорта на здание от 31.12.2008; акта обследования строения от 01.06.2001 № 2206100 следует, что в результате работ по сохранению объекта культурного наследия, выполненных ООО «Бизнес Центр Кристалл» во исполнение инвестиционного договора № 79/03 от 29.09.2003 произошло существенное изменение основных технических характеристик инвестиционного объекта, в том числе, затрагивающее его конструктивные элементы. Такие изменения квалифицируются в Градостроительном кодексе РФ как реконструкция, повлекшая создание нового объекта. Возможность создания в результате реконструкции нового объекта недвижимости соответствует положениям пункта 14 статьи 1, статье 55 Градостроительного кодекса РФ и подтверждается арбитражной практикой, в том числе, постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 № 12024/02.

Кроме того, создание нового объекта подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствующими о многократном увеличении рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов о нарушении Закона Об объектах культурного наследия считает необходимым отметить, что из толкования статей 17, 33, 40, 43, 44 указанного закона следует, что изменение облика объекта культурного наследия не допускается, если он является предметом охраны, изменение же облика объекта культурного наследия «за пределами» предмета охраны не нарушает принципов государственной охраны объектов культурного наследия и не запрещено законодательством.

Как следует из охранного обязательства от 24.11.2008 № 38/06-21 предмет охраны объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, определен как объемно-планировочные и конструктивные особенности памятника (кирпичные своды помещений первого этажа), фасады памятника (декоративное оформление фасадов: фигурная кирпичная кладка, рустованные поверхности фасадов, пилястры, арочные и лучковые оконные проемы, профильное обрамление окон, аркатурные пояса фриза и карниз с сухариками (в центре ризалита с модульоном), балконы, ограждения балконов (т. 1, л.д. 78-79).

Материалами дела подтверждается (и на это указывает в отзыве Департамент по культуре Томской области, его представитель в судебном заседании), что предмет охраны - облик памятника культурного наследия вследствие реконструкции изменен не был, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона Об объектах культурного наследия.

Ссылка же апеллянта на то, что применительно к памятникам истории и культуры в Законе Об объектах культурного наследия предусмотрен такой способ сохранения как реставрация, а не реконструкция (как следует из инвестиционного договора), является неправомерной.

На момент заключения инвестиционного договора №79/03 от 29.09.2003 объект по пр. Ленина, 82б представлял собой разрушенное сооружение (согласно техническому паспорту по состоянию на 17.05.2002).

Согласно статье 4, пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ сооружение является объектом капитального строительства и подпадает под сферу регулирования градостроительного законодательства, следовательно, изменение конструктивных элементов объектов капитального строительства квалифицируется как реконструкция (понятие дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ) и осуществляется в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Одновременно спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем в данном случае также подлежит применению Закон Об объектах культурного наследия, в котором содержится понятие реставрация (статьи 2,3 указанного закона).

Из анализа норм названных законов следует, что понятия реконструкция и реставрация являются аналогичными, если строительные работы в виде реконструкции осуществляются на объекте капитального строительства, относящегося к объектам культурного наследия. При этом, как правильно указало общество, необходимо соблюдение строительных норм и правил и наличие разрешительных документов с дополнительной регламентацией действий застройщика, предусмотренной Законом Об объектах культурного наследия в виде осуществления реставрационных работ в соответствии с порядком и условиями, указанными в законе.

По существу же оба этих понятия охватывают один и тот же перечень работ, который определен сторонами в приложении № 4 к инвестиционному договору № 79/03 от 29.09.2003.

Таким образом, применение в представленных на регистрацию документах понятия реконструкция наряду с понятием реставрация не является неправомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение инвестором порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного ст. 45 Закона Об объектах культурного наследия: получение задания на разработку научно-проектной документации ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» для реставрации недвижимого памятника истории и культуры «Торговый дом «Михайлов и Малышев», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б; разработка рабочего проекта «Реконструкция (реставрация) памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малышев» с приспособлением под административное здание по адресу: пр. Ленина, 82б в г. Томске, согласованного ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»; получение разрешения ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 27.07.2006 № 10/1-06 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры Торговый дом «Михайлов и Малышев»; приемка работ по сохранению объекта культурного наследия комиссией Департамента по культуре Томской области с общей оценкой «хорошо».

С учетом изложенного, основания для отказа в регистрации права собственности на спорные нежилые помещения со ссылкой на нарушение норм Закона Об объектах культурного наследия отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод УФРС по Томской области, указанный в качестве основания для отказа в регистрации права собственности, о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения в части того, в отношении какого объекта (здания или сооружения) проводились работы по сохранению объекта культурного наследия, а также относительно характера проводимых работ, исследовался арбитражным судом. Как правильно указано в решении суда, не смотря на то, что в инвестиционном договоре объект инвестиционной деятельности обозначен сторонами как сооружение, а в акте комиссии по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.11.2008 как здание, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий, так как представленные на государственную регистрацию документы в совокупности представляют возможность определить предмет инвестиционного договора и сделать вывод, исходя из содержания произведенных работ, о проведении реконструкции объекта.

Доказательств того, что представленных заявителем для государственной регистрации прав документов не достаточно для внесения необходимой информации в ЕГРП, УФРС по Томской области не представило. К тому же, представитель УФРС по Томской области в судебном заседании не смог пояснить, имеются ли у регистрирующего органа полномочия ставить под сомнение условия представленного заявителем инвестиционного договора и определять законность способа создания объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что регистрирующий орган в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.05.2009 не указал, какие документы не представил заявитель - со ссылкой на нормативный правовой акт, предусматривающий их представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Центр Кристалл» отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 485,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 20 Закона О государственной регистрации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания отказа в государственной регистрации недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 по делу № А67-6001/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
     С.В. Кривошеина

     Судьи
    И. И. Бородулина

     Н. А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6001/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте