СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А67-600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Комарова А.Ю., доверенность № 103 от 23.11.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2010 года по делу № А67-600/10 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»

о взыскании 238 073,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» (далее – ООО «ВМГК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ООО «ВИГК») с исковым заявлением о взыскании 12 500 руб. части задолженности и пени по договору транспортировки природного газа №1-07/545 от 20.09.2007г. за октябрь -ноябрь 2009 года.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 220 073,55 руб. основного долга, 17 303,65 руб. пени (л.д. 31).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортировки природного газа №1-07/545 от 20.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «ВИГК» в пользу ООО «ВМГК» взыскано 220 769,90 руб. задолженности, 8 000 руб. пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2010 года,  ООО «ВИГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлен расчет исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства получения счетов-фактур, а также соблюдения претензионного порядке, предусмотренного пунктом 11.5 договора транспортировки природного газа №1-07/545 от 20.09.2007г.

Кроме того, вопрос вины в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовался.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВМГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 09.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указав, что ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений на представленные в материалы дела расчеты. Пунктом 11.4 договора транспортировки природного газа №1-07/545 от 20.09.2007г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Факт выставления или не выставления счетов-фактур не имеет значения для надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате принятой услуги.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007г. между ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания» (ГРО) и ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа №1-07/545 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2007г. и 01.12.2008г., по условиям которого ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО от газораспределительной станции Ч.Речка Томского района до отключающего устройства перед вводным газопроводом заказчика, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с.Моряковский Затон, ул.Советская, 2а (л.д. 9-17).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2008 г. предусмотрено, что заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Все права и обязанности ОАО «ВМГК» по договору транспортировки газа №1-07/545 от 20.09.2007г. перешли к ООО «ВМГК» в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 04.02.2008г. произошла реорганизация ОАО «ВМГК»  в форме преобразования в ООО «ВМГК».

Факт оказания услуг ООО «ВМГК» по транспортировке природного газа и принятие  их ООО «ВИГК» подтверждается актами №В0004048 от 30.09.2009г., №В0004906 от 30.11.2009г., подписанными сторонами без возражений (л.д. 18, 19).

За оказанные в период с октября по ноябрь 2009 года по договору услуги ООО «ВМГК» предъявило ООО «ВИГК» к оплате счета-фактуры № В0005074 от 31.10.2009г., №В0006114 от 30.11.2009 на общую сумму 220 769, 90 руб. (л.д. 20, 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за услуги по транспортировке природного газа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 220 769,90 руб., руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Вывод арбитражного суда соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измененение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт принятия услуг и неисполнения обязательств по его оплате ответчиком не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец в качестве меры ответственности начислил в соответствии с пунктом 9.2 договора №1-07/545 от 20.09.2007г. ответчику пеню за период с 16.11.2009г. по 11.01.2010г., исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Частично взыскивая сумму пени за неисполнения обязательств по оплате задолженности ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили данный вид ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «ВИГК» не были получены выставленные счета – фактуры, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку счета-фактуры являются документами налогового учета и не подтверждают факта исполнения обязательств по оказанию услуг.

Кроме того, непредставление истцом ответчику счетов-фактур не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате ответчиком задолженности.

Утверждение ответчика со ссылкой на пункт 11.5 договора о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельное.

Как усматривается из пункта 11.5 договора, стороны обязались в 10-дневный срок извещать друг друга об изменении почтовых и/или банковских реквизитов, а также в случае реорганизации.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия – передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовался вопрос вины в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «ВИГК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от  09 марта 2010 года по делу № А67-600/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка