• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года  Дело N А67-6047/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» - Ланкина Р.Н. по доверенности от 07.11.2008 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - Кузнецовой А.А. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» на решение Арбитражного суда Томской области (судья Бондарева Л.И.) от 19.02.2009 года по делу № А67-6047/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании решения от 21.08.2008 года № 26/3 - 27В частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» (далее по тексту - ООО «Томскэлектросетьпроект», ООО «ТЭСП», Общество, апеллянт) обратилось в Арбит­ражный суд Томской области с заявлением (уточненным 19.02.2009 года в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 21.08.2008 года № 26/3 - 27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации за 2005 года в сумме 23 895,89 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 17 922 руб.,

- предложения уплатить недоимку по на­логу на прибыль в сумме 477 918 руб., НДС в сумме 358 438 руб.,

- начисления пени на указанную недоимку по налогу на прибыль, НДС.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у ООО «ТЭСП» имелись все основания для отнесения расходов по ремонту помещений, выполненных ООО «Технострой» на расходы, связанные с производством и реализацией. Счета-фактуры ООО «Технострой» на сумму 358 438 рублей содержат все реквизиты, предусмотренные статьёй 169 НК РФ;

Единственное основание, по которому суд не принял во внимание данный довод - вывод о том, что подписи в данных документах выполнены не руководителем ООО «Технострой» Чендыкаевой А.В., а иным лицом.

При этом, суд сослался на проводившееся в рамках налоговой проверки экспертное исследование (акты №0578/06 от 28.05.2008 года и №1234/06 от 03.06.2008 года), однако в ходе судебного разбирательства ООО «ТЭСП» указывало на недостатки, допущенные при проведении экспертизы: сравнение по образцам подписей проводилось на основании только одного документа из трех представленных в качестве образцов - заявления о выдаче паспорта от 31.07.2003 года, образцы подписи, содержащиеся в протоколе допроса и в заявлении на выдачу паспорта от 07.12.2006 года не были приняты во внимание. Следовательно, экспертное исследование, проводившееся в ходе налоговой проверки, не может достоверно указывать на то, что подписи в документах ООО «Технострой» выполнены не Чендыкаевой А.В., а другим лицом.

Отклоняя ходатайство ООО «ТЭСП» о проведении судебной экспертизы, суд не дал никакой оценки возражению о несоблюдении экспертом Корешковой Т.П. условий (сравнение подписи с образцами почерка и образцами подписи, соответствующими по времени исполнения исследуемой подписи) в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ;

Ссылка суда первой инстанции на статью 2 ГК РФ является необоснованной, так как данная статья регулирует гражданско-правовые, а не налоговые отношения, имеются обстоятельства, исключающие привлечение ООО «ТЭСП» к налоговой ответственности. Со стороны налогоплательщика в достаточной степени была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность, полномочия лица, подписывавшего документы от имени ООО «Технострой» (Чендыкаевой А.В.) проверялись.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её доводов и указало, что согласно актам экспертного исследования № 0578/06 от 28.05.2008 года и № 1234/06 от 03.06.2008 года, установлено, что подписи от имени Чендыкаевой А.В., изображение которых находится на договорах и актах о приемке выполненных работ, исполнены не Чендыкаевой А.В., а другим лицом (лицами), следовательно, документы, представленные для подтверждения расходов для целей налогообложения не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Из протокола допроса № 27-43/30 от 04.03.2008г. свидетеля Андреевой А.В. следует, что Андреева А.В. (ранее Чендыкаева ) отрицает свою причастность к деятельности ООО «Технострой».

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля эксперт Корешкова Т.П., которая пояснила, что при исследовании принимались во внимание все образцы подписей Чендыкаевой, следовательно, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы в рамках судебного дела, не было;

ООО «Томскэлектросетьпроект» не предвидело негативных последствий своей неосмотрительности при выборе контрагента, хотя могло и должно было их предвидеть, что доказывает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основа­нии решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС от 17.01.2008 года № 3/3-27В в период с 17.01.2008 года по 04.07.2008 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Томскэлектросетьпроект» по вопро­сам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, своевре­менности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 17.01.2008 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 32/3-27В от 23.07.2008 года.

21.08.2008 года, рассмотрев материалы налоговой проверки и акт, с учетом возражений Общества, за­меститель начальника налогового органа принял решение № 26/3-27В о привлечении ООО «Томскэлектросетьпроект» к ответственности за со­вершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уп­лату налога на прибыль организации за 2005 года в сумме 23 895,89 рублей, за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2005г. в сумме 17922 рублей.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 477 918 руб., НДС в сумме 358 438 руб. и пени на указанную недоимку по нало­гу на прибыль, НДС.

Полагая данное решение в оспариваемой части незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку спорные договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего указанные доку­менты, решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным, материалами дела подтверждается вина ООО «ТЭСП» в совершении налогового право­нарушения, поскольку им не была проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении сделок.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспоренного решения ИФНС явились выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах, предоставленных Обществом для обоснования своего права на получение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выставленных ООО «Технострой» 17.06.2005 года за № 18, 26.12.2005 года за № 148, 19.12.2005 года № 132 по оплате Обществом стоимости подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой ( Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года № 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу № А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации редакции, действовавшей на период 2005 года), необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). Оплата товара ( работ, услуг).

Составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что при предъявлении налоговых вычетов на сумму 358438 руб. такого условия, как представление в налоговый орган надлежащих оформленных счетов-фактур, выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование своего права на вычеты по НДС за 2005 год Обществом представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Технострой» (ИНН 7728509519) в сумме 358438 рублей: № 18 от 17.06.2005 года (НДС – 182745,76 руб.), № 148 от 26.12.2005 года (НДС – 71507,29 руб.), № 132 от 09.12.2005 года НДС – 104 185 руб.), которые содержат недостоверные сведения.

Данные счета- фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Общества Чендыкаевой А.В. Причём из содержания счёт-фактуры № 18 от 17.06.2006 года ( том дела 2, лист дела 23) следует, что подпись Чендыкаевой А.В. не расшифрована.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период руководителем ООО ООО «Технострой» числился Чендыкаева (Андреева) Анна Владимировна.

Налоговым органом проведено экспертное исследование подписей Чендыкаевой А.В. Согласно заключению эксперта Корешковой Т.П. № 0578/06 от 28.05.2008 года подписи от имени руководителя ООО «Технострой» Чендыкаевой (Андреевой) Анны Владимировны на счетах - фактурах № 18 от 17.06.2005 года, № 148 от 26.12.2005 года исполнены не Чендыкаевой Анной Владимировной, а другим лицом (лицами). В акте экспертизы № 1234/06 от 03.06.2008 года экспертом Корешковой Т.П. сделаны выводы, что подписи от имени руководителя ООО «Технострой» Чендыкаевой (Андреевой) Анны Владимировны на счете - фактуре № 132 от 09.12.2005г. исполнены не Чендыкаевой Анной Владимировной, а другим лицом.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в счетах-фактурах по сделке с вышеуказанной организацией являются недостоверными, поскольку не соблюдено условие части 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающей, что счёт-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Технострой» (ИНН 7728509519) было зарегистрировано по адресу: 117574, г. Москва, пр. Новоясеневский, 22, 1; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2005 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности, организация имела расчетные счета: №30101810700000000659 в КБ «Мико-Банк» ООО, дата открытия 13.05.2004 года, дата закрытия 08.02.2005 года; №30101810200000000727 в ООО «Промрегионбанк», дата открытия 15.02.2005 года, дата закрытия 07.02.2006 года. ООО «Технострой» находился в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Из протокола допроса № 27-43/30 от 04.03.2008 года свидетеля Андреевой А.В. следует, что Андреева А.В. (смена фамилии с Чендыкаевой на Андрееву в связи с вступлением в брак 16.11.2006 года - заявление о выдаче (замене) паспорта Андреевой А.В.) никогда не являлась и не является учредителем и руководителем ООО «Технострой» и какой-либо другой организации; в г. Москве не была; никогда не заключала договоры с ООО «ТЭСП» и не подписывала счета-фактуры, доверенностей на право подписи финансово-хозяйственной документации никому не выдавала; свой паспорт никогда не теряла и никому не давала для регистрации организаций; налоговую и бухгалтерскую отчетность по ООО «Технострой» в инспекции не представляла, в том числе и по почте (том дела 1, листы дела 84 – 89).

На основании вышеизложенного и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005г. № 93-О и Определении от 18.04.2006г. № 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанные выше счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст. 169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах не являются достоверными. Следовательно, основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость на сумму 358438 руб., в частности несоответствие счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения из бюджета, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены совокупностью приведённых доказательств – заключениями эксперта, протоколом допроса Чендыкаевой (Андреевой) А.В., которые не вызывают у суда обоснованных сомнений.

Согласно материалам дела основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005г. расходы по выполнению ремонта служебных помещений по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 6 ООО «Технострой» (ИНН 7728509519) в сумме 1 991 324руб., оформленных с нарушением действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении вопроса о документальном подтверждении произведённых затрат, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о контрагенте Общества, указанные ранее. На основании приведённых данных судом первой инстанции правильно не был принят довод общества о том, что все работы, указанные в актах выполненных работ, были фактически выполнены указанным в них подрядчиком, поскольку исходя из обстоятельств дела, отсутствовала возможность выполнения указанных работ именно ООО «Технострой», что является необходимым условием для получения вычета по НДС и подтверждения расходов для целей налогообложения по документам данного контр­агента.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно выписки по операциям на счете ООО «Технострой» денежные средства, полученные обществом от ООО «ТЭСП» за выполненные работы, перечислены организациям ООО «Сибтранс» (ИНН 7017124261) ООО «Полюс» (ИНН 7017129005), ООО «Восток» (ИНН 7017130868), ООО «Континент» (ИНН 7017127791), ООО «ЦентрСтрой» (ИНН 70171152670), ООО «Северинвест» (ИНН 7017124590) на покупку ценных бумаг.

В ходе проверки были направлены запросы:

- в УВД г. Новосибирска на розыск лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями и учредителями организаций ООО «Сибтранс» (Яковлев П.Г.), ООО «Восток» (Буковский Б.Л.), ООО «Континент» (Егоров В.В.), ООО «ЦентрСтрой» (Попрыга В.И.), ООО «Северинвест» (Сыздыков В.А.).

- в УВД по Алтайскому краю г. Славгорода на розыск руководителя ООО «Полюс» (Пасюгин А.Л).

Согласно полученным ответам УВД установить местонахождение руководителей вышеперечисленных организаций не представляется возможным, так как

-Яковлев П.Г. (ООО «Сибтранс») не проживает по адресу прописки,

-Егоров В.В. (ООО «Континент») выписан с адреса без регистрации по месту жительства, ранее неоднократно задерживался ОВД и привлекался к административной ответственности, по данным ЕГРЮЛ значится руководителем более 21 организации,

-Попрыга В.И (ООО «ЦентрСтрой») - зарегистрирован на жительство в адрес из мест лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, категория учета: подпадающий под административный надзор, лицо без определенного места жительства; по данным ЕГРЮЛ значится руководителем 11 организаций, к деятельности организаций не имеет отношения, регистрация фирм за вознаграждение;

- Сыздыков В.А (ООО «Северинвест») - по данным ГУВД по Новосибирской области находится в розыске Р/Д 3492 от 04.01.2007 года,

- Пасюгин А.Л. (ООО «Полюс») - выехал в г. Новосибирск на заработки.

Из ранее полученного объяснения Пасюгина А.Л. от 06.06.2007 года установлено, что в 2005 года в ноябре он проживал в г. Новосибирске, где работал каменщиком. К нему обратился некий Филипп с просьбой оформить за вознаграждение на своё имя фирму, в нотариальной конторе он подписал более 10 заявлений на регистрацию организаций, названия не помнит, фактически директором, какой либо организации не является;

- Буковский Б.Л. (ООО «Восток») - местонахождение не установлено, с октября 2007г. не проживает по адресу регистрации.

Налоговым органом было установлено, что согласно выписок по операциям на счетах организаций ООО «Восток», ООО «Континент», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Северинвест» денежные средства, полученные организациями от ООО «Технострой» за покупку ценных бумаг сняты со счетов Сусловым Е.А., который согласно протоколу допроса № 27-43/1/24 от 20.02.2008г. пояснил, что с ним был заключен договор ООО «ЦентройСтрой» (ИНН 7017115267) об осуществлении курьерской деятельности. В его обязанности входило снятие денежных средств в банках и доставка в ИФНС России по г. Томску полного пакета на регистрацию фирм. Денежные средства Сусловым Е.А. были сняты по просьбе Михаила и Сергея за вознаграждение и переданы им, по факту неуплаты налогов в отношении Суслова Е.А. было возбуждено уголовное дело, в настоящее время налог на доходы физических лиц им уплачен.

Согласно выписок по операциям на счетах организаций ООО «Сибтранс» (ИНН 7017124261), ООО «Полюс» (ИНН 7017129005) денежные средства, полученные организациями от ООО «Технострой» за покупку ценных бумаг сняты со счетов Поповым А.А., который согласно протоколу допроса № 27-43/58 от 02.04.2008г. указал, что денежные средства им были сняты по просьбе некого Сланивникова Михаила (дата смерти 02.12.2007 года) и переданы ему за вознаграждение.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены актами экспертизы № 0578/06 от 28.05.2008г. и № 1234/06 от 03.06.2008г.

Экспертом Корешковой Т.П. сделаны выводы, что подписи от имени руководителя ООО «Технострой» Чендыкаевой (Андреевой) Анны Владимировны на документах, которыми Общество пыталось обосновать произведённые затраты документально, а именно, на договорах подряда № 5 от 11.04.2005 года и № 23 от 12.12.2005 года, на акте № 9, на акте без номера и даты (на сумму 468 770 рублей), на локальной смете № 1 без даты, на копии решения № 3 участника ООО «Технострой» от 31.01.2005 года, на копии договора банковского счета № 25/5 от 15.02.2005 года, на копии карточки с образцами подписей и оттиска печати банковского счета от 17.12.2005 года, на договоре подряда №17 от 03.10.2005 года, на акте о приемке выполненных работ без номера и даты (заказчик ООО Томскэлектросетьпроект) всего на сумму 682 992 рублей исполнены не Чендыкаевой Анной Владимировной, а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель проверяемой организации ООО «ТЭСП» (протокол допроса свидетеля № 27-43/20 от 03.03.2008 года) Коверников Б. Н., который пояснил, что договоры с ООО «Технострой» были заключены от имени ООО «Технострой» с представителем Галиевым, непосредственный контакт с которым осуществлялся ответственными лицами Общества в апреле, ноябре и декабре 2005 года, тогда же и были заключены договоры по перепланировке помещения и ремонту по адресу Елизаровых, 6 а также по ремонту отопления (протечка труб). Работы были выполнены быстро и в срок. По окончании работ Галиев приносил документы: договоры заключенные с ООО «Технострой», акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТЭСП», подписанные руководителем ООО «Технострой» Чендыкаевой А.В. и заверенные печатью ООО «Технострой». Затем документы были подписаны и переданы Галиеву. Расчеты с ООО «Технострой» произведены через банк.

При этом сведениями о месте нахождения Галиева не располагает, доверенность у Галиева на право представлять интересы ООО «Техносттрой» не проверялась.

В договоре подряда от 11.04.05г. № 5, заключенным ООО «ТЭСП» (заказчиком) с под­рядчиком ООО «Технострой» г.Москва, значится, что со стороны подрядчика его подписала генеральный директор Чендыкаева А .В. В договоре указан номер расчетного счета подряд­чика в ООО «Промрегионбанк» г. Томск.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в данный банк направлялось требование о представлении копии карточки подписей руководителя ООО «Технострой» и иных должно­стных лиц, владеющих правом первой и второй подписи. Банком представлена копия названной карточки, в которой руководителем значится Чендыкаева Анна Владимировна, от ее имени в карточке стоит подпись, заверенная печатью ООО «Технострой». На карточке имеется штамп от 17.12.04г. нотариуса г. Новосибирска Ободец Т.В., засвидетельствовавшего подлинность подписи Чендыкаевой А.В., с указанием регистрационного номера в реестре -16661 ( том дела 1 листы дела 120).

Вместе с тем из ответа нотариуса Ободец Т.В. на запрос суда первой инстанции следует, что 17.12.2004г. никакие действия от имени Чендыкаевой А.В. не совершались.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности мнения налогового органа и арбитражного суда первой инстанции, что ООО «ТЭСП» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в целях налогообложения прибыли необоснованные и документально не подтвержденные затраты по выполнению работ ООО «Технострой» за 2005г. в сумме 1 991 324рублей.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Апеллянт настаивал, что при проведении экспертного исследования налоговым органом для сравнительного анализа не было представлено образцов почерка Чендыкаевой (Андреевой) совпадающих по времени с исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции была опрошена эксперт Корешкова Т.П., которая пояснила, что при экспертном исследовании принимались во вни­мание все образцы подписей Андреевой (Чендыкаевой), имеющиеся на документах- заявлениях о выдаче паспорта от 31.07.03 года, 07.12.06 года, на протоколе допроса от 04.03.08 года - для выявления общих признаков почерка (в том числе степени выработанности почерка), приве­денных в таблице акта. Поскольку требовался вывод в отношении документов, в которых значилась подпись Чендыкаевой, то подробное описание в иллюстративной части акта про­изведено применительно к образцу подписи Чендыкаевой - относительно частных призна­ков подобное должно сравниваться с подобным ( том дела 3, лист дела 105).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились. Судом первой инстанции приняты мер для выяснения процедуры проведения экспертизы, в ходе которой эксперт как специалист, обладающий познаниями в области почерковедения не заявил о недостаточности представленных для сравнительного анализа образцов почерка, в том числе и в связи с выполнением сравнительных образцов в иное время или невозможности сделать с их использованием вывод о принадлежности подписи в исследуемых документах лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что исследуемые подписи выполнялись в 2005 году, а сравнительные образцы предоставлялись за период 2003,2006 и 2008 года, что свидетельствует о достаточной их приближённости по времени исполнения к исследуемым, а также о достаточном временном периоде, который позволял эксперту установить все особенности почерка в случае влияния на них времени исполнения.

Таким образом, основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали, так как экспертиза была проведена полно и суду были разъяснены особенности её проведения.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра. Однако, вступая в хозяйственные связи с ООО «Техностррой» Общество не удостоверилось в уполномоченности представителя предприятия контрагента представлять интересы ООО «Технострой» при заключении договоров и получении счёт-фактур.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2009г. по делу № А67-6047/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании решения от 21.08.2008г. № 26/3 - 27В недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Кулеш Т.А.,

     Хайкиной С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6047/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте