СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А67-6053/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е. А.,

при участии  представителей:

от заявителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в Томском районе Томской области: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Открытого  акционерного  общества  «Сибирская губерния»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного  общества  «Сибирская губерния»  на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 21.09.2009 года по делу № А67-6053/2009 по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в Томском районе Томской области к  открытому  акционерному  обществу  «Сибирская губерния» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 303 459,00 руб., пени в сумме 106 394,50 руб., а также пени, начисленные на задолженность по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009г. отказано в удовлетворении ходатайства Открытого  акционерного  общества  «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния», Общество) о передаче дела № А67-6053/09 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Полагая определение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы  указывает, что, так как заявление связано не с деятельностью филиала, а деятельностью всего общества, то дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края.

Подробно  доводы  жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в Томском районе Томской области (далее – УПФР, Пенсионный фонд), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с ОАО «Сибирская губерния» (в отношении филиала «Птицефабрика «Томская»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании представителем Заявителя представлено заявление об увеличении заявленных требований.

Представителем Общества заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности  в  Арбитражный  суд  Красноярского  края.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что требования, предъявленные ГУ – УПФР о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года  к юридическому лицу (ОАО «Сибирская губерния»), вытекают из деятельности его филиала - «Птицефабрика «Томская», и, следовательно, указанный спор может быть рассмотрен Арбитражным судом Томской области.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сибирская губерния» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Красноярскому краю за ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, состоит на учете в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Березовскому району Красноярского края, регистрационный номер 034026005440. Ответчик на территории Томской области имеет филиал - «Птицефабрика «Томская» (л.д. 80-85).

22.08.2008г. генеральным директором ОАО «Сибирская губерния» в ГУ – УПФР в Томском районе Томской области подано заявление № 214 о регистрации филиала «Птицефабрика «Томская» в территориальном органе пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по месту нахождения обособленного подразделения, из которого следует, что филиал имеет отдельный баланс, расчетный счет и начисляет выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняет обязанности организации по уплате страховых взносов в ПФР за работников филиала (л.д. 116).

ГУ – УПФР в Томском районе Томской области на основании указанного заявления зарегистрировал филиал ОАО «Сибирская губерния» - «Птицефабрика «Томская» в качестве плательщика страховых взносов за регистрационным номером 080-021-023312.

В части деятельности филиала «Птицефабрика «Томская» Обществом представлена декларация в ИФНС по Томскому району по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 года, в которой в качестве плательщика страховых взносов указана Птицефабрика «Томская» ОАО «Сибирская губерния», регистрационный номер 080-021-023312 (листы  дела 91-97). Согласно декларации сумма страховых взносов начисленных страхователем за 4 квартал 2008 года составляет 3 303 459,00 руб., взыскание которых является предметом требования Заявителя по настоящему делу.

Также в материалы дела представлено письмо от 24.07.2009 года, согласно которому директор ОАО «Сибирская губерния», просит Пенсионный фонд рассмотреть возможность гашения просроченной задолженности, числящейся за филиалом «Птицефабрика «Томская».

В связи с тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие довод Общества о том, что филиал «Птицефабрика «Томская» производит начисление и оплату взносов на ОПС не только за работников филиала, но и головной организации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование, предъявленные ГУ – УПФР в Томском районе Томской области о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008г. к юридическому лицу (ОАО «Сибирская губерния»), вытекают из деятельности его филиала - «Птицефабрика «Томская» может быть рассмотрено Арбитражным судом Томской области.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 21.09.2009 года по делу № А67-6053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого  акционерного  общества  «Сибирская губерния»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка