• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А67-6056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Пермитина А. В. по доверенности от 06.04.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции «Живица», п. Зональная станция Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 августа 2009 года по делу № А67-6056/09 (судья Черская Ю. М.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции «Живица», п. Зональная станция Томской области

о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 256872 руб., пени в сумме 12481,70 руб., а также пени, начисленные на задолженность с 25.08.2009 года по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции «Живица» (далее по тексту – Общество, ответчик) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 года в сумме 256872 руб., пени в сумме 7 879,57 руб., а также пени, начисленные на задолженность по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 года с Общества взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 256 872 руб. (206 044 руб. на страховую часть пенсии, 50 828 руб. – на накопительную часть пенсии), пени, исчисленные за период с 21.04.2009 года по 24.08.2009 года в размере 12 481,70 руб. (10 011,90 руб. – страховая часть пенсии, 2 469,80 руб. – накопительная часть пенсии), всего 269 353,70 руб., а также пени, начисленные на задолженность по страховым взносам с 25.08.2009 года по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 887,07 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, так как в силу сложившихся обстоятельств Общество не имело возможности присутствовать на предварительном судебном заседании, при этом, планировало присутствовать на судебном заседании. Однако, суд первой инстанции проведя предварительное судебное заседание и судебное заседании в один день, лишил ответчика такой возможности, в связи с чем, им были нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как ответчиком возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представил, следовательно, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущено не было.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления дополнил, что юридический адрес Общества с 11.02.2009 года – п. Зональный Томского района, ул. Светлая, 17.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Исходя из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, сумма страховых взносов, начисленных страхователем Обществом с начала года составила 1 066521 руб. (831 886 руб. на страховую часть пенсии, 234 635 руб. – на накопительную часть пенсии).

Обязанность по уплате страховых взносов за расчетный период ответчиком своевременно и в полном объеме выполнена не была.

Управлением в адрес Общества выставлено требование № 2049 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 20.05.2009 года, согласно которому задолженность ответчика в 2008 году по страховым взносам и пени составила 260062,1 руб., срок исполнения требования – 07.06.2009 года.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке указанного выше требования, руководствуясь п. 4 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Общества суммы задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства и материалов дела, признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Общества задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом задолженности и пени.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 03.08.2009 ответчик был уведомлен, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 24 августа 2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2009 года и в решении суда от 31.08.2009 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения арбитражного суда, не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2009 года по делу № А67-6056/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи
  Залевская Е. А.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6056/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте