СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А67-6081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01ноября 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен 01ноября 2010  года.

Седьмой арбитражный апелляционный судв составе

Председательствующего:  М.Ю. Кайгородовой

Судей:   Т. А. Кулеш, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиД. Н. Аюшевым,

При участии:

от истца: представителя  Лаконкина А.В., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2010 года;

от ответчика: представителя  Пимоновой Т.В. , действующей на основании доверенности  от 10 октября 2010 года;

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко С.А.на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в обеспечении иска

от 20 сентября 2010 года по делу № А67-6081/2010 (судья Д.А. Соколов)по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко С.А.к индивидуальному предпринимателю Савчук Е.Г.о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наш век»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Станислав Анатольевич (далее – предприниматель Дорошенко С.А.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Савчук Елене Геннадьевне (далее – предприниматель Савчук Е.Г.) о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими  предпринимателю Дорошенко С.А., расположенными на втором этаже здания по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, д.57.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш век».

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о применении обеспечительной меры в виде обязания предпринимателя Савчук Е. Г. открыть в помещении № 1048 (согласно плана первого этажа - помещение, обозначенное цифрой 48) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, д.57, дверь на лестницу, ведущую в помещения истца на втором этаже этого же здания.

Определением арбитражного судаТомской области от 20 сентября 2010 года истцу в применении обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением,предприниматель Дорошенко С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

При этом податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры, о недоказанности истцом обстоятельств, на которые последний ссылается, не принял во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства.

Вывод суда о том, что обязательным условием принятия обеспечительных мер, является признак затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу, не соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ. Достаточным основанием для принятия обеспечительной меры является и наличие само по себе возможности причинения значительного ущерба имущественным интересам заявителя. Определение суда является немотивированным.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя  Савчук Е.Г. просил  определение арбитражного суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано причинением действиями ответчика по недопущению истца и его арендатора в нежилые помещения предпринимателя Дорошенко С.А. в форме закрытия на замок двери на лестницу, ведущую в указанные помещения, значительного ущерба, выраженного в возврате арендатору причитающейся предпринимателю Дорошенко С.А. месячной арендной платы в сумме 38 048 рублей  78 копеек, а также неполучении ежемесячного дохода в указанной сумме от сдачи помещения в аренду.

В обоснование указанных обстоятельств заявитель представил копию договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2010 г., копию соглашения от 25.08.2010 г. о расторжении договора аренды, копию расходного кассового ордера, копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обращаясь с настоящим ходатайством о применении обеспечительной меры, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не представил доказательств того, что ему причинен или может быть причинен значительный ущерб.

То обстоятельство, что истец возвратил арендатору месячную сумму платы в размере 38 048 рублей  78 копеек, при отсутствии сведений об общих доходах, а также об имущественном положении заявителя, не свидетельствует о причинении предпринимателю Дорошенко С.А. значительного ущерба.

Довод о том, что истец лишен возможности извлечь доход в размере стоимости договора аренды от 01.08.2010 г. является преждевременным.

Болеет того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Такой подход при применении обеспечительных мер, учитывая баланс интересов сторон, исключает возможность предрешения спора, неправомерное возложение на сторону дополнительных обязанностей.

Кроме того, в настоящем постановлении апелляционный суд исходит из того, что истец не лишен возможности взыскать причиненные ему убытки с виновного лица после разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или измененияопределения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской областиот 20 сентября 2010 года по делу № А67-6081/2010 оставить без изменения,а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Станислава Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка