• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А67-608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Жукова Н. С., по доверенности № 8/2398 от 19.09.2007 года (сроком на один год)

Шмаров Д. М., по доверенности от 10.10.2007 года (сроком на один год)

от ответчика: Перминова Л. В., по доверенности № 19/183Д от 28.11.2006 года (сроком на 3 года)

Власов А. А., по доверенности № 19/100Д от 10.06.2008 года (сроком на один год)

Дмитриев В. М., по доверенности № 19/106Д от 13.06.2008 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский химический комбинат», г. Северск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 апреля 2008 года по делу № А67-608/08 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, г. Томск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский химический комбинат», г. Северск

о взыскании задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников за 3 квартал 2007 года в сумме 4401406,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее - Ростехнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взы­скании с Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский химический комбинат» (далее - ФГУП «СХК», ответчик) задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников за 3 квартал 2007 г. в сумме 4 401 406 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года взыскано в ФГУП «СХК» задолженность по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников за 3 квартал 2007 года в сумме 4401406,24 руб., в том числе: 880281,24 руб. в доход федерального бюджета, 1760562,50 руб. в доход областного бюджета, 1760562,50 руб. в доход местного бюджета, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33507 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «СХК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ростехнадзором требований, в том числе по следующим основаниям:

- при вынесении решения суду, учитывая, что повышенная плата не является ни обязательным платежом, ни санкцией за невнесение обязательных платежей, для взыскания необходимо было установить факт нарушения требований экологического законодательства и ответственность за их нарушение. При этом, суд не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, приведшим к нарушению экологического законодательства и не рассмотрел вопрос о виновности заявителя и ответчика в совершении правонарушения.

- довод ФГУП «СХК» о том, что с момента подачи заявочных документов он вправе пользоваться ранее выданным разрешением не основан на нормах права, однако вопрос чем должен руководствоваться природопользователь в период с момента подачи заявки на новое разрешение до момента фактического получения нового разрешения не урегулирован действующим законодательством, то есть имеются пробелы в законодательстве.

Подробно доводы ФГУП «СХК» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФГУП «СХК» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив: учитывая, что сверхлимитные платежи взыскиваются за выбросы загрязняющих веществ без разрешения; в 3 квартале 2007 года данное разрешение оформлялось с представлением в Ростехнадзор соответствующих документов; порядка на выдачу разрешения не было, появился в марте 2007 года; плату за выбросы вносили в переделах произведенных нормативов выбросов в 3 квартале 007 года; правильность расчета платежей не оспаривается.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- факт выброса веществ в 3 квартале 2007 года ФГУП «СХК» не оспаривается, тем более его величина была определена организацией самостоятельно. Принимая во внимание наличие ошибки, допущенной ФГУП «СХК» при расчете величины платы за выбросы загрязняющих веществ, приведшей к внесению платы не в полном объеме, основания для взыскания задолженности в соответствии с требованием природоохранного законодательства имеются.

- ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что разрешение на выброс загрязняющих веществ выдается на четко установленный срок действия и только в данный период действия разрешения может осуществляться выброс загрязняющих веществ, следовательно, использование разрешения, срок действия которого истек, недопустимо и не основано на нормах права.

Таким образом, факт противоправных и виновных действий ФГУП «СХК» установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменный отзыв Ростехнадзора приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Ростехнадзора дополнили, что с величиной расчетов ФГУП «СХК» не спорят; в связи с отсутствием разрешения на выброс взыскали сверхлимитную плату в 5-кратном размере; нормативно срок заблаговременности представления документов на получение разрешения не определен; отказ 28.06.2007 года (до окончания срока действия разрешения 01.07.2007 года); проект рассматривается в течение месяца; нет разрешения, применяется 5-ти кратная ставка платы за выбросы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «СХК» зарегистрировано Советом Министров СССР 26.03.1949 года за № 1252/443; 08.10.2002 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области запись о ФГУП «СХК» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027001684973.

ФГУП «СХК» имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем 12.03.2007 года Ростехнадзором было выдано разрешение № 4533 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками со сроком действия с 26.02.2007 года до 01.07.2007 года, из которого следует, что норматив выбросов золы углей установлен с применением коэффициента оседания F = 1 на основании справочных материалов «Инженерно-экономический справочник. Том 1. А.С. Тимонин. Калуга, 2003 г. (примечание 1 к разрешению); в срок до 01.07.2007 года ФГУП «СХК» необходимо представить протоколы замеров дисперсного состава золы углей; при установлении коэффициента оседания золы углей более 1, провести корректировку плана мероприятий по снижению выбросов и проекта нормативов ПДВ (примечание 5 к разрешению).

В декабре 2007 Ростехнадзором в адрес ФГУП «СХК» взамен вышеуказанного разрешения № 4533 от 12.03.2007 года было направлено разрешение № 4567, устраняющее технические ошибки в величине выбросов по некоторым веществам (срок действия с 26.02.2007 года до 01.07.2007 года), содержащее примечания 1 и 5 аналогичного содержания.

25.06.2007 года ФГУП «СХК» обратилось в Ростехнадзор за продлением срока действия разрешения на выброс № 4533 с приложением протокола определения дисперсного состава золы углей, сжигаемых в котельной ТЭЦ ФГУП «СХК», подготовленного лабораторией электронной микроскопии ТГАСУ, и расчета коэффициента оседания золы углей, выбрасываемой в атмосферу ТЭЦ, согласно которым ко­эффициент оседания золы углей равен 1 и поэтому корректировка плана мероприятий по снижению выбросов и проекта нормативов ПДВ не требуется.

Письмом от 28.06.2007 года № 1213/н Ростехнадзор отказал ФГУП «СХК» в продлении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со ссылкой на ненадлежащее оформление протокола определения дисперсного состава золы углей, сжигаемых в котельной ТЭЦ ФГУП «СХК» (отсутствует номер протокола, не указан номер свидетельства аккредитации лаборато­рии, проводившей измерения, не указан способ отбора проб и т.д. (ГОСТ Р 51000.3-96); кроме того, представленные материалы не соответствуют п. 5 и п. 5.1 приказа Ростехнадзора от 20.02.2007 № 87 в части комплектности представленной на рассмотрение документации.

В этом же письме Ростехнадзор указал, что для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ необходимо: представить протокол определения дисперсного состава золы углей, сжигаемых на ТЭЦ ФГУП «СХК», оформленный в соответствии с установленными требованиями; представить документы, подтверждающие область аккредитации лаборатории электронной микроскопии ТГАСУ; представить документы в соответствии с п. 5 приказа Ростехнадзора от 20.02.2007 года № 87.

Письмом от 25.07.2007 года № 8/1969 Ростехнадзор проинформировал ФГУП «СХК» о том, что в свя­зи с непредставлением документов, подтверждающих область аккредитации лаборатории электронной микроскопии ТГАСУ, основания для продления срока действия разрешения на выброс загрязняющих веществ отсутствуют; следовательно, в настоящий момент у ФГУП «СХК» отсутствует указанное раз­решение и с 01.07.2007 года весь объем выбросов загрязняющих веществ является сверхлимитным, плата за негативное воздействие на атмосферный воздух будет исчисляться с повышающим коэффициентом 25, что ориентировочно составляет 6,5 млн. руб. в квартал.

20.08.2007 года ФГУП «СХК» представило откорректированный (с применением коэффициента F = 2) проект нормативов ПДВ и заявление на выдачу разрешения на выброс загрязняющих веществ, которые письмом Ростехнадзора от 05.09.2007 года № 8/2234 на основании п. 7 Инструкции об организации работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разреше­ний на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, устанавливающих лимиты на выбросы и сбросы (приказ Ростехнадзора от 20.02.2007 № 87) были направлены в Федеральную службу Ростехнадзора. В связи с проводящейся ответчиком работой по устранению замечаний и доработке проекта нормативов ПДВ, оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосфе­ру стационарными источниками у ФГУП «СХК» отсутствует до настоящего времени.

В соответствии с расчетом, представленным ФГУП «СХК» в Ростехнадзор в октябре 2007 года, плата за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 3 квартал 2007 со­ставила 183 414 руб. 06 коп. Указанная сумма перечислена ответчиком в бюджет, что не оспаривается Ростехнадзором.

Проверив представленные расчеты, Ростехнадзор установил, что размер платы за выбросы за­грязняющих веществ в атмосферный воздух определен ФГУП «СХК» как за выбросы, не превышающие установленные предельно допустимые нормативы. В связи с тем, что с 01.07.2007 года ФГУП «СХК» не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, Ростехнадзором начислена плата за выбросы за 3 квартал 2007 года в размере 4 584 820 руб. 30 коп.; с учетом уплаченной ответчиком суммы 183 414 руб. 06 коп. задолженность составила 4 401 406 руб. 24 коп.

Требованием от 26.12.2007 года № 3026/н Ростехнадзор предложил ФГУП «СХК» в срок до 24.01.2008 года перечислить задолженность в бюджет.

Невыполнением ФГУП «СХК» требования в добро­вольном порядке послужило основанием для обращения Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников за 3 квартал 2007 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ростехнадзором требований, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия у ФГУП «СХК» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников в 3 квартале 2007 года; правильности произведенного Ростехнадзором расчета; наличии у заявителя полномочий на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду; соблюдения Ростехнадзором досудебного порядка урегулирования спора путем направления ФГУП «СХК» требования с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не­гативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздейст­вие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы за негативное воз­действие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от вы­полнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 и 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими госу­дарственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферно­го воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источни­ком допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанав­ливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану ат­мосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окру­жающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка: путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющие веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикрат­ный повышающий коэффициент.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года № 284-0 подтвер­ждена юридическая сила постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Полномочия Ростехнадзора на взыскание задолженности по плате за сверхлимитные выбросы за­грязняющих веществ вытекают из Положения об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Томской области, утвержденного приказом Федеральной службы от 22.11.2004 № 241; Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», в соответствии с которым Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду; приказа Федеральной службы по экологическому, тех­нологическому и атомному надзору от 15.01.2007 № 9 «О возложении функций администраторов», ко­торым на территориальные управления Федеральной службы возложены функции администраторов платы за негативное воздействие на окружающую среду, в частности, контроль за правильностью ис­числения, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет платежей, пеней и штрафов по платежам; начисление и учет платежей (пеней и штрафов по ним) в установленном порядке; взыскание задол­женности по платежам (пеням и штрафам) в бюджет.

Согласно материалам дела, ФГУП «СХК» получило раз­решение на выбросы вредных химических веществ в атмосферный воздух за № 4533 от 26.02.2007 года со сроком действия до 01.07.2007 года. При этом разрешение было выдано с обяза­тельным условием: в срок до 01.07.2007 года представить протоколы замеров дисперсного состава золы углей, кроме того, при установлении коэффициента оседания F для золы углей более 1,0 предлагалось провести корректировку плана мероприятий по снижению выбросов и проекта нормативов ПДВ.

ФГУП «СХК» обратилось в Управление Ростехнадзора (письмо от 02.04.2007 №26/437) с просьбой оказать помощь в поисках компетентной лаборато­рии для проведения замеров дисперсного состава золы углей. На данное обращение был полу­чен ответ (исх. 0682/н от 02.04.2007г.), из которого следует, что указанными сведениями Управ­ление не располагает.

В целях выполнения установленных Ростехнадзором условий, комбинат заключил с Том­ским государственным архитектурно-строительным университетом договор от 27.04.2007г., где в лаборатории электронной микроскопии был определен дисперсный состав золы углей ТЭЦ ФГУП «СХК» и составлен соответствующий протокол. На основании сведений данного прото­кола ФГУП «СХК» выполнен расчет коэффициента оседания золы углей выбрасываемой в ат­мосферу ТЭЦ, который составил F=1,0.

Комбинат 25.06.2007 года обратился в Управление Ростехнадзора с заявлением о продлении действия ранее выданного разрешения № 4533, и представило протокол замеров дисперсного состава зол углей, выполненных лабораторией электронной микроскопии ТГАСУ. Таким обра­зом, заявление о продлении срока действия разрешения и протокол замеров были подано до истечения срока действия разрешения на предшествующий период.

Представленные документы были приняты и рассмотрены. По результатам рассмотрения представленных документов Управление в письме от 28.06.2007 года №1213/н предложило ФГУП «СХК» представить: протокол определения дисперсного состава золы углей, оформленных в соответствии с установленными требованиями; документы, подтверждающие область аккреди­тации лаборатории электронной микроскопии ТГАСУ; документы, в соответствии с п. 5 Прика­за Ростехнадзора от 20.02.2007 года №87.

По вопросу определения дисперсного состава золы комбинат обратился в ведущий инсти­тут страны в области охраны атмосферного воздуха - ФГУП «НИИ Атмосфера» (г. Санкт-Петербург), входящий в состав Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из ФГУП «НИИ Атмосфера» на комбинат поступил ответ, из которого следует, что в настоящее время в стране отсутствуют аттестованные или стандартизированные методики выполнения измерений дисперсного состава золы.

Письмом от 25.07.2007 года №8/1969 Управление отказало в продлении срока действия раз­решения на выброс загрязняющих веществ для ФГУП «СХК». Основанием для отказа в про­длении срока действия разрешения послужило отсутствие документов, подтверждающих об­ласть аккредитации лаборатории электронной микроскопии ТГАСУ и оформление протокола замеров ненадлежащим образом. Из пояснений руководителя Управления от 15.05.2008г. сле­дует, что только результаты аккредитованной лаборатории могут быть признаны достоверными на основании требований ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ, ГОСТ Р51000.4-96 и «Общих правил по проведению аккредитации в РФ» (утверждены Постановлени­ем Госстандарта РФ от 30.12.1999 №72, зарегистрировано в Минюсте 07.02.2000 №2094).

Исходя из анализа выше приведенных норм в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП «СХК» разработаны все необходимые документы для оформления разрешения на выбросы в атмосферу до истечения срока действия разрешения на предшествующий период.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух вредных веществ осуществлялся в период продления разрешения, что не является виновным действием.

Кроме того, требования о предоставлении данных об аккредитации лаборатории, методике выполнения измерений и способе отбора проб в примечаниях к разрешению №4533 от 12.03.07 года не выдвигались, данные требования возникли после предоставления заявочных документов в Управление Ростезнадзора. Поставленные перед ФГУП «СХК» задачи были заведомо невы­полнимы, поскольку у комбината не было возможности исполнить требования Управления, о чем последнему было известно заранее.

При таких обстоятельствах комбинат по не зависящим от него причинам не имел реальной возможности получить разрешение до 01.07.2007г., равно как и прекратить выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть приостановить деятельность комбината.

При этом, Ростехнадзором также не представлено доказательств того, что выбросы комбината в течение 3-го квартала 2007 года привели к негативным изменениям окружающей среды.

ФГУП «СХК» имеет разработанные в установленном порядке «Нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для ФГУП «СХК» исх. № 26/38дсп от 20.10.2006 года, согласованные с органами Госсанэпиднадзора и утвержденные заместителем руководителя Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Томской области 25.12.2006 года.

По результатам производственного контроля в течение 3-го квартала 2007 года ФГУП «СХК» осуществлял выбросы в пределах утвержденных нормативов выбросов, что отражено в «Расчете платы за 3-й квартал» № 26/84 от 18.01.2008 года.

Результаты производственного контроля приземного атмосферного воздуха свидетельствуют о том, что в спорный период, так же как и ранее, в районе расположения ФГУП «СХК» качество воздуха соответствует санитарным нормативам. Таким образом, окружающая среда в районе расположения комбината характеризуется как благоприятная, фактов, опровергающих это, Ростехнадзором не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях когда ФГУП «СХК» соблюдает требования природоохранного законодательства в части обеспечения благоприятной окружающей среды, соблюдения утвержденных нормативов выбросов, планирует и выполняет природоохранные мероприятия, систематически сокращает выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, принимает все необходимые меры для получения разрешения на выбросы в атмосферу, осуществляет платежи за выбросы в атмосферу в 3-квартале 20007 года в пределах установленных нормативов, оснований для взыскания задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников за 3 квартал 2007 года в сумме 4401406,24 руб. отсутствуют.

Не соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Ростехнадзором требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционный суд возвращает заявителю из федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года по делу № А67-608/08 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский химический комбинат» 4401406,24 руб. – задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ за 3 квартал 2007 года.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета 1000 рублей – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи  
    Журавлева В. А.

     Усанина Н. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-608/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте