• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 30 апреля 2009 года  Дело N А67-6090/2008
 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: И.И. Терехиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Кулакова Ю.В. (дов. № 2 от 27.04.2009г.)

от ответчика: Кучерова И.М. (протокол № 21 от 12.05.2006г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз»

на решение Арбитражного суда Томской области от 5 марта 2009 года

по делу № А67-6090/08 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс»

третьи лица: администрация г. Томска, департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (с учётом объединения дел № А67-6090/08 и №А67-1353/09) об обязании устранить препятствия в осуществлении правомочий пользова­ния и распоряжения имуществом собственнику путем сноса самовольной постройки в части, непосредственно примыкающей к объекту недвижи­мости, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, с учетом соблюдения расстояния между отдельно стоящими зданиями, преду­смотренного СНиП (дело № А67-6090/08) и о признании 3-х и 4-х-этажного строения, соз­данного ООО «Компания Дилижанс» в виде торгово-административной пристройки, непосредственно примыкающей к объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Центр экономических экспертиз», самовольной постройкой.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Томска, департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 5 марта 2009 года по делу № А67-6090/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 марта 2009 года, ООО «Центр экономических экспертиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на возможные препятствия в реализации права приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации собственного здания, в виду наличия на земельном участке самовольной постройки. Истец считает, что вывод суда об отсутствии отнесения части земельного участка, занятой самовольной постройкой, к земельному участку необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам дела. Представитель истца апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал полностью.

ООО «Компания Дилижанс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Ответчик ссылается на отсутствие нарушений прав истца на приватизацию земельного участка, занятого зданием, возведенным ответчиком. Титульным владельцем земельного участка, на котором расположена спорная постройка, истец не является. Кроме того, отмечает, что истец вступил в права собственности на недвижимое имущество после того, как спорная постройка был возведена.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены, отзыв не представили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 5 марта 2009 года по делу № А67-6090/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 17 декабря 2002 года № 4190-3 «О предоставлении ООО «Компания Дилижанс» земельного участка для строительства торгово-административного здания - пристройки по ул. Герцена, 13» и договора аренды земельного участка от 17 декабря 2002 года № ТО-21-13978 ООО «Компания Дилижанс» предоставлен в аренду земельный участок с учетным номером 70:32:040305:12, площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена,13 для строительства торгово-административного здания – пристройки, сроком на 5 лет.

В соответствии с предоставленным ответчику разрешением от 27 декабря 2002 года № 245 на строительство торгово-административного здания – пристройки по адресу: г. Томск, ул. Герцена,13 сроком действия до 31 декабря 2005 года, экспертным заключением от 29 августа 2002 года № 518-2002 по рабочему проекту «Торгово-административн*ая пристройка по ул. Герцена, 13 в г. Томске» ООО «Компания Дилижанс» возвело 3-х-4-х этажное нежилое здание на указанном земельном участке в период с 2002 по 2003 годы. Между тем, доказательства продления срока действия разрешения на строительство, доказательства введения объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

ООО «Центр экономических экспертиз» являясь собственником двухэтажного административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200016:0056, площадью 659 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствия в осуществлении правомочий собственника пользова­ния и распоряжения имуществом путем сноса за счет ООО «Компания Дили­жанс» самовольной постройки в части, непосредственно примыкающей к объекту недвижи­мости, принадлежащему истцу. В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что самовольно возведенный обществом объект недвижимости нарушает его права собственника.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку доказательства правомерности возведения спорного объекта недвижимости, приобретения на него права собственности ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ требуется одновременно наличие нескольких условий, в частности, право собственности или иного вещного права истца, препятствий в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав. Правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не является титульным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Ссылка заявителя на письмо заместителя начальника департамента строительства и архитектуры по земельным отношениям от 31 июля 2008 года № 5901 необоснована, поскольку факт принадлежности истцу земельного участка с возведенной на нем самовольной постройкой не подтверждает.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом, находящегося в его собственности, спорный самовольно возведенный объект уже был построен.

Доказательства ограничения и нарушения прав истца по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации, находящегося в его собственности объекта недвижимости, не представлены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при реализации своего права приватизации земельного участка, ООО «Центр экономических экспертиз» не лишено возможности корректировки земельного участка. Кроме того, возможность реализация в будущем своего права приватизации на земельный участок, с возведенным на нем спорным объектом недвижимости, основанием для удовлетворения исковых требований не может являться.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 5 марта 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 5 марта 2009 года по делу № А67-6090/08оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
   Л.Е. Лобанова

Судьи
   И.И.  Терехина

Л.Ф. Зубарева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А67-6090/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте