• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А67-6090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Гуслов А.Н. по доверенности от 24.02.2009;

Соколова О.В. по доверенности от 25.05.209;

от заинтересованного лица: Тарасова А.В. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 г.

по делу №А67-6090/2009 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

о признании недействительным решения налогового органа № 3049 от 30.023.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлени­ем к ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30 декабря 2008 года № 25-2516 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 резолютивной части; от 30 декабря 2008 года № 25-513 «Об отказе в возмещении суммы налога на до­бавленную стоимость, заявленной к возмещению»; от 30 марта 2009 года № 3049 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 требования общества к ИФНС Рос­сии по г.Томску выделены в отдельные производства: о признании недействительным ре­шения от 30.12.2008 № 25-513 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - дело № А67-6089/2009; о признании недействительным решения от 30.03.2009 № 3049 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» - дело № А67-6090/2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2010 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.03.2009 № 3049 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом невыяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительный двор» зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Томску 14 мая 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1037000125183, что удостоверено свидетельством серия 70 № 000671606. Общество поставлено на учет 17 мая 2003 года по месту нахождения - в Ин­спекции МНС России по г. Томску, о чем выдано свидетельство серия 70 № 000333111.

По результатам налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2006 года Инспекция 30.12.2008 приняла решение № 25-2516 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предло­жила ООО «Строительный двор» уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2006 года в размере 102551 рублей (пункт 2.1) и уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 414768 рублей (пункт 2.2).

Одно­временно с решением № 25-2516 было принято решение № 25-513 «Об отказе в возмеще­нии суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Данным реше­нием налоговый орган решил отказать ООО «Строительный двор» в возмещении НДС за 2 квартал 2006 года в размере 414768 руб.

20 марта 2009 года ООО «Строительный двор» обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС, в котором заявитель просил в соответствии со статьей 176 НК РФ возместить НДС в размере 381347,87 рублей на основании решения Арбитражного суда Томской области путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России по г. Томску, рассмотрев заявление общества, сообщила решением от 30 марта 2009 года № 3049 об отказе в проведении возврата/зачета переплаты в связи с тем, что по КБК 18210301000010000110 ОКАТО 69401000000 налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог в сумме 381347,87 рублей зачтен в автоматическом режиме.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения от 30 марта 2009 года № 3049 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным кодексом.

В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, за исключением отдельных случаев зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучения бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Статьей 79 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, пени и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

Согласно данной статье сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и, фактически, зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Автоматический режим предусматривает, что как только у налогоплательщика появляется обязанность по уплате налога, она засчитывается в счет имеющейся переплаты по карточке лицевого счета, сформированной за счет уменьшения суммы налога по представленным уточненными декларациями.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установлен­ные статьей 171 налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового пе­риода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по опера­циям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возвра­ту) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоя­щим Кодексом, налоговым органом про изводится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей воз­мещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Из фактических обстоятельств данного дела следует, что ООО «Строительный двор» обратилось в налого­вый орган с заявлением в соответствии со статьей 176 НК РФ о возмещении НДС в разме­ре 381347,87 рублей на основании решения Арбитражного суда Томской области путем заче­та в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением Инспекции № 3049 от 30.03.2009 ООО «Строительный двор» было отказано. В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в автоматическом режиме произведены зачеты переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 г. по делу № А67-4133/2008 года ООО «Строительный двор» соблюдены условия, предоставляющие право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 606552, 87 рублей, и, следовательно общество имеет право на возмещение НДС за 2 квартал 2006 года в размере 381347, 87 рублей.

Кроме того, заявитель имеет право на вычет в 3 квартале 2006 года сумм налога, исчисленных с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров

(работ, услуг), в размере 6 119 рублей.

С учетом подтвержденного ООО "Строительный двор" права на применение налогового вычета сумма НДС подлежащая уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2006 года составляет: 2 квартал: - 381347,87 рублей (225 205 рублей - 606552,87 рублей); 3 квартал: 250 189,47 рублей (330435 рублей - 80 246,03 рублей); 4 квартал: 267985,54 рублей(348 112 рублей - 80 126,46 рублей).

При этом каких-либо возражений по существу представленных документов, обосновывающих право ООО "Строительный двор" на налоговые вычеты по НДС, налоговой инспекцией не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что является неправомерным доначисление инспекцией суммы НДС в размере 386681 рублей (в т.ч. 226307 рублей - за 2 квартал 2006 года, 80247, 53 рублей - за 3 квартал 2006 года, 80126, 46 рублей - за 4 квартал 2006 года) и начисление пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в решении от 30 марта 2009 года № 3049 налоговым органом указано единст­венное основание отказа в осуществлении зачета (возврата) - «по КБК 18210301000010000110 ОКАТО 69401000000 налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налог в сумме 381347,87 рублей зачтен в автоматическом режиме».

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65 и 71 АПК РФ, судом установлено, что Инспекцией не исполнена обязанность по возмещению НДС путем зачета в размере 381347, 87 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявитель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции по существу, Инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу общества расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение ИФНС России по городу Томску от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ООО "Строительный двор", судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 05 августа 2010 года по делу №А67-6090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Колупаева   Л. А.

     Судьи

     Бородулина   И.И.

     Усанина   Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6090/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте