• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А67-610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Марченко Т.Г. по доверенности от 01.09.2008 г. (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Игнатьевой О.А. по доверенности № 7 от 15.01.2009 г. (сроком по 31.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Солнечная-Сервис»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02.04.2009 года по делу № А67-610/09 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Солнечная-Сервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Солнечная-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Солнечная-Сервис», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – Управление) от 16.12.2008 года № 238 (дело № А67-610/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «УК «Солнечная-Сервис» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, в том числе по следующим основаниям:

- начисление платы за содержание лифтов и лифтовых шахт производится исходя из доли занимаемой собственником помещения;

- при начислении платы за техническое обслуживание лифта заявитель руководствуется Постановлениями Мэра г. Томска;

-если начисление за техническое обслуживание лифта (или другие услуги) производится по тарифам, установленным Мэром г. Томска и в дальнейшем тарифы изменяются, то подписание дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом не требуется;

- начисление платы за содержание и ремонт лифтов (техническое обслуживание лифта) жителям многоквартирного дома производилось в соответствии с законодательством.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ООО, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что на момент выдачи оспариваемого предписания у Общества отсутствовали правовые основания для предъявления собственникам жилых помещений многоквартирного дома такой услуги, как содержание и техническое обслуживание лифта и, соответственно, ее стоимости в размере 2, 25 рублей за 1 кв.м.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 года в Управление поступило коллективное заявление от жильцов дома по ул. Пушкина, 33 (квартиры 1, 3-6, 8, 29, 37, 39-41, 43, 44, 73-80) с указанием на нарушение их прав, как потребителей жилищной услуги «пользование пассажирским лифтом» со стороны ООО «УК «Солнечная-Сервис» (листы дела 59-60).

В обращении указано, что в договорах на управление многоквартирным домом в разделе оплаты за пользование пассажирским лифтом указано, что «граждане, проживающие на 1 и 2 этажах оплату данной услуги не производят и оплата за пользование лифтом производится с человека в месяц, а ООО «УК «Солнечная-Сервис» производит начисление не по услуге «пользование пассажирским лифтом», а за услугу «содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства» из расчета на 1 кв.м. общей площади.

По результатам проведения документальной проверки Управлением 16.12.2008 года вынесено предписание № 238, в соответствии с которым ООО «УК «Солнечная-Сервис» предписано устранить нарушение прав и интересов потребителей жилищных услуг, проживающих по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 33, квартиры 1, 3-6, 8, 29, 37, 39-41, 43, 44, 73-80, допущенных при начислении им оплаты за услугу «содержание и техническое обслуживание лифта», в связи с чем до установления размера платы за услугу «содержание и техническое обслуживание лифта» в размере 2, 25 рублей за 1 кв.м. и принятия по данному вопросу общего собрания собственников жилья, проведённых в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), начисление стоимости жилищной услуги по статье «содержание и техническое обслуживание лифта» потребителям - собственникам жилых помещений - квартир №№ 1, 3-6, 8, 29, 37, 39-41, 43, 44, 73-80 многоквартирного дома № 33 по ул. Пушкина, привести в соответствие с условиями Договора на управление многоквартирным домом от 17.03.2007 года (листы дела 25-27).

Считая предписание Управления от 16.12.2008 года № 238 незаконным, нарушающим права и интересы Общества, ООО «УК «Солнечная-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Во исполнение требований ЖК РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491), согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.

Пунктом 28 Правил № 491 также предусмотрено, что соразмерно своим долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30).

Согласно статье 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), а исполнитель – организация, оказывающая услуги потребителям.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что основанием для включения в оплату гражданам услуги «пользование лифтом» должно являться условие фактического пользования этой услугой, а услуги «содержание и техническое обслуживание лифта» в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилья), рассчитываемой на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что понятие «плата за содержание лифта» и понятие «плата за пользование лифтом» не являются тождественными.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 33, от 15.06.2006 года (лист дела 61) ООО «УК «Солнечная-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом от 17.03.2007 года (листы дела 28-34).

Пунктом 3.6.1 вышеуказанного договора установлено, что тариф (цена услуги) за пользование пассажирским лифтом определяется на основании решения органа местного самоуправления и составляет при режиме работы лифта 24 часа в сутки 62, 74 рублей с человека в месяц (в том числе НДС) и при режиме работы лифта 17 часов в сутки - 58, 10 рублей с человека в месяц (в том числе НДС). При этом граждане, проживающие на 1 и 2

этажах домов, оборудованных пассажирскими лифтами, оплату данной услуги не производят (лист дела 30).

Согласно разделу III договора от 17.03.2007 года управляющая компания производит начисление оплаты Собственнику за содержание и ремонт общего имущества по тарифам и нормативам, установленным Решением Томской городской Думы и Постановлением мэра г. Томска. При этом в пункте 3.1 договора указано, что цена договора складывается из сумм оплаты, в том числе, за пользование пассажирским лифтом (лист дела 29).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на управление многоквартирным домом от 17.03.2007 года изменение утвержденного в договоре перечня работ и услуг, предоставляемых «Управляющей компанией» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также условий договора в соответствии с пунктом 4.5 договора (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) производится на основании решения общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.4 договора при отсутствии письменного решения собственников, принятого на общем собрании, либо заявления «Управляющей компании» о прекращении настоящего договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (лист дела 30).

Из письменных пояснений директора ООО «УК «Солнечная-Сервис» Полякова С.В. от 12.12.2008 года следует, что начисление за услугу «пользование лифтом» в жилом доме по ул. Пушкина, 33 ранее производилось на основании постановления Мэра г. Томска № 702 от 29.12.2004 года по договорам на управление многоквартирным домом, заключенным в 2006-2007 годах. В 2008 году договор на управление многоквартирным домом с жителями дома № 33 по ул. Пушкина заключен не был, начисление за услугу «содержание и техобслуживание лифта» в размере 2, 25 рублей за 1 кв.м. было произведено на основании постановления Мэра от 30.06.2008 года № 480 без утверждения указанных тарифов на общем собрании собственников жилья (листы дела 69-70).

Вместе с тем действие Постановления Мэра города Томска от 30.06.2008 года № 480 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения города Томска» распространяется на нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фондов, на собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также на собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 3 данного постановления признаны утратившими силу пункты 2.5, 3, 5, 7 и 8 Постановления Мэра г. Томска от 29.12.2004 года № 702 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска» и пункт 8 Постановления Мэра г. Томска от 31.01.2003 года № 57 «Об утверждении тарифа на пользование пассажирским лифтом», которые не затрагивают тарифы за пользование пассажирским лифтом, установленные и утвержденные с 01.04.2008 года Постановлением Мэра г. Томска от 29.12.2004 года № 702 (в редакции от 21.01.2008 года № 28).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в части установления тарифов за пользование лифтом действует тариф, утвержденный Постановлением Мэра г. Томска от 29.12.2004 года № 702 (в редакции от 30.06.2008 года № 480), который составляет с 01.04.2005 года 62, 74 рублей с человека в месяц при режиме работы лифта 24 часа в сутки и 58, 10 рублей с человека в месяц при режиме работы лифта 17 часов в сутки.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки было принято решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 33, об установлении и утверждении размера платы на «содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства» из расчета на 1 кв.м. общей площади на основании Постановления и.о. мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 30.06.2008 года № 480 и согласования (либо о непринятии решения по данному вопросу) тарифа на «содержание и техническое обслуживание лифта» в размере 2, 25 рублей за 1 кв.м.

Доказательства, подтверждающие факт прекращения (расторжения) договора с ООО «УК «Солнечная-Сервис»» на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 33, от 17.03.2007 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2009 года по делу № А67-610/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Солнечная-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
   В.А.Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-610/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2009

Поиск в тексте