СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А67-6112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим  Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Малюк Е.В.,  по доверенности от 24.06.2009 года

от ответчика: не явились (извещены).

рассмотрев апелляционную жалобу  Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года

по делу № А67-6112/2009 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточный караван», индивидуальному предпринимателю Бабаеву Габил Кавы оглы о взыскании 1103075 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» Общество с ограниченной ответственностью  (далее по тексту – КБ «Роспромбанк» ( ООО)) обратился в  Арбитражный суд Томской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточный караван»  (далее по тексту – ООО «Восточный караван»), индивидуальному предпринимателю Бабаеву Габил Кавы оглы  о взыскании по кредитному договору №К-56 от 28.12.06 по состоянию на 28.07.2009 основного долга в размере 1 172 994,17 руб., процентов за пользование кредитом в разме­ре 10 915,63 руб., комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5 310,85 руб., сум­мы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 5 687,97 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное истцу в соответствии с до­говором об ипотеке №И-18 от 28.12.06, установив его начальную продажную цену в соот­ветствии с пунктом 3.2 указанного договора в размере 6 510 000 руб., в том числе: а) нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 395,5 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Басандайская улица, д.23. кадастровый (условный) но­мер: у70:21:0:0:9240, стоимостью 5 237 076 рублей, б) земельный участок, категория зе­мель: земли поселений, общая площадь 1 767,95кв.м., расположенный по адресу; Томская область, г.Томск. Басандайская улица, 23 (установлено относительно ориентира, располо­женного в границах участка), кадастровый (условный) номер: 70:21:0200052:0141, стои­мостью - 1 272 924 рубля.

После неоднократных уточнений, со­гласно последнему заявлению об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков 1103 075,40руб., из которых 896 587,30 руб. - основной долг и 206 488,10 руб. - неустой­ка за просрочку исполнения обязательств. Требование об обращении взыскания на имущество оставлено без изменения.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о начислении на сумму задолженности про­центов за пользование кредитом в размере 12,1% годовых (0,034% в день) за период с 30.11.2009 по день уплаты основного долга; и о начислении суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% в месяц, на сумму основного долга за период с 30.11.2009 по день уплаты основного долга. При этом представитель истца пояснил, что на день рас­смотрения спора судом-30.11.2009 г. ответчик задолженности по процентам и комиссии за обслужива­ние ссудного счета не имеет.

В данной части изменение исковых требований судом не принято как не основан­ное на законе.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года по делу № А67-6112/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Роспромбанк» (ООО)  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно просит взыскать с ответчиков про­центы за пользование кредитом в размере 12,1% годовых (0,034% в день) за период с  30.11.2009 по день уплаты основного долга, и  суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% в месяц, на сумму основного долга за период с 30.11.2009 по день уплаты основного долга.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению указанных требований. По мнению подателя жалобы, если арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по существу, то у него нет оснований отказывать банку именно в таком способе их реализации.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке  не были предоставлены в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции изменить в части.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, подлежащий применению, доказательства оценены в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ «Российский промышленный банк» (ООО) (банком) и ООО «Восточный караван» (заемщиком) был заключен кредитный договор №К-56 от 28.12.06 (т.1 л.д. 10-15), в редакции дополнительных соглашений от 13.08.08, 26.05.08, 24.12.07, (т.1 л.д. 16-18).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора истец выдал ответчику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000руб. сроком с 28.12.06 до 27.12.07 для пополнения оборотных средств.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученный кредит банку и уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные денежные суммы, в соот­ветствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

За пользование кредитом заемщик должен уплатить банку 12,1% годовых от суммы ссудной задолженности. Проценты начисляются банком на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, и заканчива­ется датой погашения задолженности. Проценты начисляются банком ежемесячно 25 чис­ла за календарный месяц и в день окончательного погашения кредита (пункт 3.1 договора).

Кроме того, за пользование кредитом заемщик уплачивает комиссию за обслуживание ссудного счета, исчисляемую в соответствии с пунктом  3.2 договора.

Согласно пункту  3.6 договора проценты за пользование кредитом и плата за обслужива­ние ссудного счета вносятся заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца и в день по­гашения кредита.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету (т.1 л.д. 26) и не оспаривается ответчиками.

Несмотря на согласованный сторонами график выплаты,  ООО «Восточный караван» неоднократно допускало просрочку гашения основного долга, а также процентов и комиссии по кредиту.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии к рассмотрению требований о взыскании про­центов за пользование кредитом в размере 12,1% годовых (0,034% в день) за период с 30.11.2009 по день уплаты основного долга и о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% в месяц, на сумму основного долга за период с 30.11.2009 по день уплаты основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что  данные требования не основа­ны на законе. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, но не в рамках данного судебного разбирательства, и не на будущее время, а за фактическое пользование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, за­емщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, кото­рые предусмотрены договором займа. Также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 4 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, уточняя исковые требования в части взыскания про­центов за пользование кредитом в размере 12,1% годовых, и о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% в месяц, начиная с 30.11.2009 г., истец указал, что на день рассмотрения спора в суде-30.11.2009 г. ответчик не имеет задолженности по указанным требованиям. Не имели задолженности по указанным требованиям ответчики, по пояснениям представителя истца, и на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанных исковых уточнений.

Принятие данных уточнений противоречит закону.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  от 30 ноября 2009 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года по делу № А67-6112/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка