• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А67-6113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Спичак С.В., доверенность от 26.11.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны»

на определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2009г.

о прекращении производства

по делу №А67-6113/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны»

к Управлению охраны окружающей среды и природоохранного комплекса Администрации г. Томска

о признании недействительным предписания от 29.04.2009г. № 17 об устранении нарушения в сфере благоустройства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ООО «Технические средства охраны») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению охраны окружающей среды и природоохранного комплекса Администрации г. Томска о признании недействительным предписания от 29.04.2009г. № 17 об устранении нарушения в сфере благоустройства.

Определением арбитражного суда Томской области от 22.09.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Технические средства охраны» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение судом норм процессуального права: п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как спор возник из публичных правоотношений, связан с изданием предписания органом государственной власти субъекта Российской Федерации и затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, исполнение предписания неизбежно повлечет для ООО «Технические средства охраны» необходимость несения расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявителем по правилам статьи 198 АПК РФ оспаривается законность ненормативного правового акта административного органа предписания №17 от 29.04.2009 года, вынесенного главным специалистом управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска.

Указанным предписанием директору ООО «Технические средства защиты» Волченко Юрию Юрьевичу предписано ликвидировать автомобильную парковку и восстановить газон в первоначальном виде (п.1 предписания); о принятых мерах сообщить в управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска в срок до 15.05.2009 года (п. 2 предписания).

Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту оспариваемого предписания, оно вынесено не в адрес юридического лица, а в отношении конкретного должностного лица - директора ООО «Технические средства защиты» Волченко Юрия Юрьевича.

Кроме того, в тексте предписания указано наименование несуществующей организации - ООО «Технические средства защиты», тогда как Волченко Ю.Ю. является директором ООО «Технические средства охраны».

При таких обстоятельствах, исходя из сведений, содержащихся в оспариваемом предписании, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что последствия за его неисполнение могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для организации – заявителя, тогда как заявление об оспаривании указанного акта подано непосредственно от имени Общества.

Следовательно, указанное предписание не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО «Технические средства охраны» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

По смыслу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры о недействительности ненормативных правовых актов государственных органов, принятых в отношении руководителя юридического лица, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Томской области от 22.09.2009 года по делу № А67-6113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   В.А. Журавлева

     Судьи
  И.И. Бородулина

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6113/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте