• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А67-6179/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Томску

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области

от 01.10.2010г. по делу № А67-6179/2010 (судья О.А. Скачкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича

к Инспекции ФНС России по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010г. № 20/68В,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (далее по тексту –Предприниматель, ИП Трушин С.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 30.06.2010 года № 20/68В в части: - привлечения к налоговой ответственности в размере 155905,50 руб., из них: - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 102898 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 31509 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 16247 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения; - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 5251,50 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); - начисления пени в размере 54441,49 руб., из них: - по НДФЛ за 2007 г. в сумме 41142,82 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); - по ЕСН за 2007 г. в сумме 13298,67 руб. (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку в размере 214985 руб., из них: - по ЕСН за 2007 г. в размере 52515 руб., по НДФЛ за 2007 г. в размере 162470 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Одновременно с первоначальным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Трушина С.А., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о приостановлении действия оспариваемого решения с приложенными документами, в котором заявитель в связи с уточнением заявленных требований уточняет ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа и просит приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.06.2010 г. № 20/68В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения к налоговой ответственности в размере 155905,50 руб., из них: - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 102898 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 31509 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 16247 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения; -по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 5251,50 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); - начисления пени в размере 54441,49 руб., из них: - по НДФЛ за 2007 г. в сумме 41142,82 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); - по ЕСН за 2007 г. в сумме 13298,67 руб. (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку в размере 214985 руб., из них: - по ЕСН за 2007 г. в размере 52515 руб., по НДФЛ за 2007 г. в размере 162470 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010г. по делу № А67-6179/2010 ходатайство ИП Трушина С.А. о приостановлении действия решения от 30.06.2010 г. № 20/68В удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.06.2010 г. № 20/68В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Трушина Сергея Анатольевича в части: - привлечения к налоговой ответственности в размере 155905,50 руб., из них: - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 102898 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 31509 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 16247 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения; - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 5251,50 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); - начисления пени в размере 54441,49 руб., из них: - по НДФЛ за 2007 г. в сумме 41142,82 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); - по ЕСН за 2007 г. в сумме 13298,67 руб. (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку в размере 214985 руб., из них: - по ЕСН за 2007 г. в размере 52515 руб., по НДФЛ за 2007 г. в размере 162470 руб. (пункт 4 резолютивной части решения), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС и ИП Трушина С.А..

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ИП Трушина С.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае установленных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органов в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС от 30.06.2010 года № 20/68В в обжалуемой части.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных ИП Трушиным С.А. документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налогового органа.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений ИФНС невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для ИП Трушина С.А. в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010г. по делу № А67-6179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи
    Т.В.  Павлюк

     А.В. Солодилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6179/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте