• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А67-6180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Боченкова В.В., директора на основании протокола № 2 от 26 января 2009 года,

без участия представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2009 года по делу № А67-6180/09 (судья Д.А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджер»

о взыскании 4148376 рублей 56 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «Ремстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод», ответчик) о взыскании 4004009 рублей 46 копеек задолженности по договору уступки права требования № УПТ-9 от 30 сентября 2008 года, 256924 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата долга исходя из ставки 10% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 4004009 рублей 46 копеек, начиная со дня вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что условия договора уступки права требования № УПТ-9 от 30 сентября 2008 года не позволяют определить его предмет (сумму основного долга и сумму процентов, период, за который возможно начисление процентов), в связи с чем, считает, что указанный договор является незаключенным.

Указывакт, что размер процентов является чрезмерным, а суд необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) заключен договор займа № 20/11.

30 сентября 2008 года истец (цедент) заключил с ответчиком (цессионарий) договор № УПТ-9 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие у цедента к ООО «Менеджер» по договору займа № 20/11 в полном объеме, существующем на момент подписания договора, с учетом начисленных процентов в размере 4004009 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 7 договора цессии стоимость уступаемых в соответствии с договором прав требования составляет 4004009 рублей 46 копеек.

Из акта приема-передачи документов от 30 сентября 2008 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что со стороны истца обязательства по договору № УПТ-9 уступки права требования от 30 сентября 2008 года исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 6 договора, цессионарий обязуется в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи документов оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования в соответствии с пунктом 7 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается не незаключеннность договора уступки права требования № УПТ-9 от 30 сентября 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 договора № УПТ-9 уступки права требования от 30 сентября 2008 года, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие у цедента к ООО «Менеджер» (должник), по договору займа № 20/11 от 20 ноября 2007 года в полном объеме, существующем на момент подписания настоящего договора, с учетом начисленных процентов в размере 4004009 рублей 46 копеек.

Таким образом, в самом тексте договора уступки имеется ссылка на конкретное обязательство (договор займа), задолженность, являющаяся предметом договора цессии, определена сторонами в денежной сумме и подтверждена должником, о чем свидетельствует его подпись в договоре, из акта приема-передачи документов от 30 сентября 2008 года следует, что истцом ответчику были переданы, в том числе, и расчеты процентов за период 4 квартал 2007 года – 3 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования является заключенным, поскольку можно определить предмет договора и объем передаваемых прав в отношении существовавшего на момент заключения договора права (требования).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «Менеджер» не является стороной договора уступки права требования, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 256924 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2009 года по 29 октября 2009 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Исходя из материалов дела, апелляционным судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки рефинансирования относительно последствий нарушения договорных обязательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в связи с чем, оснований для уменьшения размера (ставки) процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушение договорных обязательств по оплате свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 19 от 15 июля 2009 года, акт приема оказанных услуг от 27 июля 2009 года по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 27 июля 2009 года на сумму 25000 рублей, доверенности на имя Слабоуса А.А., приказ о приеме на работу № 14 от 05 января 2007 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в предварительном судебном заседании, в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2009 года по делу № А67-6180/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    В.В. Кресс

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6180/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте