• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А67-6192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Родионова Н.Б. по доверенности от 24.11.2009г.,

от ответчика: Луцик Л.В. по доверенности №61 от 16.07.2008г., Зуева Т.М. по доверенности от 04.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Юрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 г. (судья Ярцев Д.Г.)

по делу № А67-6192/08

по иску Игнатова Юрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001»

об обязании предоставить для ознакомления и надлежащим образом заверенных копий документов,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Томская производственная компания-2001» Игнатов Юрий Вячеславович (далее по тексту Игнатов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Томская производственная компания-2001» об обязании ответчика предоставить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу для ознакомления и надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества: учредительного договора и устава в действующей редакции; протоколов всех общих собраний участников Общества; договоров, заключенных Обществом с 01.01.2005г. и по настоящее время, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним, накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и оказанных услуг со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами; заполненных форм налоговой (налоговых деклараций) и статистической отчетности за 2005-2007г., а также за 1, 2 и 3 квартал 2008г. с отметками соответствующих органов об их получении; распечаток о получении и расходовании денежных средств с расчетных счетов Общества за последние три года; книги учета доходов и расходов; документов по проведенным за период с 25.09.2005г. по 09.02.2009г. налоговым проверкам и их результатам, копий актов и решений; кассовой книги, кассовых документов; авансовых отчетов.; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма №ОС-6), актов на списание; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; всех приказов, изданных исполнительным органом; трудовых договоров, внутренних документов Общества, штатного расписания Общества за период с 25.09.2005 г. и по настоящее время; платежных ведомостей выдачи заработной платы (унифицированная форма №Т-53) за период с 25.09.2005г.; списков аффилированных лиц Общества в период с 25.09.2005г. по 09.02.2009г.; сведений о кредитах, займах, заложенном имуществе и поручительствах Общества; сведений о зависимых обществах, доля участия в которых составляет 100%, в том числе заполненные формы бухгалтерской отчетности, налоговой и статистической отчетности за 2005-2007г.г., а также за 1, 2 и 3 квартал 2008 г. с отметками соответствующих органов об их получении.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2009г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда 3ападно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 10.03.2009г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец вновь уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ТПК-2001» предоставить для ознакомления и надлежащим образом заверенные копии протоколов всех общих собраний участников Общества; договоров, заключенных Обществом за период с 2007г. по настоящее время, с изменениями и дополнениями к ним, в том числе акты приема-передачи к ним, накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры с прилагаемыми расчетными документами; заполненные формы налоговой (налоговые декларации) и статистической отчетности, сведения индивидуального (персонифицированного) учета предоставляемые в Пенсионный фонд РФ за период с 2007г. по настоящее время; выписки по операциям на расчетных счетах Общества за период с 2007г. по настоящее время; книги учета доходов и расходов с 2007г. по настоящее время; документов по проведенным за период с 2007г. по настоящее время налоговым проверкам и их результатам, копий актов, решений; кассовой книги, отчета кассира и кассовых документов с 2007г. по настоящее время; авансовых отчетов с 2007г. по настоящее время; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма №ОС-б), актов на списание с 2005г. по настоящее время; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; всех приказов, изданных исполнительным органом; трудовых договоров, внутренних документов общества, штатного расписания общества за период с 2007г. по настоящее время; расчетных и платежных ведомостей выдачи заработной платы за период с 2007г. по настоящее время; список аффилированных лиц Общества за период с 2007г. по настоящее время; сведений о кредитах, займах, заложенном имуществе и поручительствах Общества; годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов дочерних и зависимых обществ за период с 2007г. по настоящее время; документы, подтверждающие права Общества на долю в уставном капитале дочерних и зависимых обществ.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Игнатов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий в доверенности 70 АА №618928 от 22.12.2008г., поскольку 01.11.2008г. истец уполномочил Родионову Наталью Борисовну по доверенности №70 АА 594662 быть представителем по всем вопросам, касающимся его как участника по всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику общества, в том числе подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и другие документы, копий протоколов общих собраний участников Общества, учредительных документов и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Заявитель указывает, что требование об ознакомлении и предоставлении копий документов Общества в Общество было направленно дважды 17.09.2008г. и 01.10.2008г., а 17.11.2008г. подано исковое заявление с аналогичными требованиями, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований, оставленное в силе судом апелляционной инстанции и был выдан исполнительный лист, указанные требования ответчиком исполнены не были не только в добровольном порядке, но и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении Обществом прав и законных интересов участника Общества - Игнатова Ю.В. на получение информации о деятельности Общества и копий документов Общества. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что передача персональных данных работников без их письменного согласия нарушает Трудовое законодательство, поскольку в данном случае передача персональных данных осуществляется не третьим лицам, а в пределах одной организации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова Ю.В. без удовлетворения, указывая на то, что если бы Игнатов Ю.В. пожелал воспользоваться своим правом - ознакомиться с документами общества, то он всегда имел возможность его осуществить. Однако своим правом не воспользовался, т.к. преследовал другую цель. Что касается предоставления представителю Игнатова Ю.В. доступа к документам общества, то Игнатов Ю.В. с таким требованием к обществу не обращался. Судом первой инстанции исследовалась доверенность 70АА 594662 от 01.11.2008г., в решении же ошибочно указана доверенность 70АА №618928, выданная Родионовой Н.Б. на представление интересов Игнатова Ю.В. в судах, но это не привело к ошибочным выводам. Суд первой инстанции установил, что на протяжении рассмотрения дела ООО «ТПК-2001» не раз заявляло, что готово по месту нахождения исполнительного органа Общества предоставить Игнатову Ю.В. для ознакомления все необходимые документы. Игнатов Ю.В. для ознакомления не являлся. В судебном заседании представитель Игнатова Ю.В. - Родионова Н.Б. на предложение представителей ООО «ТПК-2001» получить копии документов Общества, ознакомившись с ними, ответила отказом. Кроме того, копии документов Общества преданы Игнатову Ю.В. судебным приставом-исполнителем, о чем составлены акты, имеющиеся в материалах дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006г. Инспекцией ФНС по г. Томску был зарегистрирован Устав ООО «Томская производственная компания-2001» в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Устава ООО «ТПК-2001» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала Общества составляет 25000 руб. и разделен на следующие доли, принадлежащие его участникам: Игнатов Ю.А. - 45%, номинальной стоимостью 11250 руб., Рудич Е.Н. - 45%, номинальной стоимостью 11250 руб., Пак Леонид Владимирович - 10%, номинальной стоимостью 2500 руб.

17.09.2008 г. Игнатов Ю.В. обратился к ООО «ТПК-2001» с требованием о предоставлении для ознакомления и надлежащим образом заверенные копий Общества.

В ответ на данное требование ООО «ТПК-2001» направило Игнатову Ю.В. уведомление о порядке ознакомления с документами общества, указав, что истец может ознакомиться с затребованными документами 11.11.2008 г. в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. местного времени в помещении исполнительного органа Общества по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217 (здание проходной, третий этаж - помещение музея). Копии же действующего учредительного договора и устава Общества будут предоставлены Игнатову Ю.В. во время ознакомления с документами общества.

Игнатов Ю.В. уполномочил гр. Родионову Н.Б. по доверенности №70 АА 594662 от 01.11.2008г. представлять его интересы как участника ООО «ТПК-2001».

Поскольку ответчиком 11.11.2008 г. представителю Игнатова Ю.В. в добровольном порядке запрошенные документы предоставлены не были, Игнатов Ю.В. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ООО «ТПК-2001» отказало ему в предоставлении запрашиваемых копий документов либо чинит препятствия в ознакомлении с ними или их получении, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с истребуемыми им документами, однако он своим правом не воспользовался, а заявил и поддержал иск, что является злоупотреблением правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, его требования в части требований о предоставлении заполненных форм статистической отчетности, сведения индивидуального (персонифицированного) учета предоставляемые в Пенсионный фонд РФ за период с 2007г. по настоящее время, трудовых договоров, всех приказов, изданных исполнительным органом, расчетных и платежных ведомостей выдачи заработной платы за период с 2007г. по настоящее время, противоречат статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодателю запрещено сообщать персональные данные работников третьей стороне без письменного согласия работника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 36 Устава ООО «ТПК-2001».

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №69/2/36770/2/2009, 02.07.2009г. составлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что ООО «Томская производственная компания-2001» переданы судебному приставу-исполнителю Васильевой Н.В. часть документов, которые суд первой инстанции решением от 10.03.2009г. обязал передать Игнатову Ю.В.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с истребуемыми им документами, однако он своим правом не воспользовался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку доверенности 70 АА №618928 от 22.12.2008г., тогда как полномочия, предоставленные представителю Игнатова Ю.В., предусмотрены доверенностью от 01.11.2008г. 70 АА 594662, не является основанием для отмены судебного акта. Ссылка на доверенность 70 АА №618928 от 22.12.2008г. не привела к принятию неправильного решения.

Так в доверенности от 01.11.2008г. 70 АА 594662 указано, что представитель вправе, в том числе получать информацию о деятельности Общества, получать необходимые справки и другие документы.

Абзац 2 пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участника Общества помимо получения информации о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами.

Имеющиеся в материалах дела доверенности от 01.11.2008г. 70 АА 594662 и 70 АА №618928 от 22.12.2008г., выданные Родионовой Н.Б., не содержат такого специального полномочия, как знакомиться с бухгалтерскими книгами. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у представителя Родионовой Н.Б. необходимых полномочий для ознакомления со всеми документами общества, в том числе с бухгалтерскими.

Также следует отметить, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает обязанности общества выдавать участнику копии документов за исключением случаев, предусмотренных самим законом.

Довод заявителя о том, что после получения исполнительного листа, ответчик продолжал нарушать права истца, отклоняется, как необоснованный, поскольку решение суда первой инстанции от 10.03.2009г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2009г. были отменены судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что передача персональных данных работников без его письменного согласия нарушает Трудовое законодательство, несостоятельна.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что под сторонами в трудовых правоотношениях понимаются работник и работодатель, т.е. организация в лице исполнительного органа - директора. Участник же общества не является в данном случае исполнительным органом, а, соответственно, относится к третьей стороне и на него распространяется запрет, установленный законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача персональных данных работника без письменного согласия последнего будет являться нарушением трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно предоставлял возможность истцу для ознакомления с истребуемыми документами, но истец не воспользовался своим правом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009г. по делу № А67-6192/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатов Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи  
  Л.Е. Лобанова

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6192/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте