• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А67-6219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Гурьева Е.А. по доверенности от 10.03.2009г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приобье»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2009 г.

по делу № А67-6219/08 (судья А.С. Казакова)

по иску открытого акционерного общества «Чаинская АПК»

к обществу с ограниченной ответственностью«Приобье»

о взыскании 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Чаинская АПК» (далее – ОАО «Чаинская АПК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Приобье» (далее – ООО «Приобье», ответчик) о взыскании 250000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 2 от 01.03.2006г. и дополнительному соглашению к нему от 03.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования. Судом не исследованы обстоятельства произведенного сторонами взаимозачета.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил заявление о переносе рассмотрения дела на десять дней в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 158 АПК РФ. Суд не обязывал явкой в судебное заседание конкретного представителя ответчика, доказательств отсутствия у юридического лица иных представителей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2006г. сторонами заключен договор купли-продажи имущества № 2, согласно которому истец (продавец) передает в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество на условиях, определенных договором, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость имущества согласно п. 2.1 договора определена Советом директоров ОАО «Чаинская АПК» и составляет 2557503 руб.

По акту приема-передачи от 01.03.2006г. истцом ответчику передано имущество на общую сумму 2557503 руб.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи покупатель обязался оплатить имущество не позднее 31.12.2006г.

03.03.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 2 от 01.03.2006г. Согласно дополнительному соглашению обязанность по уплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи № 2 от 01.03.2006г. имущества исполнена покупателем не в полном объеме, долг ООО «Приобье» составляет 250000 руб. Дополнительным соглашением стороны изменили порядок расчетов по договору купли-продажи № 2 от 01.03.2006г., установив, что покупатель обязуется уплатить продавцу оставшуюся часть стоимости приобретенного имущества в следующем порядке: 50000 руб. в срок до 01.06.2008г., 50000 руб. – до 01.08.2008г., 150000 руб. – до 01.10.2008г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате задолженности в сумме 250000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.03.2006г. и ответчиком не оспаривается.

Изменив в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ договор купли-продажи в части окончательных расчетов по договору, стороны в дополнительном соглашении подтвердили наличие задолженности ответчика в сумме 250000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что на ответчике лежит обязанность исполнить обязательство по оплате в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.03.2008г. Данный вывод суда соответствует п. 1 ст. 453 ГК РФ.

Оснований считать дополнительное соглашение от 03.03.2008г. ничтожной сделкой апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о зачете сторонами взаимных требований, согласно которому обязательство ООО «Приобье» по договору купли-продажи № 2 от 01.03.2006г. прекращено, исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ прекращает полностью или частично встречное однородное требование.

Доказательств состоявшегося между сторонами зачета подтвержденной дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 03.03.2008г. задолженности в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества лежит на ответчике. Ответчиком исполнение данной обязанности не доказано.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда. Решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2009г. по делу № А67-6219/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приобье» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 10.04.2009г. государственную пошлину в сумме 2250 рублей,

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   О.Б. Нагишева

     Судьи
     Л.А. Гойник

     Н.К. Калиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6219/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте