• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А67-6284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича,

свидетельство; представителя Нестерова Михаила Владимировича, действующего по доверенности от 01 октября 2008 года,

от ответчика: представителя Тихомировой Натальи Владимировны на основании доверенности от 01 июня 2009 года,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 апреля 2009 года по делу № А67-6284/08 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомОко»

третье лицо: администрация г.Томска

о взыскании 19 514 рублей 05 копеек задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Алексеевич (далее – ИП Быков В.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомОко» (далее – ООО «ТомОко») о взыскании, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10769 рублей 49 копеек, в том числе 7889 рублей 64 копеек задолженности по договору аренды за период с 01 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года, 2 879 рублей 85 копеек неустойки за период с 05 февраля 2008 года по 05 февраля 2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что Администрация г. Томска предоставила ему право на размещение средств наружной рекламы, конкретное место , рекламная конструкция является собственностью истца, которую он предоставляет во временное пользование рекламодателям, а также оказывает иные услуги по изготовлению рекламной продукции, монтажу, техническому и иному обслуживанию рекламной конструкции, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик стал рекламораспространителем, является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что истец не подтвердил дату демонтажа рекламного щита, заключив договор аренды с истцом, ответчик стал рекламораспространителем, однако, у истца право на передачу отсутствовало, договор аренды является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала отзыв по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием норм материального права.

Из дела видно, что между муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска и ИП Быковым В.А. на основании разрешения № 885/7 от 01 ноября 2007 года заключен договор на право размещения средств наружной рекламы на объекте муниципальной собственности города Томска № 528 от 01 ноября 2007 года по адресу: г. Томск, ул. Д.Ключевская, 19 (л.д. 61 – 65).

Между ИП Быковым В.А. (арендодатель) и ООО «ТомОко» (арендатор) заключен договор аренды № ОМ2-07 от 30 ноября 2007 года, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование рекламный шит (сторону), представляющий собой часть рекламной конструкции, оборудованную фонарями освещения, оснащенную необходимыми средствами для размещения на ней рекламных материалов (баннерная ткань или бумажный носитель размером 6 х 3 м), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Д.Ключевская, 19 (л.д. 6 – 8, 17 – 19).

Актом приема-передачи от 01 декабря 2007 года сторона «А» рекламного щита передана истцом ответчику (л.д. 9, 20).

Период аренды установлен с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1.5 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении объекта, при досрочном освобождении. В случае несоблюдения указанного срока арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 22 января 2008 года (входящий № 08/10 от 24 января 2008 года) ответчик просил демонтировать баннер с 01 февраля 2008 года (л.д. 11, 22).

Как указал истец в исковом заявлении, рекламный щит был демонтирован в соответствии с пунктом 5.1.5 договора 22 февраля 2008 года, однако ответчик арендную плату за период с 01 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года не внес, претензию от 24 марта 2008 года № 745 оставил без удовлетворения (л.д. 24, 25), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на сдачу в аренду рекламного щита является ограниченным, заключив договор аренды с ответчиком, истец фактически перестал осуществлять функции рекламораспространителя, а заключенный сторонами договор аренды является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, по смыслу названной нормы истец является рекламораспространителем, а ответчик – рекламодателем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 этого же закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Во исполнение названных требований ИМ Быков В.А., являясь собственником рекламной конструкции, получил разрешение, заключил с администрацией г. Томска договор № 528 от 01 ноября 2007 года.

Между тем, Федеральный закон «О рекламе» не устанавливает, каким образом, на основании какого договора должны быть урегулированы отношения рекламораспространителя и рекламодателя.

Применительно к части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили договор аренды, что не запрещено законом, следовательно, не влечет недействительности договора аренды.

При этом истец не утратил статуса рекламораспространителя.

Следовательно , вывод арбитражного суда о том, что право истца на сдачу в аренду рекламного щита является ограниченным , не основан на нормах права.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что арендные отношения сторон прекращены досрочно, однако доказательства возврата рекламного щита ответчиком истцу не представлены, акт приема-передачи сторонами не оформлялся.

В нарушение пункта 5.1.5 договора ответчик уведомил истца о досрочном освобождении объекта 22 января 2008 года, то есть менее чем за 30 дней.

Из представленных доказательств, пояснений представителей сторон не следует, что ИП Быков В.А. согласовал дату демонтажа 01 февраля 2008 года.

Доказательства того, что предоставленный в аренду щит был демонтирован ранее 22 февраля 2008 года, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ИП Быков В.А. законно и обоснованно начислил арендную плату в размере 7889 рублей 64 копеек за период с 01 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допустив просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик по условиям договора обязан уплатить истцу пеню.

Расчет суммы основного долга и неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 1430 рублей 78 копеек относится на ответчика, государственная пошлина в размере 349 рублей 79 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2009 года по делу № А67-6284/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомОко» в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича 7889 рублей 64 копеек долга по арендной плате, 2 879 рублей 85 копеек пени, 1430 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 349 рублей 79 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 615 от 17 октября 2008 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Л.А. Гойник

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6284/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте