• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А67-6289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Миронов Е. А., удостоверение ТО № 095218, выдано 26.10.2009 года (срок до 26.10.2012 года)

от ответчика: Махров В. В., удостоверение № 239 от 11.11.2002 года, ордер № 112 от 24.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ+ПАС», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 сентября 2009 года по делу № А67-6289/09 (судья Скачкова О. А.)

по заявлению прокурора Кировского района г. Томска, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛ+ПАС», г. Томск

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Томска (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Гол+Пас» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Гол+Пас») за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество не осуществляет деятельность по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; не осуществляет деятельность по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах посредством сети Интернет, поскольку использует мировую сеть лишь для электронного перевода денежных средств, поступивших от третьих лиц для ООО «Торговый Дом «Тайм»; Общество действует от имени и в интересах ООО «Торговый Дом «Тайм» на основании агентского договора; ответчик не является букмекерской конторой, а использует логотип на своих квитанциях ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас» на основании договора о совместной деятельности. При этом, представленные прокурором в материалы дела документы, подтверждающие совершение ответчиком вменяемого правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением положений действующего законодательства (КоАП РФ).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена в рамках действующего законодательства, при этом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ доказана материалами дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 году в прокуратуру Кировского района г. Томска поступило письмо прокуратуры Томской области от 17.07.2009 года № 7-38-2009, содержащее указание на необходимость проведения проверки игорных заведений, в том числе букмекерских контор и тотализаторов («Гол+Пас», «Марафон», «Пари матч»), и с учетом выявленных по результатам проверочных мероприятий нарушений принять исчерпывающие меры к их устранению.

23.07.2009 года и 24.07.2009 года помощником прокурора Кировского района г. Томска Фроловым А. И. получены объяснения от Кравцова Д. А., являющегося директором ООО «Гол+Пас».

27.07.2009 года помощником прокурора Кировского района г. Томска совместно с о/у ОБЭП Кировского района г. Томска Курочкиным Л.И. проведен осмотр помещения по ул. Ф.Лыткина, 14/1 в г. Томске, арендуемого и используемого для осуществления предпринимательской деятельности Обществом, по результатам которого помощником прокурора Кировского района г. Томска Фроловым А.И. составлен акт осмотра от 27.07.2009 года

27.07.2009 года помощником прокурора Кировского района г. Томска также получены объяснения кассира Общества Еприценвой И. В. и клиента ООО «Гол+Пас» Ивановой Д. А.

28.07.2009 года о/у ОБЭП Кировского РОВД г. Томска Курочкиным А.И. составлен акт изъятия у гр. Ивановой Дарьи Андреевны квитанции Букмекерской конторы «Гол+Пас» № 350545270 от 27.07.2009 года.

31.07.2009 года прокурор Кировского района г. Томска Черневич С.Б., рассмотрев материалы проверки по факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), вынес в отношении ООО «Гол+Пас» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного административного правонарушения является порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях зашиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что азартная игра -основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя пли несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 244-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 вышеназванного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой.

Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.09.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому липу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п.. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 года № 451 определен порядок лицензирования деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (пункт 2 Положения о лицензировании).

Материалами дела установлено, что 01.07.2009 года Обществом заключен агентский договор с букмекерской конторой ООО «Торговый дом «Тайм», согласно которому ООО «Гол+Пас» по поручению ООО «Торговый дом «Тайм», имеющего лицензию № 005751 на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 20.10.2004 года по 20.10.2009 года, обязуется осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем событий и котировками (линией), представляемой ООО «Торговый дом «Тайм», и производить выплату платежей в соответствии с расчетами и данными, представляемыми ООО «Торговый дом «Тайм», за соответствующее вознаграждение.

Согласно п. 1.2 агентского договора от 01.07.2009 года Агент (Общество), выполняя поручение по настоящему договору, действует от имени и за счет Принципала (ООО «Торговый дом «Тайм»).

В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора от 01.07.2009 года ООО «Торговый дом «Тайм» ежедневно по электронным каналам связи представляет Обществу «линию», в соответствии с которой производится прием платежей. Под «линией» понимается перечень событий и котировок (коэффициентов) в соответствии с которыми производится прием платежей от населения в пользу ООО «Торговый дом «Тайм».

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 агентского договора от 01.07.2009 года определено, что Общество обязано организовать пункты приема и выплаты по адресам, согласованным с ООО «Торговый дом «Тайм» в рамках отдельного приложения к договору. Деятельность пунктов приема и выплаты по адресам, не включенным в подписанное принципалом приложение к договору, не допускается. Во исполнение (в рамках настоящего договора) поручения Принципала принимать платежи от физических лиц исключительно в соответствии с «линией», доводимой Принципалом по правилам приема, утвержденным Принципалом.

Как установлено актом осмотра от 27.07.2009 года помещения Букмекерской конторы «Гол+Пас» по адресу: ул. Ф. Лыткина, 14/1, в г. Томске, букмекерская контора располагается совместно с интернет-клубом «Tomsk.net» в цокольном этаже здания, расположенного по указанному адресу. Помещение букмекерской конторы представляет собой неизолированную от интернет-клуба площадь. В помещении букмекерской конторы установлен стол, стулья, оргтехника (компьютер, монитор, принтер, телефон). На стене расположен стенд с надписью «Ставки на спорт Букмекерская контора Гол + Пас выигрывай с любимой командой». На стенде располагаются: лицензия на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, выданная ООО «Торговый дом «Тайм», график работы, правила посещения букмекерской конторы, правила, текст Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При осмотре помещений производилось фотографирование на коммуникатор НТС. К данному акту осмотра управляющим ООО «Гол+Пас» Макановым К.Н. дописано возражение о том, что осмотр производился не в букмекерской конторе «Гол+Пас», а в пункте приема платежей Букмекерской конторы «Гол+Пас».

Из объяснение директора Общества Кравцова Д. А. от 23.07.2009 года и кассира Епринцевой И. В. следует, что при передаче денег клиент сообщает номер события (спортивное мероприятие), предполагаемый исход, сумму ставки. При совершении ставки клиент не знает исход события, а которое он делает ставку, наступление события носит ситуационный характер. Клиент может выиграть, а может и проиграть, потеряв свои деньги. В течение дня собранные платежи хранятся в сейфе по адресу: ул. Ф. Лыткина, 14/1. Вечером деньги передаются на хранение бухгалтеру. После наступления события приходят клиенты, сделавшие ставки, представляют квитанции. В специальную программу вводится номер квитанции и через некоторое время приходит ответ о том, сколько денег выиграл клиент. Денежные средства для выплаты выигрышей клиентам ООО «Гол+Пас» приносит руководитель. При этом, Общество осуществляет свою деятельность на основании агентского договора с ООО «Торговый Дом «Тайс», то есть фактически является посредником.

Проанализировав в указанные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество фактическим осуществляет прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем событий и производит выплату платежей в соответствии с расчетами и данными, предоставляемыми принципалом. Прием денежных средств от клиентов подтверждается квитанцией, образец которой представлен в материалы дела, которую оформляет кассир - оператор, находящийся на каждом адресе пунктов приема платежей и выплаты выигрышей ООО «Гол+Пас». После наступления обозначенного в квитанции события в пункт приема приходят клиенты, сделавшие ставки, и предъявляют квитанции, на основании которых им выплачиваются денежные средства (выигрыш).

При таких обстоятельствах, является доказанным факт осуществления ответчиком деятельность по приему ставок и выплате выигрышей участникам азартной игры при отсутствии соответствующей лицензии, что последним не оспаривается.

Следовательно, прокурор правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Общества, в связи с наличием в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, доводы Общества о том, что оно действует в рамках заключенного с ООО «Торговый дом «Тайм» агентского договора, в связи с чем, не является лицом, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр, являются необоснованными в силу следующего.

Из анализа указанных выше положений Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах может осуществляться только организаторами азартных игр исключительно на основании лицензий на осуществление организации и проведение азартных игр, которые выдаются организатору азартных игр, заключающему пари с участниками данного вида азартных игр путем приема денежных средств, передаваемых участником азартной игры организатору азартной игры, а также путем последующей выплаты денежных средств последним участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, которые производятся в игорном заведении или его части, соответствующих требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, из указанных положений Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр включает в себя совокупность определенных действий, в том числе включает действия по приему ставок от участников азартной игры и по передаче выигрыша участнику при наступлении результата азартной игры.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ передача ставки участником игры иным лицам, кроме организатора азартной игры, указанным законом не предусмотрена.

Таким образом, лицо, принимающее денежные средства и выплачивающее их по указанным выше основаниям, является участником отношений по организации и проведению азартных игр, а, следовательно, требования Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ в полной мере распространяются и на это лицо. Следовательно, деятельность лица, осуществляющего действия по приему денежных средств от участников игры и выплачивающего их последним, является составной частью деятельности по организации и проведению азартных игр, и, как следствие должно иметь лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Ссылка ответчика на письмо МНС РФ от 16.01.2004 года № 22-1-15/47-Б583 «О налоге на игорный бизнес» обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что в данном письме речь идет только об организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса путем создания у данной организации сети пунктов (территориально обособленных структурных подразделений тотализатора), что в данном случае отсутствует, и никоим образом не регламентирует правоотношения в рамках агентского договора между двумя самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и условиям представленного в материалы дела агентского договора от 01.07.2009 года, Общество при приеме ставок от участников азартной игры должно действовать от имени ООО «Торговый дом «Тайм».

В тоже время, из представленных в материалы дела документов не следует, что при приеме от участников азартной игры ставок ООО «Гол+Пас» действовало от имени и за счет ООО «Торговый дом «Тайм».

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям № 345105135 от 17.07.2009 года, № 350545270 от 27.07.2009 года, данные квитанции не содержат какого-либо указания на заключение пари и прием ставки от имени ООО «Торговый дом «Тайм» или иного лица.

Бланки представленных в материалы дела квитанций № 345105135 от 17.07.2009 года, № 350545270 от 27.07.2009 года содержат следующее указание «Букмекерская контора Гол+Пас». Квитанции № 345105135 от 17.07.2009 года, № 350545270 от 27.07.2009 года также содержат указание на то, что платеж подтверждает согласие с правилами БК «Гол+Пас».

Из акта осмотра от 27.07.2009 года и приложенных к нему фотографий следует, что в помещении по адресу: ул. Ф. Лыткина, 14/1, на стене расположен стенд с надписью «Ставки на спорт Букмекерская контора Гол+Пас выигрывай с любимой командой». Каких-либо сведений относительно того, что при приеме ставок ООО «Гол+Пас» действует от имени ООО «Торговый дом «Тайм» в указанном помещении не имеется, что подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Фролов А. И.

В представленных Правилах приема ставок также содержится указание на то, что ставки на события, происходящее в Казахстане, России, и за рубежом, принимает Букмекерская контора «Гол+Пас». Документов, свидетельствующих о том, что указанные правила утверждены ООО «Торговый дом «Тайм» Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, использование ООО «Гол+Пас» фирменного знака «Букмекерская контора «Гол+Пас» осуществляется на основании договора о совместной деятельности от 28.04.2004 года, заключенного между ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас», ТОО «Футбольный клуб «Наша Кампания» и ООО «Гол+Пас».

Согласно п. 1.1 указанного договора, ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас» предоставляет право ТОО «Футбольный клуб «Наша Кампания» и ООО «Гол+Пас» использовать свой товарный знак для популяризации букмекерской конторы на территории любого государства, где партнеры осуществляют свою деятельность.

То есть, право на использование товарного знака «Букмекерская контора «Гол+Пас» предоставлено именно ООО «Гол+Пас», в связи с чем, использование данного знака при приеме денежных средств от участников азартной игры не может свидетельствовать о том, что данная деятельность осуществляется от имени ООО «Торговый дом «Тайм».

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности по приему денежных средств от участников азартной игры и выплате им выигрышей от имени ООО «Торговый дом «Тайм», лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о допущенных заявителем процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, совместная телеграмма Министра внутренних дел и Генерального прокурора Российской Федерации, информация Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.07.2009 года № 12-2-47/06712, указание прокуратуры Томской области от 17.07.2009 года № 7-38-2009, указание прокуратуры Томской области от 20.07.2009 года № 7-038-09, являются законными поводами для проведения проверки деятельности соответствующих организаций.

Указанные документы в своей совокупности содержат указание на наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что является надлежащим поводом для проведения соответствующей проверки.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, акт осмотра от 27.07.2009 года является актом проверки и относится к иным документам - доказательствам по делу об административном правонарушении. При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом. Составление такого акта не противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

При этом, указанная заявителем позиция не противоречит ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой в компетенцию органов прокуратуры при осуществлении возложенных на нее функций входит проверка исполнения законов в связи с информацией о фактах их нарушений, требование от руководителей и должностных лиц представления необходимых документов, материалов, и иных сведений; проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям и др.

Ссылка Общества на нарушение положений ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ при составлении акта изъятия от 28.07.2009 года является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 1.6 и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, допущенные заявителем нарушения при изъятии вещественных доказательств носят несущественный характер и не влияют на его (акта изъятия) доказательственную силу в рамках настоящего дела. Поименование процессуального документа не «протоколом», а «актом изъятия» не влияет на его содержательную часть.

Из текста акта изъятия от 28.07.2009 года следует, что в нем имеются сведения о лице, у которого был изъят документ, а также о виде и реквизитах изъятого документа: его наименовании, номере и дате. Данный акт подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, у которого изъят документ. При проведении изъятия присутствовало двое понятых, которые своими подписями также подтвердили факт произведенного изъятия квитанции.

При этом, ответчик не оспаривает, что указанная в спорном акте изъятия квитанция № 350545270 от 27.07.2009 года выдана Обществом, в связи с чем, данный документ имеет доказательственное значение по делу об административном правонарушении,

Доказательств, свидетельствующих о том, что в акте изъятия содержится недостоверная информация, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что свидетель Епринцева И. А. не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и ей не разъяснились права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что данный свидетель дала показания, аналогичные показаниям директора Общества Кравцова Д. А., полученные в порядке предусмотренным действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно проанализировал показания свидетеля Епринцевой И. А. и дал им оценку в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Часть 2 ст. 88 АПК РФ устанавливает, что суд вправе по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

С учетом изложенных норм, доводы жалобы о недопустимости показаний Фролова А.И., Курочкина А.И. по делу являются несостоятельными. При этом, каких-либо мотивированных возражений по поводы допроса указанных свидетелей ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009 года по делу № А67-6289/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Жданова Л. И.

     Судьи  
   Залевская Е. А.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6289/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте