СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А67-6292/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии  представителей:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  -  Байвалинская О.А. по доверенности от 19.05.2009 года,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Коронаколор»  -  без участия,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска  -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 года  по делу № А67-6292/09 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Обществу с ограниченной ответственностью «Коронаколор» о признании недействительной государственной  регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коронаколор» (далее – ООО «Коронаколор», Обществу) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Коронаколор», за государственным регистрационным номером 2095401035970 от 04.03.2009 года.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 года  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не  согласившись  с   решением  суда первой инстанции,  ИФНС по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что по указанному в учредительных документах адресу Общество фактически не находится и никогда находилось.

Податель жалобы полагает, что государственная регистрация изменений о месте нахождения Общества осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию об измененном адресе (месте нахождения), что соответственно, повлекло принятие регистрирующим органом акта о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, которые в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона  № 129-ФЗ под­лежит обязательному отражению в ЕГРЮЛ, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ИФНС по г. Томску требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Коронаколор», за государственным регистрационным номером 2095401035970 от 04.03.2009 года.

Подробно  доводы  жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ИФНС по г. Томску сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представители заинтересованного лица и третьего, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Коронаколор» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 25.09.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065401100049.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коронаколор» от 24.02.2009 года  Авдеев Л.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% Саидову Р.Р. (л.д. 22). 24.02.2009г. Саидовым Р.Р., как единственным участником ООО «Коронаколор», принято решение об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции устава общества, освобождении Авдеева Л.В. от занимаемой должности директора ООО «Коронаколор» с 27.02.2009 года  и о назначении себя директором ООО «Коронаколор» с 27.02.2009 года   (л.д. 21).

Согласно решению № 2 от 24.02.2009 года  и новой редакции устава ООО «Коронаколор» (п.п. 2.3, 3.1) единственным участником ООО «Коронаколор» является Саидов Р.Р.; место нахождения ООО «Коронаколор» определено как: Россия, г. Томск, ул. Вершинина, дом 44а (л.д. 15, 21).

26.02.2009 года  Авдеев Л.В., действующий как руководитель постоянного действующего исполнительного органа ООО «Коронаколор», представил в ИФНС по г. Томску заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно -об изменении сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Коронаколор».

Согласно листу Б заявления адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Коронаколор» определен как: Томская область, г. Томск, ул. Вершинина, д. 44а (л.д. 10-13).

Рассмотрев представленное заявление и документы, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 04.03.2009  года вынесла решение № 661 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Коронаколор» (л.д. 8).

04.03.2009  года  в связи с изменением места нахождения ООО «Коронаколор» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменениях в сведения об  ООО «Коронаколор», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН 2095401035970).

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело в связи с изменением адреса нахождения юридического лица передано в ИФНС по г. Томску.

В целях проверки достоверности сведений о местонахождении юридического лица сотрудниками ИФНС по г. Томску проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлен факт отсутствия ООО «Коронаколор» по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 44а.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Коронаколор» произведена на основании документов, содержащих заведомо недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица, ИФНС по г. Томску обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что из документов, представленных в материалы дела, нельзя сделать однозначный вывод о представлении обществом недостоверных сведений относительно местонахождения ООО «Коронаколор» в феврале 2009 г. (на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений).

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года).

В соответствии с пунктами «а» статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица (листы  дела  10-13), а также текста новой редакции устава, местом нахождения Общества определен адрес:  г. Томск, ул. Вершинина, д. 44а.

Недостоверность  сведений, заявленных при регистрации  изменений  в ЕГРЮЛ  в  части местонахождения  юридического  лица  налоговый  орган  пытался  обосновать в  ходе  судебного заседания  письменными  доказательствами – протоколом допроса свидетеля (собственника помещений) от 04.03.2009 года  № 268, протоколом осмотра территорий, помещений, предметов, документов № 1152 от 04.08.2009 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции  о  том, что из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о представлении обществом недостоверных сведений относительно местонахождения ООО «Коронаколор»  в  феврале  2009 года  (на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1152 от 04.08.2009 года  в результате осмотра установлено, что по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 44а, расположено нежилое одноэтажное административное здание с торговыми помещениями. Вывески и указатели, свидетельствующие о расположении ООО «Коронаколор» по данному адресу отсутствуют. Помещения, арендуемые или используемые на ином основании, не установлены. Из текста протокола следует, что налоговым органом установлено отсутствие вывески и указаний, свидетельствующих о расположении ООО «Коронаколор» по указанному адресу. Вместе с тем, отсутствие на здании вывески организации само по себе не может свидетельствовать о фактическом отсутствии организации в данном здании.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что сам по себе факт отсутствия ООО «Коронаколор» по юридическому адресу на момент проведения осмотра 04.08.2009 года  не свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган ООО «Коронаколор» не располагался там в момент представления сведений на государственную регистрацию в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в феврале 2009 года.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником нежилого здания по адресу:  г. Томск, ул. Вершинина, д. 44а,  является Чернявская О.В., которая при допроса пояснила, что ООО «Коронаколор» к ней, как к собственнику нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 44а,  с предложением заключить договор аренды нежилых помещений и использовать адрес как юридический, никогда не обращалось; помещение сдается в аренду, договор аренды запрещает сдачу помещений в субаренду без ее согласия; согласия на субаренду с ООО «Коронаколор»  она  не  давала.

Апелляционный суд соглашается с  выводом  суда первой инстанции, что тот факт, что арендаторы к Чернявской О.В. не обращались за получением согласия на передачу помещений в субаренду ООО «Коронаколор», не исключает возможности фактического предоставления арендаторами помещений ООО «Коронаколор» без такого согласия. Доказательств, исключающих такую возможность, ИФНС по г. Томску в материалы дела не представлено.

Иных доказательств  суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность  представленных  доказательств  недостаточна  для  вывода  о недостоверности  сведений.

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что представленные ИФНС по г. Томску документы в своей совокупности безусловно подтверждают заявленные налоговым органом обстоятельства по настоящему делу и  полагает, что  доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

Кроме того, В рассматриваемом случае предметом спора является законность государственной регистрации изменений, не связанных с внесением их в учредительные документы, что по своей правовой природе является ненормативным актом органа, осуществляющего государственную регистрацию, порядок обжалования которого (акта) предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Судом  первой инстанции  обосновано установлено, что ИФНС по г. Томску пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так,  материалами дела  подтверждено, что  заявителем  акт  отсутствия  ООО  «Коронаколор»  был установлен 04.03.2009 года  в  момент  допроса  собственника  здания  О.В.Чернявской.  В  арбитражный  суд с  рассматриваемым  заявлением  Инспекция  обратилась  только  03.08.2009  года, то есть по истечении  3  месяцев,  за пределами срока, установленного  законом.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  ссылку Инспекции на  то, что соответствующий  срок  следует  исчислять  с  04.05.2009  года, то есть с  момента  получения  Выписки  из  ЕГРП,  подтверждающей, что  единственным собственником  помещения, в  котором  зарегистрировано Общество  является  именно  Чернявская О.В.,  так  как  все  последующие  действия  после  допроса Чернявской О.ЫВ.  представляют собой сбор  доказательств  в  подтверждение  или  опровержение  факта  отсутствия  Общества по  адресу  регистрации,  который  на  течение  соответствующего  срока  влияния  не оказывает.

На основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009г. по делу  № А67-6292/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка