• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года  Дело N А67-637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латифова Расима Латиф-Оглы

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07.04.2008 года по делу №А67-637/08 (судья А.С. Казакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к индивидуальному предпринимателю Латифову Расиму Латиф – Оглы

о взыскании 1063000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее по тексту – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Латифову Расиму Латиф – Оглы (далее – ИП Латифов Р. Л-О.) о взыскании 1063000 руб., в том числе 713000 руб. – долг за поставленный товар по договору от 10.02.2007 г., 74503, 55 руб. пени, исчисленные за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 787503, 55 руб., в том числе 713000 руб. – основной долг, 74503, 55 руб. – пени, 16815 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Латифов Р. Л– О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Из договора купли – продажи № 4 от 10.02.2007 г. указан адрес ИП Латифова: г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 33/1 кв. 14. Однако, с 1996 г. вместе со своей семьей проживаю по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 89 кв. 196. все почтовые уведомления высылались на адрес: г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 33/1 кв. 14. Кроме того, договор купли – продажи № 4 от 10.02.2007 г. не заключал с ООО «Легион», товар по товарной накладной № 19 от 05.03.2007 г. не получал. В названных документах подпись выполнена неизвестным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 г. ООО «Легион» (продавец) и ИП Латифов Р. Л – О. (покупатель) заключили договор № 4 купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар – яйцо пищевое, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора оплата фактического количества поставленного товара производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 марта 2007 г.

Согласно пункту 6.4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2007 г., с возможностью последующей пролонгации по согласованию сторон, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец свои обязательства по договору купли – продажи № 4 от 10.02.2007 г. выполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № 19 от 05.03.2007 г. (л. д. 8). ответчик получил товар (яйцо пищевое С – 1) в количестве 360000 штук на сумму 713000 руб. от истца.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору купли – продажи № 4 от 10.02.2007 г. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 19 от 05.03.2007 г.

В случае нарушения срока оплаты товара, оговоренного в договоре, продавец имеет право предъявить к оплате пеню в размере 0, 3 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В связи с этим, истцом правомерно начислена пеня за просрочку оплаты в сумме 74503, 55 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что все почтовые уведомления высылались по адресу: г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 33/1 кв. 14, а не по фактическому адресу проживания: г. Томск, Иркутский тракт, 89 кв. 196, которые возвращались за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В материалах дела имеются почтовые конверты с уведомлениями, которые были отправлены по двум адресам ответчика (ул. Кольцевой проезд, 33/1 кв.14; Иркутский тракт, 89 кв. 196) (л. д. 13-14, 17-18).

Ссылка ответчика о том, что он не заключал с истцом договор купли – продажи № 4 от 10.02.2007 г. и товар по товарной накладной № 19 от 05.03.2007 г. не получал, опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о том, что договор купли – продажи № 4 от 10.02.2007 г. не был заключен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2008 года по делу №А67-637/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий  
  Н.Н. Фролова

     Судьи
  Л.Н. Емашова

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-637/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте