СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А67-6411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Н.К. Калиниченко

судей:   Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Литвиновой Е.Ю. по доверенности от 01.09.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский чугунолитейный завод» на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2009 года по делу №А67-6411/09 (судья Токарев Е.А.)

по иску открытого акционерного общества  «Бавленский завод «Электродвигатель»

к открытому акционерному обществу  «Томский чугунолитейный завод»

о взыскании 216 276, 45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бавленский завод «Электродвигатель» (далее – ОАО «Бавленский завод «Электродвигатель») обратилось в арбитражный суд Томской области с  иском к открытому акционерному обществу «Томский чугунолитейный завод» (далее – ОАО «Томский чугунолитейный завод») о взыскании 216 276, 45 рублей задолженности по договору №РНО-82/666-08 от 24.10.08 и 6 518 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.09 по 08.06.09.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2009 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 209 758, 45 рублей задолженности и 5 431, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение ООО «Томский чугунолитейный завод» подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта материалами дела не подтвержден факт изготовления истцом и направления чертежа отливки ответчику по электронной почте. Судом не дана оценка условиям, согласованным сторонами в спецификации, в соответствии с которыми моментом исполнения обязательства по передаче оснастки является акт приема-передачи модельной оснастки и подписание акта промера на отливку станины. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что при рассмотрении дела суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  судебного акта – решения арбитражного суда Томской области по делу №А67-6411/09 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № РНО82/666-08.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик производит поставку продукции наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты, порядок возмещения транспортных расходов, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях указанных в договоре.

В спецификации № 1 (т. 1 л.д. 76) стороны согласовали наименование товара -модельная оснастка для станины 8БН.034.261Л, его стоимость – 419 516,90 руб., порядок оплаты - 50 % от стоимости продукции до 10.11.08 года, 50 % - в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи продукции. Срок поставки согласно спецификации определяется следующим образом: - 90 дней с момента получения предоплаты и согласования чертежа отливки.

Истец исполнил обязанность по внесению предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 9196 от 10.11.08 года на сумму 59 758,45 руб., № 9238 от 12.11.08 года на сумму 50 000 руб., № 9273 от 14.11.08 года на сумму 50 000 руб., № 9390 от 18.11.08 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 80-83).

Из материалов дела следует, что истец изготовил чертежи отливки и направил их ответчику по электронной почте 07.11.08 года. Это подтверждается распечаткой электронного письма от 07.11.2008 г., в котором указана тема - «согласовать чертеж» и обозначены присоединенные к письму данные - «Станины ДГФ».

13 ноября 2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо с присоединенными данными, обозначенными следующим образом «8БН.034.261Л» (в спецификации № 1 к договору содержится такое же обозначение станины).  Данное электронное письмо было направлено по тем же электронным адресам, что и письмо от 07.11.2008 г.

14 ноября 2008 года ответчик со своего электронного адреса направил на электронный адрес истца письмо с приложением ранее полученного чертежа, которому был присвоен шифр (МО 1528) и проставлены корректирующие размеры путем проставления штампа «копия учтена».

Ответчик не исполнил обязанность по поставке продукции в установленный договором срок. В своих письмах № 20 от 18.02.09 г., № 29 от 10.03.09 г. ответчик указывал, что продукция будет изготовлена соответственно 28.02.09 г. и 13.03.09 г. Однако, в указанные сроки продукция также не была поставлена истцу.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (т. 1 л.д. 89), которое было получено ответчиком 13.04.09 года (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что ответчик не исполняет условия договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, осуществить поставку предварительно оплаченного товара, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договорам купли-продажи - к ним, в частности, и отнесена поставка товара - применяются положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ при оплате товара в предварительном порядке продавец обязан передать оплаченный товар в обусловленный срок. Учитывая, что факт предварительной оплаты документально подтвержден, а в договоре N РНО82/666-08 предусмотрен срок поставки 90 дней с момента получения предоплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика после поступления суммы предварительной оплаты договорной обязанности передать товар через 90-дней с момента согласования чертежа отливки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности правомерны.

Довод ответчика, о необоснованности вывода суда о том, что материалами дела подтвержден факт изготовления истцом и направления чертежа отливки ответчику по электронной почте, судом апелляционной инстанцией не принимается как несостоятельный. Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами путем электронной переписки чертежи были согласованы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка условиям, согласованным сторонами в спецификации, в соответствии с которыми моментом исполнения обязательства по передаче оснастки является акт приема-передачи модельной оснастки и подписание акта промера на отливку станины, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2009 года по делу №А67-6411/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка