• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А67-6438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Никифорова Р.Х., доверенность от 24.02.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Ю.А. на решение Арбитражного суда Томской области

от 15.09.2009 года по делу № А67-6438/09 (судья М.О. Попилов)

по иску ООО «Завод ЖБК-40»

к индивидуальному предпринимателю Ларионову Ю.А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Ларионову Юрию Александровичу о взыскании 1 368 491,36 руб., из которых 9 012,39 руб. – пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 23.07.2008 г. № 23/07-08, 361 863,91 руб. – задолженность по оплате за полученный товар по договору купли-продажи от 28.08.2008 г. № 28/08-08, 136 352,23 руб. – пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 28.08.2008 г. № 28/08-08, 683 254,50 руб. – задолженность по оплате за полученный товар по договору купли-продажи от 29.09.2008 г. № 29/09-08, 178 008,32 руб. – пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 29.09.2008 г. № 29/09-08.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 23.07.2008 г. № 23/07-08, от 28.08.2008 г. № 28/08- 08, от 29.09.2008 г. № 29/09-08.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 года по делу № А67-6438/09 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в пользу ООО «Завод ЖБК-40» с предпринимателя Ларионова Юрия Александровича взыскано 1 045 118 руб. 41 коп. основного долга, 161 686 руб. 47 коп. пени, 18 342 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Из содержания спорных договоров купли-продажи не следует, что ответчик выступает в них в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление ООО «Завод ЖБК-40» подано с нарушением норм процессуального права. Считает, что размер пени подлежит уменьшению до процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции необоснованно не исключил из суммы неисполненного обязательства налог на добавленную стоимость.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Завод ЖБК-40» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что ответчик ни в отзыве на иск, ни в ходе судебного заседания не заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду первой инстанции, признавал основной долг и не был согласен с размером неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБК-40» (продавец) и предпринимателем Ларионовым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2008 г. № 23/07-08, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную партию товара на основании действующего на момент оплаты прайс-листа покупателя, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3) (л.д. 10-16).

Договором предусмотрено, что покупатель обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца подавать продавцу заявку с указанием ассортимента и количества товара, поставка которого должна быть осуществлена в следующем календарном месяце (пункта 2.3.1); цена на продукцию устанавливается на основании действующего на момент оплаты прайс-листа поставщика со скидкой 15 % на железобетон, без скидок бетон, раствор, изделия из металла (пункта 4.1); договор заключается на сумму 615 491,95 руб. (пункта 4.2); покупатель обязан уплатить 123 098,39 руб. предоплаты за товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца оставшуюся сумму в течение 3 месяцев равными долями: до 23.08.2008 г. – 164 131,19 руб., до 23.09.2008 г. – 164 131,19 руб., до 23.10.2008 г. – 164 131,19 руб. (пункт 4.3)

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неоплаты покупателем поставленного товара в сроки, установленные настоящим договором, продавец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 25.07.2008 г. № 188 передал покупателю сваи в количестве 111 000 штук на общую сумму 615 491,95 руб. (с учетом НДС).

Приходными кассовыми ордерами от 23.07.2008 г. №№ 164, 165, от 28.08.2008 г. № 186, от 29.09.2008 г. № 199, от 29.10.2008 г. № 215, от 30.12.2008 г. № 261 Ларионов Ю.А. полученный товар оплатил (л.д. 19-24).

28.08.2008 г. между ООО «Завод ЖБК-40» (продавец) и предпринимателем Ларионовым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/08-08, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную партию товара на основании действующего на момент оплаты прайс-листа покупателя, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3) (л.д. 25-31).

Данным договором предусмотрено, что покупатель обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца подавать продавцу заявку с указанием ассортимента и количества товара, поставка которого должна быть осуществлена в следующем календарном месяце (пункт 2.3.1); цена на продукцию устанавливается на основании действующего на момент оплаты прайс-листа поставщика со скидкой 15 % на железобетон, без скидок бетон, раствор, изделия из металла (пункт 4.1); договор заключается на сумму 574 371,96 руб. (пункт 4.2); покупатель обязан уплатить 114 874,20 руб. предоплаты за товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца оставшуюся сумму в течение 3 месяцев равными долями: до 23.09.2008 г. – 153 165,92 руб., до 23.10.2008 г. – 153 165,92 руб., до 23.11.2008 г. – 153 165,92 руб. (пункт 4.3).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем поставленного товара в сроки, установленные настоящим договором, продавец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 28.08.2008 г. № 261 передал покупателю фундаментные блоки в количестве 345 000 штук на общую сумму 574 371,96 руб. (с учетом НДС).

Ларионов Ю.А. полученный товар оплатил частично в сумме 212 508,05 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.12.2008 г. № 261, от 20.02.2009 г. № 36, от 31.03.2009 г. № 79 (л.д. 24, 34-35).

29.09.2008 г. между ООО «Завод ЖБК-40» (продавец) и предпринимателем Ларионовым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29/09-08, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную партию товара на основании действующего на момент оплаты прайс-листа покупателя, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3) (л.д. 36-42).

Данным договором предусмотрено, что покупатель обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца подавать продавцу заявку с указанием ассортимента и количества товара, поставка которого должна быть осуществлена в следующем календарном месяце (пункт 2.3.1); цена на продукцию устанавливается на основании действующего на момент оплаты прайс-листа поставщика со скидкой 15 % на железобетон, без скидок бетон, раствор, изделия из металла (пункт 4.1); договор заключается на сумму 983 254,50 руб. (пункт 4.2); покупатель обязан уплатить 196 650 руб. предоплаты за товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца оставшуюся сумму в течение 3 месяцев равными долями: до 23.10.2008 г. – 262 201,50 руб., до 23.11.2008 г. – 262 201,50 руб., до 23.12.2008 г. – 262 201,50 руб. (пункт 4.3).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем поставленного товара в сроки, установленные настоящим договором, продавец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 29.09.2008 г. № 609 передал покупателю плиты перекрытия и перемычки в количестве 141 000 штук на общую сумму 983 254,5 руб. (с учетом НДС) (л.д. 43-46).

Ларионов Ю.А. полученный товар оплатил частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2008 г. № 8, от 10.11.2008 г. № 9, от 09.12.2008 г. № 10 (л.д. 47-49).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного им товара по договорам купли – продажи от 23.07.2008 г. № 23/07-08, от 28.08.2008 г. № 28/08- 08, от 29.09.2008 г. № 29/09-08, явилось основанием для обращения ООО «Завод ЖБК-40» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из их правомерности и доказанности.

При этом суд руководствовался положениями статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар следует из содержания статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания оплаты за переданный товар, арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте передачи товара, получении его ответчиком, отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга за полученный товар по договорам купли-продажи от 23.07.2008 г. № 23/07-08, от 28.08.2008 г. № 28/08- 08, от 29.09.2008 г. № 29/09-08 на общую сумму 1 045 118,41 руб.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 7.1 договоров от 23.07.2008 г. № 23/07-08, от 28.08.2008 г. № 28/08-08, от 29.09.2008 г. № 29/09-08 начислил пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за периоды: с 23.08.2008 г. по 30.12.2008 г., с 28.08.2008 г. по 30.07.2009 г., с 29.09.2008 г. по 30.07.2009 г. в общей сумме 1 780 083,22 руб., уменьшив ее при подаче искового заявления до 323 372,94 руб.

Между тем, взыскивая с ответчика пени с суммы задолженности, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, в представленном истцом расчете пени указана задолженность по оплате товара в размере 1 045 118,41 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС относится к числу федеральных налогов. Поскольку НДС является косвенным налогом, его сумма включается в цену товара (работ, услуг) и оплачивается покупателем, но в бюджет перечисляется продавцом.

В то же время неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между сторонами.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты стоимости работ (товара, услуг) не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Поэтому неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, так как данный налог является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 161 686,47 руб. (исходя из размера 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки или 18,25 % годовых).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены установленные законом правила подведомственности дел арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2009 г. Ларионов Юрий Александрович зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 66-71)

Таким образом, нарушений правил подсудности арбитражным судом при разрешении данного спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Ларионова Ю.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 года по делу №А67-6438/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Н.Н. Фролова

     Судьи
     Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6438/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте