• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А67-6455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкиной Анны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009 г. (судья Какушкина Н.Н.)

по делу № А67-6455/2008

по иску индивидуального предпринимателя Тугушева Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Ивкиной Анне Георгиевне,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тугушев Юрий Анатольевич (далее – ИП Тугушев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Томской об­ласти с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ивкиной Анне Георгиевне (далее – ИП Ивкина А.Г.) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, с. Коларово, ул. Центральная, 226, кадастровый номер 70:14:0300013:0459, общей площадью 15 кв.м., путем сноса забора, перекры­вающему доступ к точкам №№1205, 1208, 1207 согласно ситуационному плану ул. Центральная, 22 б, подписанному 10.03.2009 г. по съемке от 15.07.2008 г., выполненному кадастровым инженером ООО «Абрис» Поцелуевым, установив срок для устранения препятствий в течение 7 дней с мо­мента вступления решения в законную силу. Кроме того просил взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по государственной пошлине. В качестве правового основания истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ивкина А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование ссылается на то, что иск Тугушева Ю.А. заявлен к ненадлежащему истцу, поскольку его права со стороны ответчика не нарушены. Полагает, что до момента разрешения по существу спора о законности Постановления Главы Администрации Томского района №539-3 от 18.04.2008 г. вопрос о защите нарушенных прав Тугушева Ю.А. не может быть разрешен судом; установка металлического забора была согласована с ОГУ «Томскавтодор», что подтверждается ответом на заявление и приложенной выпиской из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300013:0008; постановление органа государственного земельного контроля от 15.05.2008 г. не является основанием освобождения от доказывания истцом обстоятельств, на которые он ссылается. Просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ИП Тугушев Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании Постановления Главы Томского района №539-з от 18.04.2008 г. между Администрацией Томского района и ИП Тугушевым Ю.А. заключен договор аренды земельного участка №262 от 02.10.2008 г. на срок с 02.10.2008 г. по 02.10.2012 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, о чем свидетельствует отметка на договоре.

По акту приема-передачи от 02.10.2008 г. истцу передан зе­мельный участок с кадастровым номером 70:14:0300013:0459, общей площадью 15 кв.м., распо­ложенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Коларово, ул. Центральная, 226 (л.д. 10, 58-59).

На земельном участке, расположенном рядом с участком ИП Тугушева Ю.А., находится магазин, площадью 200,8 кв.м., принадлежащий ответчице ИП Ивкиной А.Г. на праве собственности.

Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района по делу № 16/16 от 15.05.2008 г. установлено, что гр-ка А.Г. Ивкина осуществила установку металлического ограждения земельного участка ориентировочной площадью 120 кв.м., относящегося к землям населенного пункта, прилегающего к южной части здания мага­зина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:70:0300030:0008, за что она привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.90).

Основанием для обращения ИП Тугушева Ю.А. в арбитражный суд с иском об устранении препятствий послужило возведение ИП Ивкиной А.Г. металлического забора на участке принадлежащим истцу на праве аренды.

Суд первой инстанции установив, что забор возведен ответчицей за пределами земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и располагается на земельном участке, находящимся во владении истца на основании договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что металлический забор, расположенный на ул.Центральная, 22, создает препятствия истцу по осуществлению прав пользования арендованным имуществом, предусмотренных статьями 606-615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт перекрытия доступа к земельному участку, а именно к точкам №№ 1205, 1208, 1207 подтверждается ситуационным планом ул. Центральная, 22б, подписанным 10.03.2009 г. по съемке от 15.07.2008 г., выполненным кадастровым инженером ООО «Абрис» Поцелуевым.

По состоянию на 17.03.2008 г. указанный забор отсутствовал, что следует из проекта границ земельного участка с адресом: Томская область, Томский район, с. Коларово, ул. Центральная, 226, выполненного 17.03.2008 кадастровым инженером ООО «Абрис» и чертежа межевания гра­ниц земельного участка с адресом: Томская область, Томский район, с. Коларово, ул. Центральная, 22.

Суд апелляционной инстанции также считает, что право предпринимателя пользоваться участком нарушено и подлежит судебной защите в соответствии со статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством возложения на Ивкину А.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Понесенные ИП Тугушевым Ю.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле договором от 10.01.2009 г., заключенным ИП Тугушевым Ю.А. с Кривоносовым А.В., факт представительства интересов заявителя юристом Кривоносовым А.В. в суде подтвержден протоколами судебных заседаний.

Следовательно, ИП Тугушевым Ю.А. доказан размер понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых со стороны в возмещение понесенных ею судебных издержек, если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О).

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ИП Тугушевым Ю.А. расходов ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев представленные ИП Тугушевым Ю.А. в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма в размере 12 000 руб. находится в разумных пределах соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ИП Ивкину А.Г.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009 г. по делу № А67-6455/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ивкиной А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Е.В.Кудряшева

     Судьи
  Л.Н. Емашова

     Н.Н.Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6455/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте