• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А67-6457/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Вялова Т.В., паспорт серии 69 04 №034800, выдан Шегарским РОВД Томской области 29.01.2005г. , свидетельство серии 70 №001212922

от заинтересованного лица: Севостьянова Н.Г. по доверенности от 22.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вяловой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 сентября 2009 года по делу № А67-6457/09 (судья Захаров О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вяловой Т. В.

к ОГУ «Томское городское объединение Ветеринарии с Госветинспекцией»

о признании незаконным постановления №000446 от 10.06.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вялова Татьяна Васильевна (далее по тексту – ИП Вялова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ОГУ «Томской городское объединение ветеринарии с госветинспекцией» (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 000446 от 10.06.2009 года о наложении на ИП Вялову административного штрафа в размере 5000 рублей на основании статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вялова обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованное принятие судом в качестве доказательств по делу показаний инспектора Яковенко И.В., являющейся заинтересованным лицом со стороны административного органа, тогда как доводы предпринимателя признаны судом голословными; ходатайство об истребовании представления прокуратуры и приобщении его к материалам дела необоснованно не удовлетворено судом.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

ОГУ «Томское городское объединение Ветеринарии с Госветинспекцией» (после проведенной реорганизации 01.10.2009г. присвоено наименование ОГУ «Томское объединение ветеринарии») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на подтверждение факта реализации рыбой горячего копчения в протоколе по делу од административном правонарушении, с которым предприниматель ознакомлена, кроме того, предприниматель привлечена к ответственности за хранение и реализацию рыбной продукции (не только горячего копчения) с нарушением температурного режима вне холодильных витрин, без маркировочных ярлычков, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №84п от 05.06.2009 года сотрудниками ОГУ «Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией» проведена внеплановая проверка лиц, осуществляющих торговлю рыбой по адресу: г.Томск, Московский тракт, 46 (территория ОАО «Томское пиво») на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил, по результатам которой составлен акт №000887 с указанием на то, что Вялова Т.В. хранит и реализует рыбную продукцию (морскую, речную в ассортименте холодного копчения, горячего копчения, вяленую) без ветеринарно-сопроводительных документов и удостоверений о качестве на продукцию, с нарушением температурного режима (вне холодильных камер), вблизи проезжей части дороги, из кузова (багажника) автомобильного транспорта.

05.06.2009г. предпринимателю Вяловой Т.В. выдано предписание №00522 с указанием на представление в срок до 10.06.2009г. отсутствующих ветеринарно- сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности продукции; предписано соблюдать ветеринарно-санитарные правила и нормы при хранении и реализации рыбной продукции, изготовить маркировочные ярлыки на продукцию.

05.06.2009г. государственным ветеринарным инспектором г.Томска Коноваловой А.В. составлен протокол №000446 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ.

10.06.2009г. главным государственным ветеринарным инспектором г.Томска Непомнящих С.В. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Вяловой Т.В. и вынесено постановление №000446 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения: хранение и реализация рыбной продукции х/к, г/к, вяленой в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, с нарушением температурного режима, вне холодильных витрин, без маркировочных ярлыков, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., не согласившись с которым, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения ИП Вяловой административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В абзаце втором п.3.9.3. СанПин 2.3.5.021-94 указано, что категорически запрещается реализация в мелкорозничной сети скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов при отсутствии холодильного оборудования для их хранения.

Пункт 46 Приложения №1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 относит рыбу всех наименований и рулеты горячего копчения к скоропортящимся продуктам со сроком годности 48 часов при температуре от -2 до +2°С.

В приложении №19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 перечислены виды грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в том числе рыба холодного и горячего копчения (п.2.3).

Пункт 3.5 Правил предусматривает, что груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание подтверждение материалами дела в силу ст. 26.2 КоАП РФ факты отсутствия у предпринимателя ветеринарно-сопроводительных документов на рыбу горячего копчения, подтверждающих безопасность продукции и ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза во время транспортировки, хранения, а также маркировочных ярлыков на рыбу горячего и холодного копчения, вяленой; реализации данного товара (в автомобиле «Москвич» находилась рыба, ценник с указанием наименования товаров и их цен), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2009г. №000446, что согласуется с показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Яковенко И.В., проводившего проверку, с учетом положений пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в местах их продажи, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи, оснований для отмены постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

При этом обстоятельства, установленные административным органом относительно факта реализации спорной продукции никакими доказательствами предпринимателем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, ветеринарный сопроводительный документ на рыбу горячего копчения, подтверждающий безопасность продукции и ветеринарное состояние сопровождаемого груза во время транспортировки, хранения не представлен ни административному органу, ни в судебное заседание, реализация рыбы горячего копчения, а равно иной рыбной продукции без маркировочных ярлычков и без соблюдения условий хранения, установленные в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении при подписании указанных процессуальных документов под сомнение не поставлены; в судебном заседании не оспорены, в то время, как указанные нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушений, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции доказательств по делу в подтверждении факта наличия события административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных, неустранимых нарушений процессуальных требований, порядка производства по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о проведении проверки с нарушениями требований Федерального «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора» (ч.1 ст.14, ч.ч.2,3,19 ст.9, ч.ч.2,3 ст.3, ч.5 ст.10) с учетом положений части 17 ст. 10 указанного закона, согласно которого в случае причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства и при иных подобных обстоятельствах уведомления о внеплановой проверке не требуется, а равно принимая во внимание факт проведения ОГУ «Томской городское объединение ветеринарии с госветинспекцией» проверки в связи с поступлением жалобы от ОАО «Томское пиво» с указанием на несанкционированную торговлю рыбной продукцией частными лицами с нарушениями санитарных требований и температурного режима, предусмотренного для данного вида продукции, при подтверждении допрошенной в качестве свидетеля инспектора Яковенко И.В., что приказ на проведение проверки и служебные удостоверения представлялись для ознакомления предпринимателю Вяловой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела представления прокурора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела указанного ходатайства, а равно принимая во внимание непредставление предпринимателем доказательств отнесения указанного документа к числу доказательств по делу о признании незаконным оспариваемого постановления с указанием конкретных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки.

Исходя из характера охраняемых общественных отношений и конкретных обстоятельств дела, учитывая, те обстоятельства, что ИП Вяловой Т.В. было известно о необходимости соблюдения ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства (рыбной продукции), являющихся скоропортящейся продукцией, поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, оснований для квалификации действий ИП Вяловой Т.В. как совершенных по неосторожности, а равно для вывода об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение арбитражного суда Томской области от 25.09.2009г. отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2009 года по делу №А67-6457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Н.А. Усанина

     Судьи
  И.И.Бородулина

     С.В.Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6457/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте