• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А67-6468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Вотруба О.Е. по доверенности от 19.11.2009г. (на 3 месяца); Гранкин К.В. по доверенности от 19.11.2009г. (на 3 месяца)

от заинтересованного лица: Онищенко Д.В. по доверенности от 17.08.2009г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Хенда-Сибирь» и Томской таможни

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 05.10.2009г. по делу №А67-6468/09 (судья Захаров О.В.)

по заявлению ООО «Хенда-Сибирь»

к Томской таможне

о признании недействительным требования от 27.07.2009г. №11, бездействия таможенного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее по тексту – ООО «Хенда-Сибирь») обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Томской области к Томской таможне о признании недействительным требования от 27.07.2009г. №11 об уплате таможенных платежей и пени в связи с ввозом ООО «Хенда-Сибирь» машин по ГТД № 10611040/280409/0001722; бездействия Томской таможни, выразившегося в неприменении освобождения от уплаты НДС и других платежей, уклонении от условного выпуска товара для внутреннего потребления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о применении освобождения от уплаты НДС и других платежей, а также условном выпуске товаров для внутреннего потребления по ГТД №10611040/280409/0001722.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2009г. заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое требование Томской таможни признано недействительным; суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хенда-Сибирь»; в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществом подана апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, который оно просит отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Хенда-Сибирь» о признании незаконным бездействия таможни в принятии решения об условном выпуске товара и обязать ответчика совершить определенные действия об условном выпуске товара по ГТД №10611040/280409/0001722, указав, что препятствия для осуществления хозяйственной деятельности заявителем могут быть устранены судом лишь обязанием ответчика осуществить условный выпуск товаров по ГТД в качестве определенного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества; в судебном акте отсутствует мотивировочная часть применительно к необоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия таможенного органа; вывод суда в указанной части при верном указании норм материального права не соответствует выводам суда, изложенным в решении и обстоятельствам дела.

Томской таможней также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое она просит отменить в части удовлетворении заявленных обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- требование томской таможни №1 от 29.04.2009 и требование №11 от 27.07.2009 различаются не только по содержанию, но и регламентируются различными правовыми нормами; суд неправомерно руководствовался нормами, регулирующими обеспечение уплаты таможенных платежей; суд применил правила о преюдициальности, установленные ч.2 ст. 69 АПК РФ, что является неправомерным;

- общество не имеет права на получение заявленной льготы по уплате таможенных платежей при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал; в момент передачи вещи от учредителя к обществу данная вещь становится собственностью организации и теряет статус вклада в уставный капитал; в период ввоза товар потерял статус вклада в уставный капитал.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным; доводы апелляционных жалоб каждой из процессуальных сторон не признали по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хенда-Сибирь» является предприятием с иностранными инвестициями. Решением единственного участника ООО «Хенда-Сибирь» уставной капитал увеличен путем внесения участником дополнительного неденежного имущественного вклада общей номинальной стоимостью 631 800 000 руб. в виде технологического оборудования, в том числе машины сучкорезные для лесного хозяйства Quadco Forestpro М3441 в количестве 2 шт. (срок ввоза оборудования на таможенную территорию РФ, период формирования уставного капитала: с 01.07.2008 до 01.07.2009).

02.07.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

28.04.2009 обществом подана в Томский таможенный пост грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10611040/280409/0001722, в которой заявлены машины сучкорезные для лесного хозяйства Quadco Forestpro М3441 в количестве 2 шт., в качестве получателя и декларанта указано ООО «Хенда-Сибирь».

29.04.2009 обществом в Томскую таможню представлено заявление о применении налогово-таможенной льготы при выпуске товара, в котором общество сообщает о том, что в сроки, установленные учредительными документами общества для формирования уставного капитала ввозится импортное технологическое оборудование, изменения в устав внесены и прошли требуемую регистрацию в налоговом органе (в ЕГРЮЛ), что на территорию РФ ввезены сучкорезная машина Quadco Forestpro М3441, а для целей выпуска данного товара передана в таможню грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10611040/280409/0001722; в связи со льготами у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, а также НДС; к заявлению приложены изменения в устав, зарегистрированные 02.07.2008, и новая редакция устава, утвержденная решением участника от 28.11.2008, зарегистрированная 14.01.2009.

27.07.2009 Томской таможней обществу выставлено требование №11, которым оно извещено о факте задолженности, установленной актом Томской таможни от 20.07.2009 года по уплате таможенных платежей и пени, возникшей в связи с обнаружением таможенным органом документов, указывающих на постановку ввезенных товаров на баланс общества до их выпуска таможенным органом, что свидетельствует о нарушении порядка формирования уставного капитала и невозможностью предоставления заявленной в ГТД №10611040/280409/0001722 льготы по уплате налога на добавленную стоимость к товарам, ввозимым в качестве вклада в уставной капитал ООО «Хенда-Сибирь».

Требованием № 11 от 27.07.2009 года Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 975 363,52 рублей, пени в размере 206 490,23 рублей, начисленные за период с 27.01.2009 года по 26.01.2009 года.

Полагая указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из непредставления таможенным органом доказательств несоблюдения ООО «Хенда-Сибирь» условий для предоставления налогово-таможенной льготы и условного выпуска товара; не применения к ввезенному технологическому оборудованию требований к условному выпуску товаров; отсутствия бездействия со стороны таможенного органа в части неприменения освобождения от уплаты НДС.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период, общество вправе увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, приглашаемых в общество.

На основании п. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», при осуществлении торговой политики РФ в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Порядок применения льгот при ввозе вклада иностранными инвесторами регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», пунктом 1 которого установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно статьи 14 Таможенного кодекса РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не подтверждено, что таможенный орган был вправе выставлять в адрес Общество требование об уплате таможенных платежей с учетом того, что каких-либо претензий к документам, представленным заявителем для подтверждения права на льготу, а равно указаний на отсутствие заявленной льготы по уплате НДС оспариваемое требование не содержит; Обществу не предложено представить иные документы для подтверждения такого права; доказательств использования Обществом товара не по целевому назначению в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

При этом доводам апелляционной жалобы Томской таможни о том, что на момент подачи декларации оборудование не являлось ввозимым в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в момент передачи вещи от учредителя к обществу вещь становится собственностью организации и теряет статус вклада в уставный капитал, дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом того, что положения п.3 ст.213 ГК РФ о том, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) в уставный капитал, указывают лишь на собственника имущества, но не меняют его статус как переданного в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал; статьей 90 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент направления требования, было предусмотрено, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредитов; при этом нормы налогового законодательства не содержат оговорок о возможности применения льготы, предусмотренной п.7 ст. 150 НК РФ, к имуществу, вносимому в качестве вклада в уставный капитал, только до момента его передачи, который может наступить и вообще до пересечения границы; в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, передачей согласно ст.224 ГК РФ признается не только вручение вещи приобретателю, а равно и сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки, к передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товаросопроводительного документа на нее, в связи с чем передача товара может состояться и до начала ввоза товара, что само по себе не свидетельствует о невозможности применения льготы, поскольку имущество будет ввозиться в качестве внесенного вклада в уставный капитал организации, что не противоречит условиям применения льготы по в п.7 ст. 150 НК РФ.

На основании изложенного имущество, внесенное в уставный капитал, не изменяет своего статуса, даже будучи имуществом общества, а является вкладом иностранного инвестора в уставный капитал общества.

Доводы апелляционной жалобы Томской таможни о применении судом первой инстанции только лишь норм, регулирующих обеспечение уплаты таможенных платежей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 163 Таможенного кодекса РФ, выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Согласно ст.164 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008 г.) товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При несоблюдении указанных условий товары подлежат условному выпуску в соответствии со статьей 151 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса товары подлежат условному выпуску в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Статья 149 ТК РФ предусматривает основания для выпуска товаров; выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае непоступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов товары считаются условно выпущенными.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что ввезенное Обществом технологическое оборудование не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезено для увеличения уставного капитала, ООО «Хенда-Сибирь» в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающих правомерность применения льгот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость и другие таможенные платежи уплате не подлежат, а требования к условному выпуску товаров, предусмотренные вышеизложенными статьями, не применимы к данному технологическому оборудованию.

Кроме того, бездействие Томской таможней, выразившееся в неприменении освобождения от уплаты НДС и других платежей, не имелось в связи с выставлением обществу требования об уплате таможенных платежей, и в этой части доводы апелляционной жалобы Общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Томской таможни о применении судом ч.2 ст. 69 АПК РФ при принятии решения об удовлетворении заявленных Обществом требований признается судом апелляционной инстанции необоснованным, решение суда в данной части не содержит ссылку на установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-3179/09 обстоятельства, а равно на их доказанность при рассмотрении настоящего дела, судом указано на решение по делу №А67-3179/09 с учетом тех обстоятельств, что задолженность по НДС в сумме 2975363, 52 руб. предложена к уплате Обществу по требованию №1 от 29.04.2009г., которое признано недействительным решением арбитражного суда по делу №А67-3179/09, что само по себе не свидетельствует о применении судом преюдиции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2009 года по делу №А67-6468/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
   В.А.Журавлева

     С.В.Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6468/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте