СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А67-6481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Родионовой Н.Б. по доверенности 70АА 618928 от 22.12.08 года, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Луцик Л.В. по доверенности  70 АА 603537 от 15.04.09 года, паспорт; Зуевой Т.М. по доверенности  70 АА 618871 от 11.12.08 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудича Е.Н.

на определение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2009 года по делу №А67-6481/2009 (судья Попилов М.О.)

по иску Игнатова Юрия Вячеславовича

к Закрытому акционерному обществу «Электрон-Сервис»

третье лицо: Рудич Е.Н.

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Электрон-Сервис» о признании недействительным решения повторного внеоче­редного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 года о прекраще­нии досрочно полномочий генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» Игнатова Ю.В. с 21.07.2009 года, об избрании на должность генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» Степанова И.А., об утверждении устава ЗАО «Электрон-Сервис» в новой редакции, об избрании совета директоров ЗАО «Электрон-Сервис» в соста­ве 5 членов: Еремина В.В., Боровикова П.И., Ерыгина С.А., Иноземцева М.А., Нестерова М.В.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 49-54, 57-59 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы допущенными ответчиком нарушениями требований Закона об акционерных обществах, а также прав и охраняемых законом интересов истца, как акционера ЗАО «Электрон-Сервис», владеющего в совокупности 50% общего количества размещенных акций общества, при принятии оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия решений, принятых повторным внеочередным общим со­бранием акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 года, оформленных протоколом от 21.07.2009 года; запрещения ЗАО «Электрон-Сервис» в лице Совета директоров ЗАО «Электрон-Сер­вис» совершать любые действия, в том числе, принятия решений по реализации полномочий, отнесенных законом и Уставом ЗАО «Электрон-Сервис» в редакции, утвержденной решени­ем повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 года к компетенции Совета директоров, принятия решений Совету директоров ЗАО «Электрон-Сервис» по вопросам компетенции, определенной пунктом 8.4 Устава ЗАО «Электрон-Сервис» в редакции, утвержденной решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 года: об образовании исполнитель­ного органа и досрочного прекращения его полномочий, принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, распоряжении основными средствами  общества по сделкам, не требующим в соответствии с законом одобрения общего собра­ния акционеров, приема и увольнения на работу лиц, являющихся акционерами общества, а также определения размера оплаты труда указанных лиц, а также по вопросам компетенции, определенной пунктом 4.10 Устава ЗАО «Электрон-Сервис» в редакции, утвержденной ре­шением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 г. об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнитель­ных акций посредством закрытой подписки; запрещения генеральному директору и Совету директоров ЗАО «Электрон-Сервис» исполнять решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 года; запрещения генеральному директору совершать любые сделки с имуществом обще­ства, осуществлять расходные операции со счетами ЗАО «Электрон-Сервис» в банках, за ис­ключением операций и сделок, направленных на обеспечение текущей хозяйственной дея­тельности общества; запрещения банкам, где находятся счета, открытые на имя ЗАО «Электрон-Сервис» осуществлять расходные операции по счетам, за исключением расходных операций, связан­ных с оплатой текущий платежей, выплатой заработной платой, уплатой налогов и иных обя­зательных платежей, а также совершением иных платежей, направленных на обеспечение те­кущей финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Электрон-Сервис», в том числе, по р/счету № 40702810800000005483 в ОАО «Газпромбанк» филиал г. Томска, по р/счету № 40702810923000001053 в ОАО «УралСиб» в г. Томске, по р/счету № 40702810606290001083 в ОАО «Томскпромстройбанк», по р/счету 40702810469640000313 в ОАО «Росбанк» в г. Томске.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2009 года по делу №А67-6481/2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приостановлено действие решения повторного внеочередного общего со­брания акционеров закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Рудич Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2009 года по делу №А67-6481/2009 отменить, указывая, что заявитель не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также возможность значительного ущерба заявителю. Оспоренное решение фактически исполнено. К моменту вынесения обжалованного определения решение собрание акционеров от 21.07.2009 года отменено решением собрания от 05.08.2009 года. Принятый по иску Игнатова Ю.В. судебный акт не подлежит исполнению. Совет директоров не вправе в силу закона принимать решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, в связи с чем указание на изменение положений устава общества в указанной части не могут быть приняты в качестве обоснования необходимости применения по делу обеспечительных мер.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  арбитражного суда Томской области от 14.08.09 года  оставить без изменения, указывая, что при заявлении истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер наличествовали оба основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Игнатовым Ю.В. оспорено решение повторного внеоче­редного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис», оформленное протоколом от 21.07.2009 года.

Указанным решением прекраще­ны досрочно полномочия генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» Игнатова Ю.В. с 21.07.2009 года, на должность генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» избран Степанов И.А., утвержден устав ЗАО «Электрон-Сервис» в новой редакции, избран совета директоров ЗАО «Электрон-Сервис» в соста­ве 5 членов: Еремина В.В., Боровикова П.И., Ерыгина С.А., Иноземцева М.А., Нестерова М.В.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, истец указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку незаконно избранный руководитель сможет реализовать незаконные решения. Обосновывая наличие оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сослался на нелегитимность внеоче­редного общего собрания акционеров, нарушение процедуры проведения собрания в части направления уведомления об его проведении.

Частично удовлетворяя заявление Игнатова Ю.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, что заявленные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, их принятие не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на применении надлежащих норм действующего законодательства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оспариваемым решением собрания акционеров утверждена новая редакция устава общества (том 1, л.д. 33-48), которым был изменен порядок избрания единоличного исполнительного органа путем перераспределения компетенции от общего собрания к совету директоров общества, полномочия по распоряжению основными средствами общества изъяты из компетенции общего собрания и переданы совету директоров, изменен порядок принятия решения о размещении акций. При этом значительно расширены полномочия совета директоров общества.

Исполнение принятых решений общего собрания акционеров, легитимность состава которых оспаривается истцом, может привести к негативным последствиям, как для истца, так и для общества в целом, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в случае удовлетворения требований может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет необходимость предъявления исков, связанных с оспариванием сделок, записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного апелляционная инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Ссылка на фактическое исполнение оспоренного решения также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает приостановление действия оспоренного решения собрания акционеров общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения обжалованного определения решение собрание акционеров от 21.07.2009 года отменено решением собрания от 05.08.2009 года не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров непосредственно связана с предметом спора; заявление о принятии временных обеспечительных мер мотивировано и обосновано необходимостью их принятия.

Данные выводы подтверждены разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года №11.

Заявленные обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения негативных последствий в случае признания незаконным оспариваемого решения собрания.

С учетом изложенного ссылка на тот факт, что возможное решение суда первой инстанции не подлежит исполнению отклоняется как основанная на ненадлежащем толковании норм процессуального права.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не привели общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, поскольку полномочия руководителя общества после принятия этих мер вправе был исполнять ранее избранный обществом исполнительный орган.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2009 года по делу №А67-6481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудич Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка