• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А67-64/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.08

Полный текст постановления изготовлен 11.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Лепилкина Д.В. по доверенности №114 от 01 02 08

от ответчика – Адаменко Г.Л., директора, приказ №1 от 01 09 05

от третьего лица – Кирсанова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива «Партнер» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 06 08 по делу №А67-64/08 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Администрации Кожевниковского района Томской области

к потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Партнер», индивидуальному предпринимателю Кирсанову И.В.

о взыскании 2559912,30 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кожевниковского района Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Партнер» и индивидуальному предпринимателю Кирсанову И.В. о взыскании 2591407,32 руб., из которых 1553620,32 руб. – задолженность по муниципальному контракту №7-к от 07 06 07, 1037787 руб. задолженность по муниципальному контракту №10-к от 28 06 07 и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 786,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Ленина 51, строение 2, пом.2, принадлежащее на праве собственности Кирсанову И.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 06 08 (резолютивная часть объявлена 06 06 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ПСКК «Партнер» в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п.8.1 кредитного договора.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о переносе судебных заседаний.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПСКК «Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик - Кирсанов И.В., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласился с оценкой заложенного имущества, обращение взыскания не оспаривает .

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 06 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Администрацией Кожевниковского района и ПСКК «Партнер» были заключены договоры о порядке кредитования личных хозяйств Кожевниковского района №8-к от 07 06 06 и № 9-к от 28 07 06 (л.д. 42-44, 45-47 т.2).

В соответствии с указанными договорами Администрация Кожевниковского района приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств за счет целевого бюд­жетного фонда государственной поддержки личных хозяйств Томской области ПСКК «Парт­нер» путем их перечисления на расчетный счет по договору №8-к от 07 06 06 - в сумме 1 470 000 руб. и по договору № 9-к от 28 07 06 - в сумме 980 000 руб.

В свою очередь ответчик принял на себя обязанность предоставлять полученные де­нежные средства третьим лицам.

В указанных договорах помимо условий, на которых стороны в будущем обязуются за­ключить кредитный договор, определен порядок предоставления ПСКК «Партнер» займов третьим лицам, порядок рассмотрения заявок, обязательные условия договоров займов и иные условия, касающиеся взаимоотношений ПСКК «Партнер» с третьими лицами.

На основании договоров о порядке кредитования личных хозяйств Кожевниковского района №8-к от 07 06 06 и №9-к от 28 07 06 между Администрацией Кожевниковского района и ПСКК «Партнер» были заключены муниципальные контракты о предоставлении целевого бюджетного кредита №7-к от 07 06 06 и №10-к от 28.06.06 (л.д.20-23, 24-27 т.1).

В соответствии с условиями муниципального контракта о предоставлении целевого бюджетного кредита №7-к от 07 06 06 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1470 000руб. за счет средств целевого бюджетного Фонда государственной поддержки личных подсобных хозяйств Томской области на срок до 30 11 07 с взиманием 0,5 % годовых (п.п.2.1, 2.2. кредитного договора).

Порядок возврата бюджетных средств и уплаты процентов за пользование кредитом ус­тановлен в разделе 4 муниципального контракта.

Также стороны согласовали условие о том, что в заемщик несет ответственность за невоз­врат либо несвоевременный возврат кредита, неперечисление либо несвоевременное пере­числение процентов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 6.3.).

На аналогичных условиях между Администрацией Кожевниковского района и ПСКК «Партнер» был заключен муниципальный контракт о предоставлении целевого бюджетного кредита №10-к от 28 06 06, согласно которому истец предоставил ответчику ПСКК «Парт­нер» бюджетный кредит на сумму 980 000 руб. на срок до 30 11 07 с взиманием 0,5% годо­вых.

Факт выдачи кредитов подтверждается платежными поручениями (л.д.28-36 т.1).

В обеспечение исполнения муниципальных контрактов №7-к от 07 06 06 и №10-к от 28 06 06 между муниципальным образованием «Кожевниковский район» в лице Главы Кожевниковского района (залогодержатель), Кирсановым Игорем Владимировичем (залогода­телем) и ПСКК «Партнёр» был заключен договор залога №1-р от 02 04 07 (л.д.41-44 т.1), в соответствии с которым ответчик Кирсанов И.В. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение должником договоров о предоставлении бюджетного кредита №7-кот 07 06 06 и №10-к от 28 06 06 в полном объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, за счет заложенного имущества, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойку (п.п.22.1, 2.2 договора залога).

Предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собствен­ности Кирсанову И.В., - нежилое помещение, площадью 786,6 кв.м, расположенное по адре­су: Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул.Ленина, 51, строение 2, пом.2 с рыночной оценкой 5 700 000 руб. (п.п.3.1.1, 3.2 договора залога).

Оценка заложенного имущества произведена ООО «Западно-Сибирская компания» (п.4.1. договора залога), сторонами не оспорена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная ор­ганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз­мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен­ную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, регулирующие отно­шения займа.

Муниципальные контракты о предоставлении целевого бюджетного кредита №7-к от 07 06 06 и №10-к от 28 06 06 соответствуют требованиям, предъявляемым к кредитным договорам ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ, подписаны заемщиком и кредитором, денежные сред­ства перечислены на счет ответчика ПСКК «Партнер».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6.3 муниципальных контрактов, руководствуясь ст. 290 БК РФ, истцом начислена пеня за нарушение ответчиком обязанности по возврату бюджетного кредита и уплата процентов за пользование кредитом, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованны и основаны на нормах закона.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.8.1 кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.8.1 муниципальных контрактов, возникающие в период действия контрактов споры, стороны разрешают путем переговоров. При этом, как правильно установлено судом, не оп­ределено, в какой форме должны происходить эти переговоры, порядок и срок проведения, оформления результатов переговоров, срок предъявления претензии, срок ответа на нее.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку стороны не согласовали в договорах досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, основания для оставления иска без рассмот­рения отсутствуют.

Довод апеллянта о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств о переносе судебных заседаний, апелляционной инстанцией не принимается ввиду его необоснованности и несоответствия требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 06 06 08 по делу №А67-64/08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 06 08 по делу №А67-64/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.В. Прозоров

     Судьи
       Л.Е. Лобанова

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-64/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте