СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года  Дело N А67-6539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от  26.01.2009г.

по делу № А67-6539/08 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазкомплект», г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск

о взыскании 141 183 руб. 43 коп.,

при участии

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазкомплект» (далее по тексту – ООО «Сибнефтегазкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (далее по тексту – ООО «НижневартовскСервис»», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 141 183 руб. 43 коп. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 780 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009г. исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на представителя в сумме 3 500 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания расходов на представителя изменить, уменьшив взыскание до 1 500 руб.

Ответчик указывает, что истец не доказал обоснованность требований в части взыскания 3 500 руб., не представив сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению апеллянта, следует учитывать небольшую сложность дела, а также непредставление ответчиком возражений против предъявленного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу истец воспользовался услугами ООО Юридическое агентство «Советник».

Расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.11.2008г., платежными поручениями № 421 от 20.11.2008г. № 486 от 26.12.2008г.

Суд, исходя из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворил заявление истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму разумной.

Доказательств того, что взысканная судом в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумма является завышенной, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя представление сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не является обязательным, а может служить лишь одним из доказательств, принимаемых во внимание при определении подлежащих возмещению расходов на представителя.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009г. по делу   № А67-6539/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка